Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-6685/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Осиповой И.Г., Дубинина А.И.,

с участием прокурора Ледовской Н.В.,

при секретаре Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Ж.О.В. действующей в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетнего Г.А.В, Ж.Н.А., Ж.В.С. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2013 года

по гражданскому делу по иску О.М.Н., К.Т.М., К.А.С., К.Л.З., и К.Л.Ф., к Ж.В.С., Ж.Н.А., Ж.О.В., и ее не совершеннолетнему сыну Г.А.В., Ж.С.В., о признании ответчиков прекратившими право пользования жилыми помещениями дома, выселении, вселении, возмещении судебных расходов,

по докладу судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

О.М.Н., К.Т.М., К.А.С., К.Л.З., и К.Л.Ф., обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование сослалсь на то, что они на праве общей долевой собственности владеют жилым домом N 57 по ул. Ленинградской в г. Кисловодске и земельным участком КН 26:34:080115:10, площадью 610 кв.м ... Домовладение разделено и определен порядок пользования отдельными литерами на основании нотариально удостоверенного договора об определении идеальных долей от 31.05.1994 г. N 2520. В принадлежащей О.М.Н. части домовладения проживают ответчики, которые приходятся ей дальними родственниками, но фактически ими не являются, как не являются и членами ее семьи. Все отношения, в том числе и родственные, с ответчиками давно прекращены по вине и инициативе ответчиков. О.М.Н. проживает со своей семьей в домовладении, принадлежащем ее супругу - О. П.Н. по адресу: СК, г. ... , ул. ... , ... С давнего времени у О. М.Н. с ответчиками сложились неприязненные отношения. Ответчики зарегистрированы в принадлежащем ей недвижимом имуществе вопреки ее желанию, использовав для этого старую недействительную домовую книгу, введя при этом правоохранительные органы в заблуждение. Договор найма жилого помещения между ней и ответчиками никогда не заключался. Ответчики без согласия О.М.Н., а также всех совладельцев домовладения и разрешения соответствующих органов, возвели самовольные строения на принадлежащем истцам земельном участке в домовладении. О. М.Н. намерена со своей семьей вселиться в принадлежащую ей на праве собственности часть домовладения N ... по ул. ... г. ... , но ответчики препятствуют этому, чем грубо нарушают ее права. Все истцы против проживания ответчиков в принадлежащем им домовладения. Более того, О. М.Н. и остальные совладельцы, ввиду незаконных действий и неправомерного поведения ответчиков, неоднократно обращалась к последним с требованиями прекратить самовольное строительство, систематическое нарушение прав и законных интересов совладельцев и соседей, освободить принадлежащую О. М.Н. долю недвижимого имущества. Однако, несмотря на отсутствие оснований, ответчики до настоящего времени зарегистрированы и пользуются принадлежащей О.М.Н. частью указанного домовладения. Поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчиков отсутствует, а потому они подлежат выселению. На основании изложенного истцы просили суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением в домовладении N ... по ул. ... в г. ... СК; вселить О. М.Н. в принадлежащие ей 5/38 долей данного жилого дама; выселить ответчиков из этих 5/38 долей жилого дома, взыскать с ответчиков в пользу О. И.Н. судебные расходы.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2013 года исковые требования О.М.Н., К. Т.М., К.А.С., К.Л.З., К.Л.Ф., удовлетворены. Суд признал Ж. В.С., Ж. Н.А., Ж. О.В. и её несовершеннолетнего сына Г. А.В., Ж. С.В. прекратившими право пользования жилыми помещениями дома N ... по ул. ... гор. ... и выселить их из этого дома; вселить О. М.Н. в указанный жилой дом; взыскать с Ж. В.С., Ж. Н.А., Ж. О.В. и Ж.С.В. в возмещение расходов по госпошлине в пользу Осиной М.Н. по ... рублей с каждого, в возмещение расходов на представителя по ... рублей с каждого. Взыскать с ответчиков госпошлину по ... рублей с каждого в местный бюджет.

В апелляционной жалобе Ж.О.В., Ж.Н.А., Ж. В.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование сослались на то, что они проживают в указанном доме с 1969 года. Спорное жилое помещение приобреталось родителями Ж. В. - матерью Ж. С.Л. в 1968 году и вселены они были все на правах членов семьи собственника. Суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что Ж. В.С. и Ж.Н.А. являются пенсионерами, Ж.О.В. находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Они не имеют материальной возможности в настоящее время приобрести жилое помещение. Проживая в спорном помещении, они оплачивают коммунальные услуги и налоги. Истица О.М.Н. проживает вместе со своей семьей в благоустроенной квартире. Кроме того, суд должен был рассмотреть вопрос о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца О.М.Н. - С.А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и просившего доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора Л. Н.В., полагавшей решение в части вселения О. М.Н. обоснованным, а в остальной части - отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение в части вселения О. М.Н. в домовладение подлежит оставлению без изменения, а в остальной части - отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом N ... по ул. ... в г. ... , О. М.Н. - 5\38 долей, К. Л.З. -7\38 долей, К.Т.М. - 7\19 долей, К. А.С. - 6\38 долей, К.Л.Ф. - 6\38 долей. Данное домовладение разделено и определен порядок пользования отдельными литерами договором об определении идеальных долей. В принадлежащей О.М.Н. части домовладения проживают ответчики, которые приходятся ей дальними родственниками, но фактически ими не являются, как не являются и членами ее семьи. Все отношения, в том числе и родственные, с ответчиками давно прекращены. О.М.Н. проживает со своей семьей в домовладении, принадлежащем ее супругу - О. П.Н. по адресу: СК, г. К ... , ул. ... 51. С давнего времени у О.М.Н. с ответчиками сложились неприязненные отношения. В настоящее время О. М.Н. со своей семьей намерена вселится в принадлежащую ей на праве собственности часть домовладения ... по ... в г. ... С учетом того, что родственные отношения с ответчиками прекращены по основаниям ч.4 ст. 31 ЖК РФ истцы полагают, что право пользования жилым помещением и проживания в принадлежащей О.М.Н. части дома за ответчиками не сохраняется.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания ответчиков прекратившими право пользования жилыми помещениями домовладения N ... по ул. ... гор. ... и их выселении, суд сослался на положения ст.ст. 209,304 ГК РФ; ч.1 ст. 30, 35 ГПК РФ и на то, что ответчики без законных оснований проживают в спорном домовладении. Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 27 марта 2009 года, отказано в удовлетворении иска Ж.об установлении факта владении частью дома и признании права собственности на часть дома, с возложением обязанности снести самовольное строение и не чинить О.М.Н. препятствий в пользовании. Данное решение Ж. не исполняют в части сноса и устранения препятствий чинимых О. М.Н. в пользовании, что повлекло ее новое обращение в суд вместе с другими собственниками. Обстоятельства вселения в домовладение Ж. суду не объяснили и доказательств не представили. Собственники никаких жилищных прав ответчикам не представляли. С учетом преюдиции указанного решения, изложенных обстоятельств ответчики никаких прав на указанную площадь не имеют и в силу ст. 35 ЖК РФ подлежат выселению из спорного домовладения.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В редакции данного закона действовавшего до 01.01.05 г. переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не служил основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В определении за N 455 от 03 ноября 2006 года Конституционный суд Российской Федерации признал, что согласно Конституции РФ (ч. 1 ст. 7) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в ст. 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (ч. 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ч. 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (ч. 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм ст. 35 (ч. 2) и 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения ч. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации и части 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

В отличие от прежнего правового регулирования, ч. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции, предусматривающий, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 года N 274-О по жалобе гражданки Н.П.Ореховой, от 05 июля 2001 года N 205-О по запросу Октябрьского районного суда г. Иркутска и др.).

Из материалов дела следует, что жилым домом по ул. ... гор. ... на праве общей долевой собственности владеют О.М.Н. - 5\38 долей, К. Л.З. -7\38 долей, К. Т.М. - 7\19, К.А.С. - 6\38, К. Л.Ф. - 6\38.

О.М.Н. владеет 5\38 долей на основании свидетельства о праве на наследство от 15.12.95 года.

Согласно справке о регистрации формы N ... по адресу: ул ... дом ... гор. ... постоянно зарегистрированы Ж.В.С., Ж.Н.А., Ж. О.В., Ж.С.В..

В судебном заседании суд первой инстанции счел установленным, что в принадлежащей О. М.Н. части дома по ул. ... гор. ... проживают ответчики. О. М.Н. проживает со своей семьей в домовладении, принадлежащем ее супругу - О. П.Н. по адресу: СК, г. ... , ул. ...

В обоснование доводов жалобы ответчики указали, что они проживают в доме N ... по ул. ... в г. ... с 1969 года. Спорное жилое помещение приобреталось матерью Ж. В.С. - Ж.С.Л. в 1968 году и ответчики вселены в него на правах членов семьи собственника.

Таким образом, судебная коллегия признает установленным, что Ж.были вселены в спорное жилое помещение прежним собственником Ж. С.Л. в качестве членов семьи в 1969 году.

В период вселения ответчиков собственником жилого помещения в качестве членов семьи действовала редакция ст. 292 ГК РФ, предусматривавшая, что переход пава собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

То есть, в случае смены собственника жилого помещения до введения в действие закона ФЗ N213 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.12.2004 года за ответчиками сохранилось бы право пользования, и они не могли быть выселены из жилого помещения.

В соответствии с ФЗ N213- ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.12.2004 года введена с 01.01.2005 года новая редакция ч.2 ст. 292 ГК РФ, согласно которой члены семьи собственника не сохраняют право пользования жилым помещением в случае перехода права собственности. В указанном законе не указано, что его положение распространяются на правоотношения, возникшие до 01.01.2005 года.

Ответчики вселились в спорное жилое помещение в качестве члена семьи матерью Ж. В.С. - Ж. С.Л., являвшейся предыдущим собственником жилого помещения, таким образом, на момент перехода права общей долевой собственности на спорное жилое помещение у ответчиков уже сложились отношения по пользованию данным жилым помещением, носящие для них бессрочный характер, которые должны учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Согласно п.1 ч.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Несмотря на то, что О.М.Н. не считает ответчиков членами своей семьи, правоотношения ответчиков с бывшим собственником спорного жилого помещения не могут быть преодолены новым собственником посредством ст. 292 ГК РФ в новой редакции.

С учетом изложенных обстоятельств объективно подтвержденными материалами дела, характера сложившихся между сторонами правоотношений у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истцов о признании ответчиков прекратившими право пользования жилыми помещениями в домовладении N ... по ул. ... гор. ... и выселении из него. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку О.М.Н. является собственником 5\38 долей спорного жилого помещения, и вправе использовать его для своего проживания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части вселения О.М.Н. в спорное жилое помещение и данные выводы суда Ж. не обжалуют.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных О. М.Н. на оплату услуг представителя, суд взыскал с Ж.В.С., Ж. Н.А., Ж. О.В. и Ж. С.В. в пользу О.М.Н. по ... рублей с каждой.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Судебная коллегия с учетом изложенного считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя и взыскать с Ж.В.С., Ж.Н.А., Ж.О.В. и Ж. С.В. в пользу О.М.Н. по ... рублей с каждого.

Кроме того, истицами О.М.Н., К.Т.М., К.А.С., К. Л.З., К.Л.Ф. было заявлено три требования неимущественного характера, за каждое из которых они должны были оплатить государственную пошлину по ... рублей, всего ... рублей. При подаче иска О.М.Н. уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, то есть недоплата составляет ... рублей. Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцов о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселении отказано, то недоплаченная государственная пошлина в размере ... рублей в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с истцов в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2013 года в части вселения О. М. Н. в жилой дом N ... по ул. ... гор. ... , возмещении расходов по оплате госпошлины с Ж.В.С., Ж. Н.А., Ж.О.В. и Ж. С.В. в пользу О. М.Н. по ... рублей с каждого - оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить. Принять в отмененной части новое решение которым в удовлетворении исковых требований О.М.Н., К.Т.М., К.А.С., К. Л.З., К. Л.Ф., о признании Ж.В.С., Ж.Н. А., Ж. О. В. и её несовершеннолетнего сына Г.А.В., Ж.С.В. прекратившими право пользования жилыми помещениями дома N ... по ул. ... гор. ... и выселении - отказать.

Это же решение в части взыскания с Ж.В.С., Ж.Н.А., Ж.О.В. и Ж. С.В. в пользу О. М.Н. расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив сумму взысканных расходов до ... рублей с каждого.

Взыскать с О.М.Н., К.Т.М. К.А.С., К.Л.З., К.Л.Ф. государственную пошлину в размере ... рублей с каждого в местный бюджет г. Кисловодска.

Апелляционную жалобу Ж.В.С., Ж.О.В., Ж. Н.А. - удовлетворить в части.