Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-218/2014

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.

судей Шетогубовой О.П., Муратовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" Завертяева А.И. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Жабина П.Ф. к ОАО "АльфаСтрахование" в лице Ставропольского филиала ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Жабин П.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" в лице Ставропольского филиала ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований указано, что 06.05.2013 года в 08 часов 20 минут по адресу: г. Пятигорск, ( ... ), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МЕRCEDES-BENZ С 200СGI р/з( ... ), под управлением Рахманина С.И., в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль МЕRCEDES-BENZ С 200СGI р/з ( ... )застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования N7192W/046/00940/3 от 27.04.2013 года в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств сроком действия 1 год. Страховая премия в сумме ( ... ) рублей была уплачена полностью. Страховая сумма составляет ( ... ) рублей, франшиза по данному договору страхования не установлена.

27.05.2013 года Жабин П.Ф., как страхователь по произошедшему дорожно-транспортному происшествию, обратился в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование", предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, в том числе заявление о выплате страхового возмещения.

Однако, в установленные правилами страхования сроки направление на СТОА не было выдано, страховое возмещение не было перечислено, таким образом страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование" нарушаются сроки осуществления страховой выплаты и условия заключенного договора.

В адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения, основанный на том, что данное событие попадает под действие раздела "Исключения из страхового покрытия" "Правил страхования средств наземного транспорта", согласно которому не признаются страховыми случаями не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда Потерпевшим лицам, если они произошли в результате управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по договору страхования (страховому полису). Истец указывает, что поскольку такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

С целью проведения оценки причиненного ущерба, истец обратился к независимому

эксперту, предварительно уведомив страховщика. Согласно отчету NНН 2013/285

от 06.06.2013 года ИП "Бельченко Д.Н.", сумма причиненного ущерба составила без учета износа с учетом утраты товарной стоимости ( ... ) рублей.

20.06.2013 года Страховщику была вручена Досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Таким образом, своими действиями страховая компания ОАО АльфаСтрахование" причинила Жабину П.Ф. материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме ( ... ) рублей.

Также истец указывает, что согласно п. 11.3 Правил страхования КАСКО "Выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств производится после получения от Страхователя всех документов в течение 15 рабочих дней по риску УЩЕРБ". Страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 27.05.2013 года, таким образом, Страховщик с 19.06.2013 года допускает просрочку осуществления страховой выплаты в полном объеме по настоящее время.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 годаN17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей и п. 5 ст. 28 ФЗ N 2300-1 Закона "О защите прав потребителей" период, за который подлежит к выплате неустойка, рассчитывается с 19.06.2013 года по 09.08.2013 года и составляет 50 дней, а сумма неустойки составляет: ( ... )рублей.

В денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, период времени с 19.06.2013 года по 09.08.2013 года, за который подлежат начислению проценты, составляет 50 дней. В связи с этим и на основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день подачи искового заявления, то есть: ( ... )рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать со страховой компании ОАО СК "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере ( ... ) рубль, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ( ... ) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) рублей, оплату услуг эксперта в размере ( ... ) рублей, оплату услуг представителя в размере ( ... ) рублей, оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере ( ... ) рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 сентября 2013 года исковые требования Жабина П.Ф. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Жабина П.Ф.:

( ... )рубль - страховое возмещение;

( ... )рублей - неустойку;

( ... ) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами;

( ... ) рублей - расходы по оплате услуг оценщика;

( ... ) рублей - расходы по оплате услуг представителя;

( ... ) рублей - расходы по оплате услуг нотариуса;

( ... ) рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требования - отказано.

Также взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере( ... ) рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ОАО "АльфаСтрахование" Завертяев А.И. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно применил закон "О защите прав потребителей", который не подлежит применению в данных правоотношениях, поскольку они урегулированы нормами главы 48 ГК РФ и Законом РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской федерации". В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 указано, что на отношения, возникающие, в частности, из договоров имущественного страхования, положения главы III Закона не распространяются. Данная позиция нашла свое подтверждение и в письме Роспотребнадзора от 23.07.2012г. N 01/8179-12-32. Также неприменимы штрафные санкции, предусмотренные Заокном " О защите прав потребителей", т.к. к отношениям, вытекающим из договора страхования, подлежат применению нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (гл 25 ГК РФ). Удовлетворяя исковые требования, суд не учел условия договора страхования, с которыми Жабин П.Ф. был согласен при подписании договора. Согласно п. 5.8 и п. 5.8.2 Правил страхования средств наземного транспорта, ОАО "АльфаСтрахование" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию. При определении размера страхового возмещения суд также не учел, что договором страхования от 17.04.2013г. убытки, связанные с утратой стоимости, не покрываются. Податель жалобы также считает, что штраф в данном случае не подлежит применению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Считает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Жабина П.Ф. - по доверенности Булавинов С.Б. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Булавинова С.Б., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения в части взыскания неустойки и оставлении решения в остальной части без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

06.05.2013 года в 08 часов 20 минут по адресу: г. Пятигорск, ул. Калинина, 111, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МЕRCEDES-BENZ С 200СGI р/з( ... ), под управлением Рахманина С.И., в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2013 года (л.д. 7).

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником данного автомобиля является Жабин П.Ф. (л.д. 12)

Также из материалов дела следует, что автомобиль МЕRCEDES-BENZ С 200СGI р/з ( ... ) застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования NN7192W/046/00940/3 от 27.04.2013 года в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств сроком действия 1 год (л.д. 18). Страховая премия в сумме ( ... )рублей Жабиным П.Ф. уплачена полностью, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями N8816003 и N8977343 (л.д. 16-17). Страховая сумма составляет ( ... ) рублей, франшиза по данному договору страхования не установлена.

Согласно акту сдачи-приемки предметов и документов (л.д. 9), 27.05.2013 года Жабин П.Ф., как Страхователь по произошедшему дорожно-транспортному происшествию, обратился в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование", предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, в том числе заявление о выплате страхового возмещения.

В целях проведения оценки причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, предварительно уведомив об этом Страховщика (л.д. 33). Согласно отчету NНН 2013/285 от 06.06.2013 года, подготовленному ИП "Бельченко Д.Н.", сумма причиненного ущерба составила без учета износа с учетом утраты товарной стоимости ( ... )рублей (л.д. 20-38).

На заявление о выплате страхового возмещения Жабин П.Ф. получил отказ от 10.06.2013г. в выплате, основанный на том, что данное событие попадает под действие раздела "Исключения из страхового покрытия" "Правил страхования средств наземного транспорта, а именно п.4.2.2 Правил.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 года Страховщику была вручена Досудебная претензия, которую Страховщик оставил без ответа.

Из вышеуказанного следует, что в установленные правилами страхования сроки страховое возмещение истцу не было перечислено, что свидетельствует о нарушении страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование" сроков осуществления страховой выплаты и условий заключенного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1, 2). Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом следует отметить, что в соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая обстоятельства дела в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО "ГУТАСтрахование" в пользу Жабина П.Ф. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя законным и обоснованным.

Поскольку при подаче иска в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то суд обоснованно взыскал ее с ответчика в бюджет г. Ставрополя.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг оценщика, а также на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение, вследствие чего необоснованно удовлетворил и остальные исковые требования, поскольку данное событие попадает под действие раздела "Исключения из страхового покрытия" "Правил страхования средств наземного транспорта", согласно которому не признаются страховыми случаями не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда Потерпевшим лицам, если они произошли в результате управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по договору страхования (страховому полису), судебная коллегия считает необоснованными. Так в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В то же время судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Из материалов дела усматривается, что истец заявил требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд, удовлетворив их, взыскал с ответчика в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... )рублей. Следовательно, взыскание помимо этого и неустойки является неправомерным.

Поскольку размер штрафа судом первой инстанции был установлен только на основании взыскиваемого размера страхового возмещения, то при отмене решения в части взыскания неустойки размер штрафа не меняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 сентября 2013 года в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Жабина П.Ф. неустойки в размере ( ... )рублей отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Это же решение в остальной части оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.