Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-118/2014

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.

судей Шетогубовой О.П., Муратовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалоба истца Кузнецовой О.В. и ее представителя по доверенности Евдоченко О.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску по иску Кузнецовой В.И. к администрации города Невинномысска, Плечевой В.И. о признании недействительными договора приватизации и постановления главы администрации города,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова В.И. обратилась в суд с иском к администрации города Невинномысска, Плечевой В.И. о признании незаконным постановления главы администрации города Невинномысска N 752 от 30 сентября 1992 года в части пункта 1.70, допускающего приватизировать Кузнецову И.Ф. квартиру ( ... )г. Невинномысская; признании недействительным договора от 03 декабря 1992 года о приватизации квартиры ( ... )г. Невинномысска, заключенного между Администрацией города Невинномысска и Кузнецовым И.Ф., и применении последствий недействительности сделки, путем возвращения сторон в первоначальное положение

В обосновании исковых требований указала, что 01 апреля 2012 года умер ее супруг - Кузнецов И.Ф ... При получении в январе 2013 года нотариальных сведений о праве в общем совместном имуществе супругов и на наследство по закону ей стало известно о том, что в квартире( ... ), где они проживали в зарегистрированном браке с умершим, ей принадлежит только 1/4 доля, и ранее данная квартира была приватизирована единолично ее супругом Кузнецовым И.Ф. в свою собственность по договору приватизации от 03 декабря 1992 года на основании постановления главы администрации города N 752 от 30 сентября 1992 года. Данная приватизация жилого помещения нарушила ее права, так как она не давала своего согласия на приватизацию и не требовала бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность всех проживающих. В 1992 году с заявлением о приватизации спорной квартиры она и члены ее семьи- супруг и сын, обращались на имя главы администрации, и подпись в заявлении ее. Она помнит, что все вместе они ездили в нотариальную контору, но что при этом составлялось, она не помнит. Своему супругу она доверяла, он всегда занимался документами, принимал решения, она никогда не вникала ни во что и была занята бытом. Она является дееспособной, никогда не ограничивалась в дееспособности, грамотная, работала педагогом в музыкальной школе. Все документы на квартиру и квитанции по оплате за коммунальные услуги всегда лежали в одном месте и были на виду. В 2003 году она и супруг вместе ходили в паспортный стол, где она сама обращалась с заявлением о замене ей паспорта. Вместе с заявлением подавалась домовая книга, где стояла отметка о собственнике квартире.

На момент приватизации квартиры она являлась членом семьи Кузнецова И.Ф., проживала с ним и сыном в спорной квартире, поэтому она имела равное право на приватизацию. Таким образом, при приватизации были нарушены ее права, о чем она узнала в январе 2013 года. Основанием договора приватизации являлся п. 1.70 постановления главы администрации города N 752 от 30 сентября 1992 года, разрешающий приватизировать квартиру Кузнецову И.Ф. Указанное постановление также нарушает ее права на условия и порядок приватизации.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2013 года исковые требования Кузнецовой В.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истица Кузнецова О.В. и ее представитель по доверенности Евдоченко О.В. подали апелляционные жалобы, в которых считают выводы суда по пропуске истицей срока исковой давности необоснованными, поскольку к настоящим исковым требованиям необходимо применять исчисление срока по ч. 2 ст. 181 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кузнецова В.И. узнала о нарушенном праве 19.01.2013г. Выводы суда о том, что истица знала об условиях приватизации и постановлении еще в 1992 году ничем не подтверждаются. Учитывая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Плечевой В.И. - Плечева Н.А. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Евдоченко О.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

Истец Кузнецова В.И. состояла в зарегистрированном браке с Кузнецовым И.Ф. с 03 мая 1965 года (л.д. 6).

01 апреля 2012 года Кузнецов И.Ф. умер (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что 29 июля 1992 года Кузнецов И.Ф., Кузнецова В.И. и Кузнецов Ю.И. обратились к первому заместителю главы администрации города Невинномысска Ставропольского края с заявлением о рассмотрении вопроса о приватизации занимаемого ими жилого помещения -квартиры N( ... ) в г. Невинномысске (л.д.21).

Постановлением главы администрации города Невинномысска Ставропольского края "О приватизации жилого фонда" N 752 от 30 сентября 1992 года п. 1.70 Кузнецову И.Ф. была разрешена приватизация квартиры N( ... ) в г. Невинномысске (л.д. 14).

03 декабря 1992 года между администрацией города Невинномысска и Кузнецовым И.Ф. заключен договор приватизации жилой площади, согласно которому Кузнецову И.Ф. была передана в индивидуальную собственность занимаемая квартира ( ... )безвозмездно (л.д. 15).

При жизни Кузнецов И.Ф. составил завещание, согласно которому все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, он завещал своей дочери от первого брака - Плечевой В.И., возложив на нее обязанность предоставить в пожизненное безвозмездное пользование Кузнецовой В.И. всю принадлежащую ему квартиру, расположенную в г. Невинномысске, ( ... )(л.д. 30).

После смерти Кузнецова И.Ф., на основании заявления наследников как по завещанию, так и по закону : Плечевой В.И. и Кузнецовой В.И. нотариусом по Невинномысскому нотариальному округу - Кистеревым С.А. было открыто наследственное дело. В состав наследства вошла спорная квартира (л.д. 25-79).

Кузнецовой В.И., имеющей право на обязательную долю, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N( ... ) в г. Невинномысске (л.д. 63). Плечевой В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли в праве собственности на квартиру (л.д. 62).

Оспаривая постановление главы администрации города Невинномысска Ставропольского края "О приватизации жилого фонда" N 752 от 30 сентября 1992 г. и договор приватизации от 03.12.1992г., Кузнецова В.И. указывает, что не знала о том, что квартира была приватизирована только на одного Кузнецова И.Ф., согласия на приватизацию она не давала.

Ответчики по делу просили применить исковую давность к исковым требованиям.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на нарушение истцом сроков исковой давности.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, в первоначальной редакции, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Из материалов дела усматривается, что договор приватизации, подлежащий в соответствии с действовавшим на момент заключения договора законодательством регистрации в БТИ, с обязательным удостоверением нотариусом, был зарегистрирован 03 декабря 1992 года и удостоверен государственным нотариусом Невинномысской государственной конторы Ставропольского края Савушкиной Н.В. Право собственности на спорную квартиру перешло к Кузнецову И.Ф. и, соответственно, договор был исполнен в 1992 году.

Кузнецова И.Ф. с настоящим иском обратилась в суд 05 апреля 2013г., т.е. по истечении как 10 летнего, так и 3-х летнего срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя Евдоченко О.В. в апелляционной жалобе о применении исчисления срока исковой давности по ч. 2 ст. 181 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ судебная коллегия считает необоснованными, поскольку представитель не учел специальные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем, применение положения ст. 200 ГК РФ в данном случае незаконно.

Кроме того, в соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истица утверждает, что с мужем у нее были доверительные отношения. При таких обстоятельствах истица должна была в любом случае начиная с 1992 года поинтересоваться тем, на чье имя приватизирована спорная квартира.

Правомерны выводы суда и о пропуске истицей срока исковой давности в части оспаривания постановления главы администрации города Невинномысска Ставропольского края "О приватизации жилого фонда" N 752 от 30 сентября 1992 г в части п. 1.70. В данном случае срок исковой давности исчисляется в соответствии с со ст.ст. 196, 200 ГК РФ, т. е с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Истица утверждает, что о нарушенном праве узнала только в январе 2013г. Суд первой инстанции тщательно исследовал все доводы истицы в совокупности с собранными по делу доказательствами, и пришел к обоснованному выводу об их недоказанности. Поскольку истица ходатайства о восстановлении срока не заявляла и доказательств уважительности пропуска срока не представила, исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой также не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.