Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-444/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Попова В.А. и Журавлевой О.В.

при секретаре Питюкиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014года

дело по апелляционной жалобе представителя истицы Хачатрян Н.Д.- по доверенности Симонян В.Р.

на решение Октябрьского районного суда от 17 октября 2013 года

по иску Хачатрян Н.Д. к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Хачатрян Н.Д. к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения по договору страхования средств автотранспорта в размере ... рубля, неустойки в размере ... рубля, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Не соглашаясь с указанным решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 октября 2013 года представитель истицы Хачатрян Н.Д. по доверенности Симонян В.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывая, что три месяца автомобиль истицы находился на СТОА, однако ремонт не был осуществлен, у истицы не было иного выхода, как забрать автомобиль со станции и начать самостоятельно делать ремонт. Представитель истицы полагает, что заявленное им ходе рассмотрения дела ходатайство об истребовании документов из ремонтной организации ИП Киреев в целях выяснения точной даты, когда автомобиль был поставлен и снят с СТОА суд необоснованно оставил без удовлетворения. Кроме того, согласно проведенной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила ... руб., величина утраты товарной стоимости составила ... руб. В апелляционной жалобе представитель истца просит суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Хачатрян Н.Д. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истицы, выслушав возражения представителя ОСАО "Ингосстрах", обсудив письменные возражения Банка "УралСиб", проверив обоснованность решения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Хачатрян Н.Д. и ОСАО "ИНГОССТРАХ" 16.07.2012 г. был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки Geely Emgrand, регистрационный знак ... 26, что подтверждается полисом страхования транспортного средства АС N 24566408 от 16.07.2012 г. (л.д. 15). По условиям указанного договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автотранспортного средства автомобиля марки Geely Emgrand, регистрационный знак ... 26 по рискам "Угон" ("Хищение") и "Ущерб", а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере ... рублей. Свои обязательства по данному договору страхователь выполнил в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком.

14 февраля 2013 года, в период действия договора, произошел страховой случай, в результате которого автомобилю, принадлежащему истице, были причинены значительные механические повреждения, что не отрицается сторонами.

Согласно договора страхования истица выбрала форму возмещения вреда путем направления автомобиля на ремонт за счет страховой компании, что подтверждается извещением-заявлением о страховом случае от 18.02.2013 г., поданном представителем истца - Агаджанян К.Н. и Актом осмотра автомобиля ремонтной организацией, в котором отсутствовала предварительная оценка стоимости ремонта (л.д. 63, 66).

Представителю истицы Агаджанян 07.03.2013 г. Страховой компанией было выдано направление на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА ИП Киреев Е.В. (л.д. 67-68), что подтверждается подписью представителя истицы на направлении.

В процессе осмотра автомобиля истицы работниками СТО была определена стоимость заменяемых деталей и стоимость выполнения ремонтных работ. Согласно выставленному СТОА счету на оплату N К000000630 от 27.04.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely EMGRAND, регистрационный номер Y815YE26RUS составляет ... руб. и превышает 75% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на условиях "полной гибели", что было предусмотрено договором страхования.

После получения Счета о стоимости ремонта от СТО, страховая компания приняла решение о выплате истице страховой стоимости автомашины, в связи с чем ответчиком 31 мая 2013 года истице было направлено письмо, в котором указано, что ИП Киреев Е.В. была установлена "гибель" автомобиля и предложено выбрать способ урегулирования претензии, при условиях "полной гибели" автомобиля (л.д.73).

Указанное письмо было получено представителем истца 14.06.2013 г. (л.д. 102).

Однако, как было установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось представителем истицы, истица на указанное письмо не ответила, самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО "Авторитет", которым не было установлено "полной гибели" автомобиля и обратилась в суд о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Судом, для устранения противоречий в стоимости автомобиля, с согласия сторон, была назначена автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения N ... от 07 октября 2013 г., выполненного экспертом ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рубля, без учета износа - ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рубля. Стоимость ремонта автомобиля марки Geely Emgrand, регистрационный знак ... 26 с учетом износа превышает 80 % от до аварийной стоимости ТС, имеются признаки наступления "полной гибели" ТС. Стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет ... рублей.

Таким образом, указанным заключением эксперта было подтверждено, что в результате ДТП наступила "полная гибель" транспортного средства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хачатрян Н.Д. суд первой инстанции исходил из того, что страховщик произвел все необходимые действия в установленные сроки, тогда как истец не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором страхования, поскольку, на письмо ответчика, не сообщил о выбранном им способе страхового возмещения на особых условиях, в связи с чем, ответчик не имел правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения истцу до выполнения им действий, предусмотренных п.2 ст. 77 Правил страхования.

В соответствии с ст. 75 Правил страхования транспортных средств ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (далее - Правила страхования), для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "полной гибели", Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации.

Правилами страхования (ст. 77) установлен порядок и условия выплаты по "полной гибели", которые включают в себя стандартные и особые условия.

Согласно Договору страхования (п. 1 полиса N АС 24566408), стороны пришли к соглашению, что условия выплаты страхового возмещения определяются как "особые".

В соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования ("особые" условия):

а) владелец снимает ТС с учета в органах ГИБДД с формулировкой - для "продажи" или для "отчуждения" и передает Страховщику для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы Страховщику;

б) владелец снимает ТС с учета в органах ГИБДД с формулировкой - для "продажи" или для "отчуждения" и передает Страховщику в собственность.

После передачи ТС, Страховщик выплачивает страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа ТС и его комплектности.

Страховщик не возмещает расходы, связанные со снятием поврежденного ТС с баланса юридического лица, снятием поврежденного ТС с учета в органах ГИБДД, нотариальным удостоверением доверенности, транспортировкой ТС для передачи Страховщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что предоставленный истцом суду отчет N 2013/В/281, досудебная претензия, либо заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме поступили в ОСАО "Ингосстрах".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком истиц Страховой компанией не было отказано в выплате страхового возмещения на определенных договором "особых условиях", в связи с чем, у истицы не утрачено право обращения в страховую компанию с заявлением о выборе способа страхового возмещения при "полной гибели" автомобиля. Как пояснила в заседании коллегии представитель ответчика, истица и в настоящее время не лишена возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по правилам, предусмотренным договором страхования. Однако представитель истицы, в заседании коллегии заявил, что истица не желает получать страховое возмещение по условиям "полной гибели" транспортного средства, а желает получить стоимость ремонта поврежденной в ДТП автомашины.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Поскольку ответчиком не были нарушены права истицы, то у Хачатрян Н.Д. не было права на обращение в суд за защитой нарушенного права, так как она не лишена возможность защитить свои интересы по условиям заключенного договора страхования.

Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: