Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Переверзевой В.А.,

при секретаре

Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ответчика Алфёрова С.Г.

на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года об индексации присужденной денежной суммы,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 14.11.2002 года с Синчинова Н.В., Алферова С.Г., Негода В.А. солидарно в пользу Нетребо В.А. взыскано ... рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда, ... рублей в счет возмещения расходов на представителя, а с Синчинова Н.В. и Алферова С.Г., кроме того, взыскано в пользу Нетребо В.А. ... рублей в счет частичной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Нетребо В.А, обратилась в суд с заявлением к Синчинову Н.В., Алферову С.Г. и Негода В.А. об индексации присужденной на основании вышеуказанного приговора суда компенсации материального вреда, а также расходов на представителя с учетом частично выплаченной задолженности за период с мая 2003 года по март 2013 года, в сумме ... рублей.

Определением суда от 12.07.2013 года заявление Нетребо В.А. удовлетворено.

Не соглашаясь с указанным определением, Алферов С.Г. в частной жалобе просит определение суда изменить, удовлетворив его частично: взыскать солидарно с Синчинова Н.В., Алферова С.Г., Негода В.А. в пользу Нетребо В.А. индексацию в сумме ... рублей. Считает, что судом неверно установлено начало исчисления срока индексации с мая 2003 года, тогда как срок следовало исчислять с момента предъявления исполнительного листа - с мая 2007 года. Применение индексации к периоду с 2003 года до 2007 года не правомерно. В период с 2007 года по 2011 год после предъявления исполнительного листа в пользу Нетребо В.А. с должников Синчинова Н.В. и Алферова С.Г. удержано по месту работы ... рублей, что подтверждается справками, перерывов во взыскании не было. Следовательно, Синчинов Н.В. и Алферов С.Г. полностью исполнили свои обязательства по уплате денежных средств. Применение индексации к периоду с 2007 года по 2011 год не правомерно, поскольку отсутствовала задолженность, подлежащая индексации. Расчет произведенной судом индексации с полной суммы ... рублей является неверным, поскольку следовало производить расчет с учетом взысканных сумм в период с мая 2007 года. Согласно представленному Алферовым С.Г. расчету сумма индексации за период с мая 2007 года по октябрь 2011 года составляет ... рублей.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 14.11.2002 года, вступившим в законную силу 15.05.2003 года, с Синчинова Н.В., Алферова С.Г., Негода В.А. солидарно в пользу Нетребо В.А. взыскано ... рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда, ... рублей в счет возмещения расходов на представителя, а с Синчинова Н.В. и Алферова С.Г., кроме того, взыскано в пользу Нетребо В.А. ... рублей в счет частичной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

14.12.2004 года на основании вышеуказанного приговора Кировским районным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист N ... от 14.11.2002 года.

26.02.2008 года на основании вышеуказанного исполнительного листа Кисловодским городским отделом судебных приставов УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Алферова С.Г. в солидарном порядке в пользу Нетребо В.А. ... рублей материального вреда, ... рублей расходов на представителя, ... рублей компенсации морального вреда.

Из сообщения Кисловодского городского отдела судебных приставов от 04.12.2012 года следует, что за период с 05.11.2008 года по 01.10.2011 года из заработной платы Алферова С.Г. удержано в пользу Нетребо В.А. ... рублей.

Из справок N ... от 16.11.2011 года и N ... от 15.05.2013 года, выданных ОАО "Кисловодский комбинат строительных изделий" следует, что из заработной платы Алферова С.Г. произведены удержания в счет погашения задолженности по исполнительному листу N ... от 12.12.2004 года в пользу Нетребо В.А. в сумме ... рублей, в том числе: в 2009 году - ... рублей, в 2010 году - 55238,45 рублей; в 2011 году - ... рублей. По состоянию на 01.10.2011 года остаток долга составляет ... рублей.

Из справки N ... от 29.07.2011 года ООО "Степное" следует, что по постановлению об обращении взыскания на заработную плату удержано и перечислено в УФССП с 11.11.2009 по 07.06.2011 года из заработной платы Синчинова Н.В. ... рублей.

В связи с длительным неисполнением решения суда и обесцениванием взыскиваемых сумм взыскатель Нетребо В.А. просила суд произвести индексацию присужденной приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 14.11.2002 года, вступившим в законную силу 15.05.2003 года, суммы ... рублей, в том числе: ... рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда, ... рублей в счет возмещения расходов на представителя. Просила взыскать солидарно с должников Алферова С.Г., Синчинова Н.В. и Негода В.А. сумму индексации за период с 15.05.2003 года по 31.03.2013 года в размере ... рублей согласно прилагаемому к заявлению расчету.

Удовлетворяя заявление Нетребо В.А., руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, ст.ст.208,201 ГПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 года N244-О-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что приговор суда от 14.11.2002 года в части гражданского иска полностью не исполнен, а частичное исполнение произведено с длительной задержкой, что привело к утрате присужденными денежными средствами покупательской способности в результате инфляции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приговор в части гражданского иска на сумму ... рублей по состоянию на 01.11.2011 года полностью исполнен Алферовым С.Г. и Синчиновым Н.В. солидарно, поскольку на указанную дату с них удержано из заработной платы всего ... рублей.

Кроме того, ссылка суда на ст.15 ГК РФ необоснованна, поскольку индексация не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение гражданского обязательства, по своей правовой природе она представляет собой потери от инфляции в условиях нестабильности цен в стране (в регионе), то есть "обесценивание денежных единиц". Поэтому законодателем индексация не отнесена к убыткам, в традиционном правовом их понимании, даваемом в ст.15 ГК, где убытки определены как последствия правонарушений. К инфляции неприменимы как традиционное понятие убытков (она последствие объективного развития экономических процессов рынка), так и условия их возмещения, когда необходимо рассматривать и оценивать такие категории, как причинная связь и виновность сторон. Отличается и порядок определения стоимости убытков (рыночная стоимость товаров, работ, услуг) от порядка определения потерь от инфляции, который зависит от ее уровня, фиксируемого компетентными государственными органами в области статистики.

Предусмотренная законом индексация взысканных судом денежных сумм является способом защиты имущественных интересов как должника (в случае укрепления денежной единицы) так и взыскателя (в случае ослабления денежной единицы) от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Право на индексацию присужденных сумм предусмотрено ст.208 ГПК РФ и предоставлено сторонам в исполнительном производстве - должнику и взыскателю.

Присужденная решением суда денежная сумма подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Росстатом в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 года N23, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Согласно названному Постановлению Госкомстата РФ от 25 марта 2002 N23 расчет индекса потребительских цен на федеральном и региональных уровнях производятся по единой методологии с месячной периодичностью.

Для индексации присужденных денежных сумм в связи с несвоевременной выплатой, необходимо использовать только индексы за полные месяцы, начиная с месяца, следующего за датой вступления в законную силу решения суда и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате.

Доводы частной жалобы о том, что момент возникновения у истца права на индексацию присужденных денежных сумм следует исчислять с момента предъявления исполнительного листа к исполнению должника, и поскольку истица намеренно в разумные сроки не получила исполнительный лист и не предъявила его к исполнению должнику, то оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется, так как со стороны истицы имело место злоупотребление правом - отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие нормам материального права, регулирующим порядок индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

С учетом сведений об индексе потребительских цен, представленных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю, суд произвел индексацию присужденной суммы в размере 133800 рублей за период с 15.05.2003 года по 31.03.2013 года из расчета: сумма долга - фактически полученная сумма х индекс потребительских цен :100.

Индексируя несвоевременно выплаченную сумму, суд применил порядок расчета, при котором ежемесячно невыплаченная сумма увеличивается на сумму, которая в соответствии с индексацией в предыдущем месяце суммируется к основной.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о ежемесячном удержании из заработной платы с Синчинова Н.В. денежных сумм в счет погашения солидарного долга в период с 11.11.2009 по 07.06.2011 года, в связи с чем общую удержанную сумму в размере ... рублей следует отнести к июню 2011 года.

Поскольку, как указывалось выше, по состоянию на 01.11.2011 года должниками Алферовым С.Г. и Синчиновым Н.В. фактически солидарно исполнен приговор суда в части гражданского иска на сумму ... рублей, суду надлежало произвести индексацию данной присужденной суммы за период с июня 2003 года по октябрь 2011 года включительно.

Кроме того, суд применил способ расчета, при котором ежемесячно производится индексация уже проиндексированной суммы долга.

При таких обстоятельствах, суду надлежало применить другой способ расчета индексации, когда все индексы за каждый месяц спорного периода перемножаются друг на друга, а затем из итоговой суммы вычитается невыплаченная присужденная сумма.

С учетом сведений, указанных в письме N09-23/615 от 27.11.2012 года Федеральной службы государственной статистики по СК, и сведений о погашенной ответчиками сумме долга, судебная коллегия считает, что с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию индексация выплаченных денежных средств по приговору суда в размере ... рублей, исходя из следующего расчета индексации:

за июнь-декабрь 2003 года - ... рублей ( ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... );

за 2004 год - ... рублей ( ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... );

за 2005 год - ... рублей ( ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... );

за 2006 год - ... рублей ( ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... );

за 2007 год - ... рублей ( ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... );

за 2008 год - ... рублей (( ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... )- ... ));

за 2009 год - ... рублей (( ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... ) - ... ));

за 2010 год - ... рублей (( ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... ) - ... );

за январь-октябрь 2011 года - ... рублей (( ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... * ... )- ( ... + ... )).

Согласно п.2 ч.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым определение суда от 12.07.2013 года отменить в части и разрешить вопрос по существу: заявление Нетребо В.А. удовлетворить в части: взыскать с Синчинова Н.В., Алферова С.Г., Негода В.А. солидарно в пользу Нетребо В.А. индексацию присужденной на основании приговора суда компенсации материального вреда, а также расходов на представителя с учетом частично выплаченной задолженности за период с июня 2003 года по октябрь 2011 года, в сумме ... рублей, в остальной части требований - отказать.

Руководствуясь ст.ст.331,333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 12.07.2013 года отменить в части, частную жалобу Алферова С.Г. удовлетворить в части.

Разрешить вопрос по существу: заявление Нетребо В.А. удовлетворить в части: взыскать с Синчинова Николая Васильевича, Негода Владимира Анатольевича, Алферова Сергея Геннадьевича солидарно в пользу Нетребо Веры Андреевны индексацию присужденной на основании приговора Кировского районного суда Ставропольского края от 14.11.2002 года компенсации материального вреда и расходов на представителя, с учетом частично выплаченной задолженности, за период с июня 2003 года по октябрь 2011 года, в сумме ... рублей, в остальной части требований Нетребо В.А. - отказать.