Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-593/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Быстрова О.В., Горкуна В.Н.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Романовой А.В.

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования решения,

по гражданскому делу по иску Романовой А.В. к Ошурковой С.В. о разделе жилого дома и выделе доли в натуре, признании права собственности на отдельные части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании изолированной части частью жилого дома, об определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования Романовой А.В.

Мотивированный текст решение изготовлен 11.12.2012г., решение вступило в законную силу 12.01.2013 г.

01 ноября 2013 года Романова А.В. подала в суд заявление, которое содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вышеуказанного решения суда.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения отказано.

В частной жалобе Романова А.В. просит определение суда отменить. Указывает на то, что принятое решение нарушает ее права, поскольку ее адвокат ошибочно в исковом заявлении указал, что просит выделить в пользу ответчика сарай - баню литер "Ж", и суд удовлетворил исковое заявление выделив в пользу ответчика сарай - баню литер "Ж", однако литер "Ж" необходимо было выделять в ее пользу.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ вправе восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) согласно п. 4 ст. 112 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, также могут быть отнесены обстоятельства получения лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования, или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы (согласно п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г.)

Как следует из материалов дела решением суда от 06 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования Романовой А.В. Мотивированный текст решения, согласно протоколу судебного заседания от 06 декабря 2012 года, изготовлен 11.12. 2012 года (л.д.96).

Срок апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу истек 12 января 2013 года.

Согласно справочного листа, копия мотивированного текста решения получена истцом 11 декабря 2012 года.

Заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного акта был подан Романовой А.В. 01 ноября 2013 г. (л.д.133 - 134).

Уважительных причин пропуска процессуального срока, в том числе, тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.д., заявителем не представлено.

Как видно из материалов дела - протокола судебного заседания от 06.12.2012 г. истица Романова А.В. участвовала в судебном заседании и ей было известно о вынесенном решении (л.д. 94 - 96).

Исходя из изложенного, учитывая, что истец инициировала данный спор в суде, решение было вынесено в ее пользу, судебная коллегия заявление истца о восстановлении срока на обжалование расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем, полагает, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2012 года отсутствуют.

Доводы заявления о том, что истица Романова А.В. обнаружила ошибку в решении суда только 02.10.2013 не свидетельствуют о наличии причин, что привели к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: