Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-164/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова В.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2013 года,

по иску Смирнова В.А. к отделу военного комиссариата Ставропольского края по городам Пятигорску и Лермонтов о признании незаконным решения военной врачебной комиссии от 06.12.2012 года и его отмене, признании годным к военной службе,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.А. обратился в Пятигорский городской суд с указанными требованиями. В обоснование иска сослался на то, что 06 декабря 2012 года военной врачебной комиссией он признан "В - ограниченно годным к военной службе". Считает данное заключение не соответствующим его состоянию здоровья, а также полагает, что ответчик необоснованно лишил его возможности исполнить свой конституционный долг и обязанность быть защитником Отечества. Кроме того, при постановлении такого диагноза он не сможет заниматься определенными видами трудовой деятельности до следующего переосвидетельствования и самостоятельно заботиться о своих насущных потребностях.

Просил признать его годным к военной службе. Отменить заключение военно-врачебной комиссии отдела военного комиссариата Ставропольского края по городам Пятигорск и Лермонтов от 06 декабря 2012 года.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований Смирнова В.А. к Отделу военного комиссариата Ставропольского края по городам Пятигорску и Лермонтов Ставропольского края отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Смирнов В.А. просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новое решение. Полагает, что обжалуемое решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основано на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права и допущении нарушений норм процессуального права. Им представлены в суд справки, что он никогда не страдал психическими расстройствами не состоял на учете у врача психиатра, в связи с чем бремя доказывания того обстоятельства, что он страдает психическими отклонениями лежит на ответчике. Полагает, что ходатайство военного комиссариата о применении срока исковой давности к заявленным требованиям необоснованным и не подлежат применению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникшие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, дела об оспаривании решений призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", статья 15 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе").

Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно учетной карте гражданина, подлежащего призыву на военную службу Смирнов В.А. осмотрен комиссией врачей-специалистов: хирурга, терапевта, невропатолога, психиатра, давшее заключение "В - ограниченно годен к военной службе", окулиста, стоматолога, и дерматолога. Окончательное заключение о категории годности к военной службе "В - ограниченно годен к военной службе" (л.д. 44-50).

Судом первой инстанции установлено, что военный билет Смирнов В.А. получил 18 марта 2013 года, что сторонами не оспаривалось.

Согласно выписке из истории болезни N 346(1) на имя Смирнова В.А. он поступил добровольно на стационарное лечение в ПФ ГУЗ "Кисловодская психиатрическая больница" 23 октября 2012 года и выписан 01 ноября 2012 года с диагнозом - эмоционально неустойчивое расстройство личности, состояние при выписке без изменений (л.д.73-74).

Согласно заключению ВК Пятигорского психоневрологического диспансера от 21 апреля 2011 года N ... был установлен тот же диагноз, что и в 2012 году с рекомендацией прохождения стационарного лечения (л.д. 63).

В ходе медицинского освидетельствования врачебная комиссия, принявшая во внимание выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья истца по делу, установила у него наличие заболевания исключающего призыв его на военную службу.

Суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Смирновых В.А. требований в полном объеме, в том числе, и в связи с пропуском им установленного законом срока давности на обращение с указанным заявлением предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Согласно статье 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123.

В силу статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение о призыве на военную службу принимает призывная комиссия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" обязанность по организации медицинского освидетельствования при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагается на призывную комиссию. По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает одно из решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 23 указанного Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются, в том числе, и граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пунктам 9 - 11 Инструкции врач - специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе; в разделе "Итоговое заключение" учетной карты призывника и карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, указываются диагноз, статья и подпункт статьи расписания болезней, категория годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы; результаты медицинского освидетельствования призывника записываются в дело с протоколами заседания призывной комиссии.

При этом разделом III данной Инструкции, устанавливающим основания и порядок проведения контрольного освидетельствования, призывной комиссии не предоставлено право на выражение несогласия с результатами медицинского освидетельствования: обоснованность освобождения призывников или предоставления им отсрочек от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяется врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации (пункт 22), призывник, не согласный с решением комиссии, должен в письменном виде подать заявление на имя председателя призывной комиссии (пункт 27).

Как установлено судом, Смирнов В.А. с таким заявлением не обращался.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Смирнов В.А ... в порядке ст. 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в ноябре 2012 года прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого составлено итоговое заключение врача, руководящего работой врачей-специалистов, от 12 декабря 2012 года. Ввиду выставленного заявителю диагноза ему была определена категория годности "В"- ограничено годен к военной службе.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования Смирнов В.А. также имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе".

Согласно пункту 7 указанного Положения независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством РФ между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).

Каких-либо доказательств того, что заявитель представлял в призывную комиссию ходатайство о назначении независимой экспертизы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как верно указано судом первой инстанции указанное заключение не является необходимым средством доказывания, так как законом предусмотрен иной, внесудебный порядок, признания заключения военно-врачебной комиссии незаконным и его отмене.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о пропуске Смирновым В.А. установленного законом срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока Смирновым В.А представлено не было. Довод жалобы о необоснованном применении к указанным правоотношения срока обращения в суд предусмотренного ст. 256 ГПК РФ основан на неверном понимании норм права, а потому подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Смирнова В.А., направленной на необоснованную переоценку доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи