Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Загорской О.В., Переверзевой В.А.,

при секретаре Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца Багаева В.Ю. по доверенности Евстафьева М.Г.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 октября 2013 года по гражданскому делу иску Багаева В. Ю. к ООО "Росгосстрах" в лице ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Багаев В.Ю. обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным) к ООО "Росгосстрах", в окончательной редакции которого просил взыскать с ответчика в его пользу: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей; неустойку в размере ... рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходы оформлению доверенности в размере ... рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, что он обратился в филиал ООО "Росгосстрах" в г. Ставрополе за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему в 15 час. 45 мин. 14.06.2013 года по адресу: г.Ставрополь, ул ... ДТП произошло в результате действий водителя Григорьева А.Г. В установленные законом сроки, он предоставил в страховую компанию необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, сославшись на невыполнение п. 9 "а" Правил обязательного страхования. Данный отказ считает незаконным и необоснованным. В отказе указано, что он в заявлении указал автомобиль второго участника ДТП ВАЗ 2114, а согласно полису ... N ... зарегистрировано другое транспортное средство. Во всех документах, выданных ОДПС, указано транспортное средство ВАЗ 21099. Выплата производится согласно справке о ДТП, выданной уполномоченными на то сотрудниками ДПС. Согласно отчету N ... от 07.08.2013 года, составленному ИП "Шилкин В.Н." стоимость услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, полученного в результате ДТП, с учетом износа составила ... рублей. 08 и 15 августа 2013 года он обращался к страховщику с письменными претензиями, в которых, ссылаясь на ст.7 Закона об ОСАГО, просил выплатить ему страховое возмещение в сумме ... рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика ( ... рублей). Претензия оставлена без ответа и исполнения. На основании ст.ст.106415 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст.12,14.1,48.1 Закона "Об ОСАГО" и п.п.60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N263 от 07.05.2003 года (далее-Правила ОСАГО), просил взыскать страховое возмещение. В связи с просрочкой оплаты за период с 11.07.2013 года по 16.09.2013 года (68 дней), ссылаясь на положения ст.13 Закона "Об ОСАГО" и п.70 просил взыскать неустойку в размере ... рублей. На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей просил взыскать штраф 50% присужденной суммы в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением суда от 30 октября 2013 года иск Багаева В.Ю. удовлетворен частично, судом постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Багаева В.Ю.:

- ... рублей - сумму страхового возмещения;

- ... рублей - неустойку;

- ... рублей - расходы по оплате независимой оценки;

- ... рублей - расходы по оплате нотариальных услуг;

- ... рублей - расходы по оплате услуг представителя;

в остальной части иска Багаеву В.Ю. отказать;

взыскать с ООО "Росгосстрах" доход муниципального бюджета Ленинского района г.Ставрополя госпошлину ... рублей.

Не соглашаясь с указанным решением, представитель истца Багаева В.Ю. - Евстафьев М.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда от 30.10.2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требованиях изменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывая, что суд был не вправе уменьшать взыскиваемую сумму расходов по оплате услуг представителя с заявленных ... рублей до ... рублей, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, считает, что указанная сумма уменьшена произвольно, без учета сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, ссылается на решение Совета адвокатской палаты от 02.07.2012 года, которым установлен минимальный размер оплаты подобных услуг в размере ... рублей, при этом конкретный размер не установлен, а конкретный размер оплаты устанавливается в каждом конкретном случае индивидуально.

Считает, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылается на п.46 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 года, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Полагает, что в данном случае судом должен применяться Закон РФ "О защите прав потребителей".

Считает, что вынесенное судом решение от 30.10.2013 года нарушает равенство перед законом, гарантированное истцу Конституцией РФ.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, выслушав в судебном заседании мнение представителя истца Багаева В.Ю. по доверенности Евстафьева М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения суда по доводам апелляционной жалобы установили, что Багаеву В.Ю. на праве частной собственности принадлежит автомобиль Хендай Соната, р/з ...

14.06.2013 года в 15 часов 45 минут по адресу: г. Ставрополь, ул. ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, р/з ... под управлением водителя Григорьева А.Г., и автомобиля истца. Согласно справки о ДТП на автомобиле Хендай Соната, р/з ... , образовались технические повреждения. Проверкой ОГИБДД установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Григорьева А.Г., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Данное ДТП страховщиком не было признано страховым случаем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Шилкину В.Н ... Согласно экспертному заключению N ... от 07.08.2013 года, выполненному ИП "Шилкин В.Н." стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составила ... рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст.309,929,1064 ГК РФ, ст.ст.7,13 Закона об ОСАГО, положив в основу решения экспертное заключение N ... от 07.08.2013 года, выполненное ИП "Шилкин В.Н.", суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей.

В этой части решение суда никем не обжалуется и, в силу диспозитивности гражданского процесса, в апелляционном порядке не проверяется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеуказанных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вопрос о соблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и о взыскании штрафа в пользу потребителя является производным от основного искового требования в защиту прав потребителя - о взыскании страхового возмещения и разрешается судом при рассмотрении данного основного требования в защиту прав потребителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пп.3 п.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда от 30.10.2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отменить и считает необходимым в соответствии с п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ постановить в указанной части новое решение.

Поскольку обжалуемым решением суда удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения и неустойки в полном объеме, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... рублей, что составляет 50% от суммы ... рублей ( ... + ... ).

Судебная коллегия считает, что присужденная Багаеву В.Ю. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей определена судом первой инстанции с учётом незначительного объема оказанной представителем правовой помощи доверителю, невысокой степени сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, исход которых в наибольшей степени зависит от результатов оценочной экспертизы, нежели от правовых познаний представителя. Данная сумма соразмерна трудовым затратам представителя, примерным тарифам Адвокатской палаты Ставропольского края и отвечает установленному ст.100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а так же требованиям справедливости.

В связи с этим оснований для увеличения присужденной истице суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, решение суда в этой части отмене или изменению не подлежит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст.100,320,327?,п.1ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 октября 2013 года в части отказа во взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отменить, постановить по указанным требованиям новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу Багаева В. Ю. ... рублей на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багаева В.Ю. - без удовлетворения.