Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-203/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Луневой С. П.,

при секретаре Николаевой С. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Кузьменковой Е. Н., Коржовой Н. М., Зиберова С. А., Зиберовой Т. В., Ткаченко Е. В., на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" (г. Ставрополь) к Зиберову С. А., Зиберовой Т. В., Коржовой Н. М., Кузьменковой Е. Н., Ткаченко Е. В. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Ставропольский городской расчетный центр" (далее - ОАО "СГРЦ") обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Зиберову С. А., Зиберовой Т. В., Коржовой Н. М., Кузьменковой Е. Н., Ткаченко Е. В.

В обоснование исковых требований указано, что по адресу г. Ставрополь, ул. ... зарегистрированы Зиборов С. А., Зиборова Т. В., Коржова Н. М., Кузьменкова Е. Н., Ткаченко Е. В. По данным ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" жилое помещение предоставлено в найм на основании постановления Главы администрации г. Ставрополя от 20 марта 2006 года. Систематически не производя оплату за жилищно-коммунальные услуги, ответчики допустили задолженность по указанным платежам, составившую по состоянию на 1 августа 2013 года ... рубля 93 копейки. Добровольно задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги не погашается. Истец просил взыскать в пользу ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" с ответчиков вышеуказанную задолженность в сумме ... рублей 93 копеек, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме ... рублей 14 копеек.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 2 сентября 2013 года с Зиборова Сергея Александровича, Зиборовой Татьяны Васильевны, Коржовой Надежды Михайловны, Кузьменковой Елены Николаевны, Ткаченко Екатерины Васильевны в пользу ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" взыскана солидарно задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме ... рублей 93 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей 14 копеек.

В аналогичных по существу содержания апелляционных жалобах ответчики Зиборов С. А., Зиборова Т. В., Коржова Н. М., Кузьменкова Е. Н., Ткаченко Е. В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что суд необоснованно отказал о применении срока исковой давности, а также признал верными представленные истцом расчеты.

Проверив материалы дела, выслушав Зиборова С. А., Зиборову Т. В. и ее представителя Пивень Н. М., Коржова Н. М., Кузьменкова Е. Н., Ткаченко Е. В., поддержавших доводы и требования своих апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом были допущены.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что по адресу: г. Ставрополь, ул. ... зарегистрированы: Зиборов С. А., Зиборова Т. В., Коржова Н. М., Кузьменкова Е. Н., Ткаченко Е. В.

По данным ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" жилое помещение используется на условиях социального найма жилого помещения на основании постановления Главы администрации г. Ставрополя от 20 марта 2006 года.

Удовлетворяя иск, районный суд исходил из того, что ответчики не исполняли обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 1 августа 2013 года в размере ... рублей 93 копеек. Из них электроэнергия ... 88 коп., содержание и техническое обслуживание ... руб. 42 коп., содержание и техническое обслуживание ... руб. 48 коп., теплоэнергия на отопление ... руб. 08 коп., теплоэнергия на ГВС ... руб. 11 коп., холодное водоснабжение и водоотведение ... руб. 25 коп., вывоз твердых бытовых отходов ... руб. 02 коп., найм ... руб. 28 коп., домофон ... руб. 88 коп., оплата уполномоченному лицу ... руб. 06 коп., установка прибора учета ... руб. 38 коп., текущий ремонт (резервный фонд) ... руб. 24 коп., электроэнергия (ОДН) ... руб. 46 коп., холодное водоснабжение и водоотведение (ОДН) ... руб. 36 коп.

Вместе с тем, апелляционная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Так, согласно подп. 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность первоначального иска ОАО "СГРЦ" на сумму ... рубль 29 копеек был приложен расчет задолженности за период с 2007 года по 2013 год.

После заявления о применении срока исковой давности истцом предъявлен уточненный иск за период с 1 июня 2010 года по 1 августа 2013 года, однако на сумму ... рублей 31 копейку (л. д. 87-88).

При этом в итоговых показателях расчета задолженности (л. д. 89-90) указано, что сумма начислений за указанный период составляет ... рублей 08 копеек, перерасчет (в связи с уточнением иска и периода возникновения задолженности) составляет минус ... рубля 54 копейки, сумма произведенной оплаты за последние три года составляет ... рубля 08 копеек, а сумма долга составляет ... рублей 31 копейку.

Вместе с тем, разница чисел ... минус ... минус ... свидетельствует о переплате в размере ... рублей 54 копеек.

В дальнейшем истцом вновь были уточнены исковые требования на сумму ... рубля 93 копейки.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность иска, приложен расчет задолженности за период с 1 июня 2010 года по 1 августа 2013 год (л. д. 104-105).

В итоговых показателях данного расчета задолженности указано, что сумма начислений за указанный период составляет ... рублей 08 копеек, перерасчет (в связи с уточнением иска и периода возникновения задолженности) составляет минус ... рубль 57 копеек, сумма произведенной оплаты за последние три года составляет ... рублей 43 копейки, а сумма долга составляет ... рубля 93 копейки.

Вместе с тем, разница чисел ... минус ... минус ... свидетельствует о переплате в размере ... рублей 92 копеек.

В силу статьи 67 (часть 4) ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Однако в нарушение указанных процессуальных норм суд не дал оценки указанным расчетам и имеющимся в них противоречиям, а также соответствующим доводам и доказательствам ответчиков.

При таком положении, когда в имеющихся расчетах имеются данные противоречия, а истцом не представлено иных доказательств наличия у ответчиков задолженности в спорный период по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

В соответствии с пунктом 2 и 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принятием по делу нового решения об отказе ОАО "СГРЦ" в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 2 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" (г. Ставрополь) к Зиборову Сергею Александровичу, Зиборовой Татьяне Васильевне, Коржовой Надежде Михайловне, Кузьменковой Елене Николаевне, Ткаченко Екатерине Васильевне о взыскании суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период 1 июня 2010 года по 1 августа 2013 года в размере ... рублей 93 копеек отказать.

Апелляционные жалобы ответчиков Зиберова С. А., Зиберовой Т. В., Коржовой Н. М., Кузьменковой Е. Н., Ткаченко Е. В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: