Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-7412/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.М.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года

дело по апелляционной жалобе истца Чубенко А.И. и третьего лица Оборского А.И.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 октября 2013 года по исковому заявлению Чубенко А.И., Ладынской Т.П. к администрации г. Ставрополя, Журавлеву Д.И., Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, третьи лица Управление Росреестра по Ставропольскому краю, Ненашева И.М., Ладынский В.М., Кубанов С.И., Грилевская Г.И., Князева Т.В., Мелекаев Р.К., Лаврухин С.Л., Козак М.Н., Ларкин Б.А., Просянова С. Ю., Оборский Б.А., Оборская А.И. о признании следки недействительной, исключении записи из ЕГРП, устранении препятствий в пользовании

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Чубенко А.И. и Ладынская Т.П. обратились в суд с иском к администрации г. Ставрополя, Журавлеву Д.И., Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании следки недействительной, исключении записи из ЕГРП, устранении препятствий в пользовании, обосновав свой иск тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: " ... ". В порядке приватизации в соответствие с ФЗ от 04.07.1991 года N 1541 - 1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", места общего пользования в многоквартирном доме перешли в долевую собственность, в том числе подвал, в котором проходят общие домовые коммуникации, и которые находятся в пользовании всех жильцов. Однако помещение N 12 в подвале в течение последнего месяца находится под замком, который установлен не жильцами дома. 3.04.2013 года они получили выписку из ЕГРП, в соответствии с которой правопритязания отсутствуют. Они приняли решение о смене замка. Однако, появился Журавлев Д.И., который предъявил свидетельство о регистрации права, согласно которому регистрация права собственности за ним произведена 20.03.2007 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 443 от 18.12.2006 года. Им также известно, что право муниципальной собственности на подвалы было зарегистрировано 15.06.2007 года. Таким образом, муниципалитет, в силу отсутствия права собственности, распорядиться данным помещением не мог, соответственно и сделка купли-продажи не соответствует закону - ничтожна. Согласно ст. 23, Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Подвал, в который входят и спорные помещения на момент регистрации права за органом местного самоуправления уже находился на праве общей долевой собственности у жильцов и собственников помещений, что следует из свидетельств о праве собственности и дополнительной регистрации на данные помещения не требуется. До момента обращения с настоящим иском в суд, никто из ответчиков спорным подвальным помещением не пользовался.

Истцы считают, что не пропустили срок исковой давности для обращения в суд, так как в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (п.57).

Право истцов на спорное помещение возникло при регистрации права собственности на квартиры. Спорные помещения никогда не являлись обособленными помещениями. Наличие регистрации права собственности у Журавлева Д.М. на их общее долевое имущество создает угрозу нарушения их прав, так как ответчик может по своему усмотрению распоряжаться этим имуществом.

Истцы просили суд признать отсутствующим (недействительным) право собственности Журавлева Д.И. на помещение 12, расположенное но адресу: " ... ", признать запись N 26-26-12-086/2006-323 о регистрации в ЕГРП от 20.03.2007 года права собственности Журавлева Д.И. на помещение 12, расположенное по адресу: " ... ", недействительной, признать недействительной сделку-договор купли-продажи N 443 недвижимого имущества-помещения 12, расположенного по адресу: " ... ", от 18.12.2006 года, по которой в качестве покупателя выступает Журавлев Д.И., обязать Журавлева Д.И. не чинить препятствий истцам в праве пользования помещением 12, расположенным по адресу: " ... ", и освободить данное помещение.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Чубенко А.И. и Ладынской Т.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Чубенко А.И. и Оборский А.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, просят решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о том, что спорное помещение никогда не использовалось для обслуживания дома, не соответствует инвентаризационному делу на жилой дом по " ... ", согласно которого спорное помещение имеет назначение "угольная" и данное назначение не изменялось. Суд необоснованно освободил ответчика Журавлева Д.И. от предоставления доказательств об отсутствии в его помещении инженерных коммуникаций. Представленные истцами доказательства того, что труба отопления входит из бойлерной в спорное помещение, проигнорированы судом. Труба отопления входит в спорное помещение выше уровня пола и использование помещения без изменения инженерных коммуникаций невозможно. Выводы суда о том, что право муниципальной собственности возникло в 1992 году, необоснован, такое право возникло в 2007 году. В деле отсутствуют доказательства, что муниципалитет нес бремя содержания своего имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Журавлев Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без рассмотрения. Полагает, что жалоба подана с пропущенным процессуальным сроком. Так как мотивированное решение было изготовлено 23.10.2013 г., то последний день подачи жалобы, по его мнению, является 22.11.2013 г. и этот день не являлся выходным днем. Жалоба же подана 25.11.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав истцов Чубенко А.И. и Ладынскую Т.П., их представителя Топоркову Л.А., третьих лиц Ненашеву И.М. и Оборскую А.И., просивших об отмене решения, ответчика Журавлева Д.И., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Статьей 168 ГК РФ, установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Таким образом, в многоквартирном доме к общему относится все имущество, не имеющее титульного собственника и предназначенное для содержания, обслуживания и доступа к помещениям. Иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Как следует из материалов данного гражданского дела и установлено судом первой инстанции, спорное нежилое помещение N 12, общей площадью 19 кв.м ... находится в подвале жилого дома, расположенного по адресу: " ... ".

На основании Постановления главы администрации Ставропольского края от 17.03.1992 года N 72 "О передаче в муниципальную собственность г. Ставрополя объектов государственной собственности, расположенных на его территории" нежилое помещение " ... " было включено в реестр муниципальной собственности г. Ставрополя.

До момента передачи в муниципальную собственность г. Ставрополя спорный объект находился на балансе МУП ЖЭУ N 5.

Решением Ставропольской городской думы от 29.12.2005 года N 202 "О прогнозном плане (программе) приватизации объектов муниципальной собственности города Ставрополя на 2006 год" был утвержден прогнозный план (программа) приватизации объектов муниципальной собственности города Ставрополя на 2006 год. Согласно приложения к вышеуказанному плану, в прогнозный план был включен объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

В соответствии с Положением о приватизации муниципального имущества города Ставрополя, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 25.04.2002 года N 53 постановлением главы города Ставрополя от 13.11.2006 года N 3785 "О приватизации объектов муниципальной собственности города Ставрополя" на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя была возложена обязанность по подготовке и проведению всех необходимых мероприятий по продаже объектов муниципальной собственности.

По итогам проведенного 15 декабря 2006 года аукциона по продаже муниципального имущества, нежилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", площадью 19 кв.м., победителем аукционных торгов был объявлен Журавлев Д.И.

На основании постановления главы администрации г. Ставрополя от 13.11.2006 г. и протокола об итогах аукциона от 15.12.2006 г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 433 от 18 декабря 2006 года, согласно которого Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (Продавец) продал, а Журавлев Д.И.(Покупатель) приобрел в собственность нежилые помещения, литер "А", 0 этаж, N 12, общей площадью 19,0 кв.м., расположенные в жилом здании по адресу: " ... ".

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи нежилые помещения принадлежат Продавцу на основании реестра муниципальной собственности, постановления главы администрации г. Ставрополя от 17.03.19992 г. N 72 "О передаче в муниципальную собственность г. Ставрополя объектов государственной собственности, расположенных на его территории".

Таким образом, судом установлено, администрация г. Ставрополя, являясь собственником имущества, в рамках действующего законодательства решила судьбу объекта в пределах своих полномочий.

Постановление главы администрации г. Ставрополя от 13.11.2006 г. и протокол об итогах аукциона от 15.12.2006 г., на основании которых был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 433 от 18 декабря 2006 года, не оспорены в установленном законом порядке и не признаны незаконными.

В этой связи оснований для удовлетворения требований истцов о признании указанной сделки недействительной не имеется.

Доводы истцов о возникновении на спорное помещение права общей долевой собственности владельцев квартир обоснованно признаны судом ошибочными. Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение N 12, расположенное по " ... ", ранее находилось в муниципальной собственности, оно имеет отдельный вход со двора, вход в другие помещения подвала многоквартирного дома не связан со входом в спорное помещение N 12.

Спорное помещение не использовалось и не используется фактически в качестве общего имущества, что не отрицали истцы в заседании суда апелляционной инстанции.

Коллегия находит несостоятельными доводы истцов о том, что в помещении N 12 находится труба отопления и по этому основанию следует отнести спорное помещение в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела, указанная труба заходит в стену помещения N 12 и далее уходит в другое помещение, что не создает препятствий для обслуживания коммуникаций жилого дома.

Кроме того, наличие инженерных коммуникаций ( части трубы отопления) в спорных подвальных помещениях не имеет значения для определения правового режима помещений, поскольку они (коммуникации) сами по себе не порождают право общей долевой собственности на помещения, предназначенные для самостоятельного использования.

Согласно пояснениям стороны истцов, в другие подвальные помещения доступ не ограничен.

С учетом изложенного право общей собственности истцов на спорные подвальные помещения не могло возникнуть.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы возражения ответчика Журавлева Д.М. относительно апелляционной жалобы истцов о том, что жалоба должна быть оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 108 ГПК РФ в части 2 предусмотрено, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

По материалам дела решение в окончательной форме было изготовлено 23.10.2013 г ... Из этого следует, что днем начала течения процессуального срока на обжалование судебного акта является следующий день - 24.10.2013 г., днем окончания - 24.11.2013. Учитывая, что этот день приходится на воскресенье, последним днем срока является понедельник, то есть 25. 11.2013. Именно в этот день апелляционная жалоба на решение суда поступила в суд, о чем свидетельствует отметка суда.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда подана в срок и оснований для оставления ее без рассмотрения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи