Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-509/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

при секретаре судебного заседания Питюкиной С.Н.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Корнилова С.А.

на решение Петровского районного суда от 30 октября 2013 года

по иску Малахова А.В. к Корнилову С.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

спор возник по взысканию материального ущерба и морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 26 апреля 2013 года в 21.35 часов на 40 км. автодороги Светлоград - Благодарный - Буденновск ответчик, управляя автомобилем ... , регистрационный знак ... допустил наезд на истца, переходившего проезжую часть дороги. В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, закрытые переломы. Согласно заключению эксперта Светлоградского судмедотделения СМЭ N173 от 16 мая 2013 года истцу причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Петровского районного суда от 15 июля 2013 года, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 11 июня 2013 года ответчик выплатил истцу ... рублей в счет возмещения материального ущерба, обязуясь в дальнейшем выплатить еще ... рублей. Однако после вынесения приговора суда ответчик никаких выплат не произвел.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей, расходы на лекарства в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением Петровского районного суда от 30 октября 2013 года исковые требования Малахова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, материальный ущерб в размере ... рублей, всего ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности Пикалову Т.Г., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, прокурора Дремову М.Д., полагавшую, что решение суда подлежит оставлению без изменения, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 1079, 1085, 151, 1101 ГК РФ, приговором Петровского районного суда от 15.07.2013 года, вступившим в законную силу.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд ненадлежащим образом исследовал все обстоятельства дела. Истец не представил суду доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в сумме ... рублей. Ответчик утверждает, что в расписке он указал сумму в ... рублей, имея в виду возмещение материального и морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание материальное положение ответчика. В связи с лишением ответчика права управления автомобилем расходы на передвижение его семьи значительно увеличились. Также судом не учтено, что в момент ДТП истец находился в алкогольном опьянении.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Петровского районного суда от 15 июля 2013 года, вступившим в законную силу, Корнилов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что 26 апреля 2013 года примерно в 21 час 35 минут ответчик управлял автомобилем, не соблюдая требования Правил, при возникновении опасности движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде пешехода, перебегавшего проезжую часть дороги, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на истца. В результате ДТП истец получил повреждения, которые согласно заключению эксперта N240 от 24.06.2013 года имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью. Ответчик свою вину в совершении преступления признал полностью ( л.д. 5-8).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В расписке от 11 июня 2013 года указано, что представителем истца Пикаловой Т.Г. от Корнилова С.А. получено в счет возмещения материального вреда ... рублей ( л.д. 15).

Согласно расписке от 11 июня 2013 года Корнилов С.А. обязуется уплатить Малахову А.В. остаток материального ущерба в размере ... рублей ( л.д. 14).

20 августа 2013 года на счет представителя истца Пикаловой Т.Г. поступило ... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N519-2 от 20.08.2013 года ( л.д. 34).

Факт получения денежных средств от Корнилова С.А. в счет возмещения материального вреда в размере ... рублей и 10000 рублей представителем истца не отрицался в судебном заседании суда первой инстанции.

Иных доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком материального ущерба, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика невыплаченную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере ... рублей.

Доводы жалобы о незаконном взыскании компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из расписки от 11 июня 2013 года следует, что Корнилов С.А. загладил причиненный истцу моральный вред путем принесения извинений (л.д. 32). Доказательств того, что ответчиком возмещен моральный вред в денежном выражении, не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда в ... рублей, суд первой инстанции обоснованно учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, длительность его лечения, вину ответчика в причинении истцу тяжкого вреда здоровью, материальное и семейное положение ответчика. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется сторонами, оснований для его проверки в этой части судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского районного суда от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи