Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.

Судей

Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре

Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ГУ МВД России по СК

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Мареева А. Н. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мареев А.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Свои требования истец мотивировал тем, что в мае 2004 он принят на службу в органы МВД РФ. 28.06.2011 года он был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

22.04.2013 года он прибыл в ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысска. Получив табельное оружие, средства защиты, пройдя медицинский контроль, записал ориентировки, проводимые операции, получил специальные технические средства "Арена" и "Беркут-Виза" 0611093, о чем были сделана запись в журнале выдачи спецсредств. После прохождения инструктажа заступающей смены совместно с инспектором Кунах А.В. выехали из подразделения на служебном автомобиле "ВАЗ-2114" государственный регистрационный знак ... на маршрут патрулирования 2610290 км ФАД "Кавказ". Установив на 277 км ФАД "Кавказ" прибор автоматической фиксации нарушения ПДД "Арена" N 1203327 по направлению из г. Минеральные Воды, который работал в отложенном режиме без отключения автоматического режима работы, Мареев А.Н. вместе с напарником отправились нести службу на 275 км ФАД "Кавказ". Однако, при снятии прибора "Арена" было установлено, что прибор не работал по неизвестным причинам. С 11 часов 22.04.2013 года патрульный автомобиль находился на 275 км ФАД "Кавказ", крышка багажника автомобиля была поднята, на задней полке багажника на штативе стоял измеритель скорости "Беркут-Виза" 0611093 и входящий в комплект ноутбук. Данный измеритель скорости не работал по каналу "Wi-Fi". В период времени с 11 ч.00 мин. по 11 ч.20 мин. было выявлено одно нарушение ПДД, по которому составлено постановление.

В период с 22 по 29 апреля 2013 года сотрудниками 3-го отдела ЦСН БДД МВД России и 4-го Управления ГУСБ МВД России в соответствии с планом заданием была осуществлена проверка деятельности Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

По результатам проверки сотрудниками МВД России были составлены справки, на основании которых в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 30.04.3013 года, была проведена служебная проверка.

Согласно заключению по материалам служебной проверки следует, что Мареев А.Н. 22.04.2013 года в 11 часов 10 минут на 275 км ФАД М-29 "Кавказ" на патрульном автомобиле "ВАЗ-2114", государственный регистрационный знак ... осуществлял надзор за дорожным движением со стороны г. Минеральные Воды с использованием технического средства для контроля за дорожным движением "Беркут", с подключением к нему дополнительного оборудования "Wi-Fi" для получения информации о нарушениях скоростного режима участниками дорожного движения в удаленном режиме, что не предусмотрено инструкцией данного технического средства и явилось нарушением п. 46 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185.

По результатам указанных проверок приказом начальника ГУ МВД России СК от 29.05.2013 года в отношении него было наложено дисциплинарное взыскание, в соответствии с которым его приказано перевести нижестоящую должность в органах внутренних дел по следующей формулировке: за грубое нарушение служебной дисциплины, совершение сотрудником виновного действия, выразившегося в невыполнении п. 46 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185.

Просил суд признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю N442 от 29.05.2013 года в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 5 августа 2013 года исковые требования Мареева А.Н. удовлетворены в полном объеме: признан незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Ставропольского края N 442 от 29 мая 2013 года в части наложения дисциплинарного взыскания в виде перевода Мареева А.Н. с занимаемой им должности инспектора ДПС взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД (г. Невинномысска) ГУ МВД России по Ставропольскому краю на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по СК по доверенности Селюжицкая Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать Марееву А.Н. в полном объеме.

Свои доводы мотивировала тем, что судом дана неправильная оценка материалам дела, не применен закон подлежащий применению. Служебная проверка в отношении Мареева А.Н. была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, ведомственными нормативными актами.

Согласно п. 46 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о проверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование сотрудниками при контроле за дорожным движением указанных специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается. Указывает, что согласно инструкции измерительного прибора "Беркут" связи с внешними устройствами обеспечивается наличием разъема связи по стандартному интерфейсу RS 232, а Wi-Fi не является комплектующей технического средства для контроля за дорожным движением "Беркут". Использование средства, не предусмотренного инструкцией, является прямое нарушение п. 46 Административного регламента.

Служебная проверка была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Всем доказательствам дана объективная и правомерная оценка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

На основании статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Считает, что судом были неправильно определены обстоятельства по делу. Мареев А.Н. имел действующее взыскание-выговор, наложенный приказом и выбор взыскания в виде перевода на нижестоящую должность Мареева А.Н. в соответствии с ФЗ от 30.11.2011 года является абсолютно обоснованным и правомерным, в виду неоднократного нарушения им служебной дисциплины и наложенного взыскания в письменной форме.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца Мареева А.Н., представителя истца Мареева А.Н. - адвоката Хилько Н.Н., действующего на основании ордера N ... от 21.01.2014 года, представителя ответчика по доверенности Духиной В.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 года Мареев А.Н. был назначен на должность инспектора ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

С 11 часов 00 минут 22.04.2013 года патрульный автомобиль находился на 275 км ФАД "Кавказ", крышка багажника автомобиля была поднята, на задней полке багажника на штативе стоял измеритель скорости "Беркут-Виза" 0611093 и входящий в комплект ноутбук.

В период времени с 11 ч.00 мин. по 11 ч.20 мин. было выявлено одно нарушение ПДД, составлен протокол по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля "Тойота Королла", регистрационный знак ... , а затем принято постановление N ... о привлечении виновника к административной ответственности.

29.05.2013 года приказом ГУ МВД России по СК N442 Мареев А.Н. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел со следующей мотивировкой: за грубое нарушение служебной дисциплины, совершение сотрудником виновного действия, выразившегося в невыполнении п. 46 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185, а именно, в осуществлении 22.04.2013 года в 11 часов 10 минут на 275 км ФАД М-29 "Кавказ" надзора за дорожным движением со стороны г. Минеральные Воды с использованием технического средства для контроля за дорожным движением "Беркут" с подключением к нему дополнительного оборудования Wi-Fi для получения информации о нарушениях скоростного режима участниками дорожного движения в удаленном режиме, что не предусмотрено инструкцией данного технического средства, что повлекло нарушение прав и свобод участников дорожного движения.

Основанием для принятия приказа послужило заключение по материалам служебной проверки по информации, изложенной в справках старшего ОП отдела планирования и контроля ЦСН БДД МВД России полковника полиции М.А. Макаревича, старшего оперуполномоченного по ОВД 4 Управления ГУ СБ МВД России полковника полиции С.В. Колмыкова и начальника отделения ГУОБДД МВД России подполковника полиции В.В. Скородумова о результатах проверки оперативно-служебной деятельности УГИБДД ГУ от 23 мая 2013 года.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Мареева А.Н. о признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по СК N442 от 29.05.2013г. о наложении дисциплинарного наказания пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт совершения Мареева А.Н. грубого нарушения служебной дисциплины повлекшего нарушение прав и свобод участников дорожного движения, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, находит его правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пунктом 3 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 1377 от 14 октября 2012 года под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижеоплачиваемую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как усматривается из справки, составленной старшим инспектором по ОП отдела планирования и контроля ЦСН БДД МВД России Макаревичем М.А. и старшим оперуполномоченным по ОВД 4 Управления ГУСБ МВД России Колмыковым С.В. о результатах выезда УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, 22.04.2013 года в 11 часов 10 минут на 275 км ФАД М-29 "Кавказ" зафиксирован наряд ДПС на патрульном автомобиле ВАЗ-2114, регистрационный знак ... , осуществлявший надзор за дорожным движением со стороны г. Минеральные Воды. На 277 км ФАД М-29 "Кавказ" зафиксирован факт установки передвижного комплекса фото-видеофиксации правонарушений "Арена", работающий в этом же направлении. За время негласного наблюдения, длившегося до 11 часов 25 минут инспекторами были остановлены автомобили "Инфинити" с транзитными регистрационными знаками и "Тойота Королла", регистрационный знак ... установлено, что в отношении водителя автомобиля "Инфинити" административный материал не составлялся. В отношении водителя автомобиля "Тойота Королла", регистрационный знак ... был составлен административный материал за нарушение установленной скорости движения (постановление N ... ). Изучение комплекса "Арена" (N1203327) показало, что показания, зафиксированные им в этот день, отсутствуют и в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю не передавались.

На основании информации изложенной в вышеуказанной справке ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведена служебная проверка.

Из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного 23 мая 2013 года, следует, что за грубое нарушение служебной дисциплины, совершение сотрудником виновного действия, выразившегося в невыполнении п. 46 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185, а именно, в осуществлении 22.04.2013 года в 11 часов 10 минут на 275 км ФАД М-29 "Кавказ" надзора за дорожным движением со стороны г. Минеральные Воды с использованием технического средства для контроля за дорожным движением "Беркут" с подключением к нему дополнительного оборудования Wi-Fi для получения информации о нарушениях скоростного режима участниками дорожного движения в удаленном режиме, что повлекло нарушение прав и свобод участников дорожного движения, инспектора ОР ДПС ГИБДД (г. Невинномысск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенанта полиции Мареева А. Н. перевести на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Пунктом 46 Административного регламента МВД РФ, утверждённого приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, указано, что специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования Мареевым А.Н. технического средства дополнительного оборудования "Wi-Fi".

Кроме того, указанием начальника ГУ МВД РФ по СК Олдак А.Г. от 24 апреля 2013 года N16/4091 запрещено применение радиоканалов и получения информации с мобильных комплексов автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения в удаленном режиме по радиоканалу (Wi-Fi). Таким образом, на 22 апреля 2013 года запрета на использование сотрудниками ДПС радиоканалов (Wi-Fi) не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения приказа начальника ГУ МВД России СК от 29.05.2013 года у Мареева А.Н. имелось дисциплинарное взыскание-выговор, а значит и основания для перевода его на нижестоящую должность, не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что приказ командира ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысска о наложении на Мареева А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение им дисциплинарного проступка 11.04.2013 года был принят 29.04.2013 года, соответственно на момент 22.04.2013 года Мареев А.Н. дисциплинарных взысканий не имел.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании закона, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.