Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-85/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Мекеровой С.Р.,

при секретаре Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Красникова Д.С. Щерб Е.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Красникова Д.С. о признании надлежащим процессуальным правопреемником, об индексации присужденных денежных сумм, взысканных на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2006 года по гражданскому делу по иску Красникова Д.С., Красникова С.И. к ЗАО "Олимп и К", филиалу ООО "РГС-Юг" ГУ по СК, о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Красников Д.С. обратился в суд с заявлением, в последствии уточнив его, о признании его процессуальным правопреемником Красникова С.И., об индексации денежных средств, присужденных Красникову С.И. на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2006 года по гражданскому делу по иску Красникова Д.С., Красникова С.И. к ЗАО "Олимп и К", филиалу ООО "РГС-Юг" ГУ по СК о возмещении ущерба, за период с 30.05.2007 по 28.12.2010, взыскании суммы индексации " ... " рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей.

В обоснование заявления указано на то, что решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24 октября 2006 года, оставленным без изменения определением кассационной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2007 года, с ЗАО "Олимп и К" в пользу Красникова Д.С. взыскано: в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей, за исключением " ... " рублей, выплаченных ООО "Росгосстрах-Юг", окончательно " ... " рублей и " ... " рубля оплаты за проведение экспертизы, и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. В пользу Красникова С.И. с ЗАО "Олимп и К" взыскано в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей, за исключением " ... " рублей, выплаченных ООО "Росгосстрах-Юг", окончательно " ... " рублей " ... " копеек, и " ... " рубля оплаты за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Указанное решение суда в отношении Красникова Д.С. исполнено только 16.02.2011 года, в отношении Красникова С.И. 19.04.2011 года при перечислении денежных средств на расчётный счёт в Сбербанке России.

" ... " года Красников С.И. скоропостижно скончался, его наследником является сын Красников Д.С.

Заявитель считает, что поскольку Красников С.И. не успел воспользоваться имущественным правом требования индексации присужденных судом сумм, это право требования на основании закона в порядке наследования имущественных прав перешло к нему.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 октября 2013 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель заявителя Щерб Е.Г. просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ЗАО "ОЛИМП и К" просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании надлежащим процессуальным правопреемником и об индексации присужденных денежных сумм, суд обоснованно применил положения ст. ст. 208, 210, 1110, 1112-1114, 1152 ГК РФ и исходил из того, что наследник взыскателя Красникова С.И. Красников Д.С. не принимал наследство в виде присужденных денежных средств, поскольку денежные средства были сняты в полном объеме с расчетного счета в Сбербанке России Красниковым С.И. при жизни, имущественные права уже приобретенные при жизни наследодателя не могут передаваться по наследству, следовательно, право требовать индексацию присужденных денежных средств к наследнику Красникову Д.С. в результате универсального правопреемства перейти не может. Кроме того в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие намерение Красникова С.И. при жизни предъявить требование по индексации присужденных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24 октября 2006 года иск Красникова Д.С. и Красникова С.И. к ЗАО "Олимп и К" частично удовлетворён. Решением суда с ЗАО "Олимп и К" в пользу Красникова Д.С. взыскано: в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей, за исключением " ... " рублей, выплаченных ООО "Росгосстрах-Юг", окончательно " ... " рублей и " ... " рубля оплаты за проведение экспертизы, и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. В пользу Красникова С.И. с ЗАО "Олимп и К" взыскано в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей, за исключением " ... " рублей, выплаченных ООО "Росгосстрах-Юг", окончательно " ... " рублей " ... " копеек, и " ... " рубля оплаты за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 30 мая 2007 года решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24 октября 2006 года оставлено без изменения.

28 декабря 2010 г. ЗАО "ОЛИМП и К", на основании постановления приставом-исполнителем В.Г. Тодоровым о возбуждении исполнительного производства N " ... " от 08.02.2010 г., перечислило присужденные ко взысканию денежные средства в пользу Красникова С.И. в размере " ... " рублей на расчетный счет Невского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, что подтверждается платежным поручением N 459 от 28.12.2010 года.

19.04.2011 года присужденные судом ко взысканию денежные средства в общем размере " ... " перечислены Красникову С.И. на расчётный счёт в Сбербанке России, что подтверждается сберегательной книжкой.

Согласно свидетельству о смерти " ... " N " ... " от 10.01.2012 года, Красников С.И. умер " ... " года.

Красников Д.С. принял наследство после смерти Красникова С.И., что подтверждается справкой врио нотариуса города Ставрополя от 15.04.2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства в соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ является день смерти гражданина.

На основании ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных заявителем документов, взысканные денежные средства были сняты в полном объеме с расчетного счета в Сбербанке России Красниковым С.И. 03.11.2011 года.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о том, что наследник взыскателя Красникова С.И. Красников Д.С. не представил допустимых доказательств о том, что им принанято наследство в виде присужденных денежных средств, так как денежные средства были сняты в полном объеме с расчетного счета в Сбербанке России Красниковым С.И. 03.11.11г., то есть присужденной судом денежной суммой в размере " ... " рублей Красников С.И. воспользовался при жизни. Таким образом, имущественные права уже приобретенные при жизни наследодателя не могут передаваться по наследству. Следовательно, право требовать индексацию присужденных денежных средств к наследнику - Красникову Д.С. в результате универсального правопреемства перейти не может.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие намерение Красникова С.И. предъявить требование по индексации присужденных сумм. В период жизни взыскателем Красниковым С.И. требования об индексации взысканной суммы не предъявлялись.

В частной жалобе нет данных о том, что судом при рассмотрении спора были допущены нарушения норм материального или процессуального права. При рассмотрении дела суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.44,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: