Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-243/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Мекеровой С.Р.,

при секретаре Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федоренко В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Федоренко В.Н. к Алиевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Федоренко В.Н. обратилась в суд с иском к Алиевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью " ... " кв.м. по адресу: город Ставрополь, ул. " ... ", с кадастровым номером " ... ", и сносе части забора из белого силикатного кирпича длиной 8,2 м., высота 2,1 м., расположенного по периметру указанного земельного участка.

В обоснование иска указано, что Федоренко В.Н. постановлением главы администрации Ленинского района г. Ставрополя N 1725 от 15.12.1994г. был предоставлен земельный участок под индивидуальное строительство жилого дома. В состав застройщиков также входила Белецкая Е.Л., с которой было заключено соглашение об использовании указанного земельного участка в равных долях, по 50%, что было утверждено администрацией Ленинского района города Ставрополя.

Постановлением главы администрации Ленинского района г. Ставрополя N 248 от 06.04.2001г. Белецкая Е.Л. была заменена на Чернигову (Алиеву) Н.Н. 10 апреля 2001г. между администрацией Ленинского района г. Ставрополя, Федоренко В.Н. и Черниговой (Алиевой) Н.Н. был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома, целевом использовании жилого дома, земельного участка и прилегающей территории.

Алиевой Н.Н. без согласия Федоренко В.Н. был возведен по периметру земельного участка забор из белого силикатного кирпича.

Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 13.09.2011г. между Федоренко В.Н. и Алиевой Н.Н. был поделен земельный участок, Федоренко В.Н. выделен в собственность земельный участок N 2 со следующими размерами по фасаду 31.67 м., по тыльной меже 13,43 м., по левой меже 26,40 м., по правой меже 5,10+11,20+2,40+1,70+8,53+1,70+4,94 м, площадью " ... " кв.м.

Истец указала, что забор, возведенный Алиевой Н.Н., находится на принадлежащем ей земельном участке.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Федоренко В.Н. просила решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права, в частности суд не применил закон подлежащий применению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Федоренко В.Н., ее представитель Дегтярева С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчик Алиева Н.Н., представитель ответчика Плужникова Н.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Федоренко В.Н. на основании постановления главы администрации Ленинского района г.Ставрополя N 1725 от 15.12.1994 предоставлен земельный участок под индивидуальное строительство жилого дома по ул. " ... ", общей площадью " ... " кв.м., в 204 квартале г. Ставрополя. В 1995 году адрес участка изменен на ул. " ... ".

Постановлением главы администрации Ленинского района г.Ставрополя N 91 от 13.02.1995 в состав созастройщиков введена Белецкая Е.Л., с которой Федоренко В.Н. 15.04.1995 было заключено соглашение об использовании указанного земельного участка в равных долях по 50%.

Постановлением главы администрации Ленинского района г.Ставрополя N 248 от 06.04.2001г. Белецкая Е.Л. заменена на застройщика Чергинову (Алиеву) Н.Н.

10.04.2001 между администрацией Ленинского района г.Ставрополя, Федоренко В.Н. и Черниговой (Алиевой) Н.Н. был заключен договор N 96 о возведении индивидуального жилого дома, целевом использовании жилого дома, земельного участка и прилегающей территории.

Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 13.09.2011 года между Федоренко В.Н. и Алиевой Н.Н. был произведен реальный раздел указанного земельного участка, Федоренко В.Н. выделен в собственность земельный участок N 2 со следующими размерами по фасаду 31,67 м, по тыльной меже 13,43 м, по левой меже 26,40 м, по правой меже 5,10+11,20+2,40+1,70+8,53+1,70+4,94 м, площадью " ... " кв.м. присвоен почтовый адрес г.Ставрополь, ул. " ... ".

Судом первой инстанции также установлено, что Алиева Н.Н. в 2009 году по периметру общего земельного участка возвела забор из белого силикатного кирпича.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истца при возведении забора.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд правильно установил, что забор ответчиком Алиевой Н.Н. возведен в период, в который стороны спорного правоотношения являлись созастройщиками и действовали на основании соглашения об использовании в равных долях земельного участка.

Ссылка истца на положения норм закона, регулирующих порядок пользования, владения и распоряжения имуществом, находящегося в общей долевой собственности, является несостоятельной, поскольку на период возведения забора земельный участок находился в муниципальной собственности, порядок пользования земельным участком между сторонами не определялся, право пользования не оформлялось. Администрация г.Ставрополя, собственник земельного участка, претензий относительно его ограждения не предъявляла.

Доказательства того, что забор является самовольным строением, был возведен ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что характеристики и место расположения спорного забора после возникновения права общей долевой собственности не изменялись, более того, допустимых доказательств совершения ответчиком незаконных действий по устройству в 2009 году спорной части забора, влекущему нарушение, угрозу нарушения прав и свобод истца, создающему препятствия в реализации своих прав истцом в материалы дела не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.304 ГК РФ, для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и правильность выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: