Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-6963/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре М.С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года

дело по частной жалобе представителя истца Х.М.С. по доверенности П.О.И.

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Х.М.С. к Х.А.А., А.А.Ю., С.М.А. о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 ноября 2013 года исковое заявление Х.М.С. к Х.А.А., А.А.Ю., С.М.А. о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

30 октября 2013 года ответчик Х.А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 ноября 2013 года, заявление Х.А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено.Суд взыскал с Х.М.С. в пользу Х.А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В частной жалобе представитель истца Х.М.С. по доверенности П.О.И. просит определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 ноября 2013 года отменить, разрешив вопрос по существу- снизить размер взысканной суммы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст.222 ГПК РФ следует руководствоваться ч.4 ст.1 и ч.1 ст.101 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из материалов следует, что определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 ноября 2013 года исковое заявление Х.М.С. к Х.А.А., А.А.Ю., С.М.А. о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов, оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ в связи с неявкой по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком Х.А.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается следующими документами:

- договором на оказание юридических услуг от 07.09.2013г. (л.д.98-99), приходным кассовым ордером от 07.09.2013г. о получении *** рублей от Х.А.А. по договору об оказании юридических услуг (л.д.100).

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на представительские услуги, следует также руководствоваться положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты- размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия по гражданским делам, исходя из требований разумности, приходит к выводу о том, что размер взысканных судом первой инстанции в пользу Х.А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Учитывая отсутствие критерия сложности дела в контексте оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву вторичной неявки истца и отсутствия требования со стороны ответчика о разрешении спора по существу, принимая во внимание фактически выполненные представителем Х.А.А.- К.А.В. действия, в частности, участия в четырех предварительных судебных заседаниях (все четыре были отложены) и те обстоятельства, что истец не обжаловал определение об оставлении искового заявления без рассмотрения и не ходатайствовал перед судом первой инстанции об отмене данного определения в порядке ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с Х.М.С. в пользу Х.А.А. до *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 ноября 2013 года о взыскании с Х.М.С. в пользу Х.А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей изменить, снизив размер взысканной суммы до *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: