Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-7019/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре: М.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года

дело по апелляционной жалобе ответчика (истца) П.И.И.

на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2013 года

по гражданскому делу по иску З.Ш.А. к П.И.И. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и по встречному иску П.И.И. к З.Ш.А. о признании договора займа незаключенным как сделку, совершенную под влиянием обмана,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

З.Ш.А. обратился в суд с иском к П.И.И. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08 августа 2011 года между ним и П.И.И. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому П.И.И. взял в долг у него деньги в размере *** рублей и обязался их вернуть до 25 августа 2011 года.

Данные обстоятельства подтвердил распиской составленной собственноручно П.И.И. от 08.08.2011 года. Однако, условия договора займа П.И.И. не исполнил в полном объеме до настоящего времени. П.И.И. уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств, возникших из договора займа от 08.08.2011 года.

Просил суд взыскать с П.И.И. в его пользу сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек и судебные расходы: возврат государственной пошлины в сумме *** рублей ** копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя по ведению дела в Грачевском районном суде Ставропольского края и составления искового заявления в размере *** рублей.

П.И.И. обратился со встречным исковым заявлением к З.Ш.А. о признании договора займа незаключенным как сделку, совершенную под влиянием обмана.

Свои требования истец мотивировал тем, что вследствие дорожно- транспортного происшествия, произошедшего недалеко от г. Львов Украина, автомобиль, которым он управлял по доверенности, был повреждён. В данном дорожно-транспортном происшествии он не был виновен. Поскольку автомобиль был поврежден, он вынужден был оставить его в Украине. Собственник автомобиля Х.Х. стал требовать у него полного возмещения ущерба за утраченный автомобиль по рыночной цене в сумме ** рублей. З.Ш.А. узнав о его проблемах, предложил свою помощь в получении денег с виновника ДТП. 08 августа 2011 года З.Ш.А. предложил написать расписку о долге на его имя на сумму *** рублей с той целью, что он со своим другом поедут в Украину и заберут у виновника ДТП деньги за ущерб, причинённый аварией, вместе со всеми издержками. З.Ш.А. заставил его написать о том, что отдаст свой столярный цех в случае не возврата долга. Однако, уже через 10 дней после написания расписки у него стали требовать оригиналы документов на столярный цех. Он позвонил водителю автомобиля Тонер в Украину и выяснил, что к нему никто не приезжал. Денежные средства от З.Ш.А. по данной расписке он не получал, у него не было необходимости в получении такой суммы. В указанный период никакие покупки и вложения в бизнес им не производились, на счёт ему такие деньги не поступали. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Считает, что данная расписка была написана им под влиянием обмана, так как ответчик пообещал ему помочь получить компенсацию материального ущерба после ДТП.

Просил суд признать договор займа от 08 августа 2011 года, оформленный распиской П.И.И. о займе денежных средств у З.Ш.А. в сумме *** рублей незаключенным вследствие его безденежности, и недействительным как сделку, совершенную под влиянием обмана.

Так же П.И.И. было заявлено ходатайство о восстановлении срока для защиты нарушенного права, на подачу иска о признании договора займа незаключённым вследствие его безденежности и недействительным как сделку, совершенную под влиянием обмана. П.И.И. пропустил срок исковой давности, поскольку до момента подачи иска в суд он не знал о нарушении своих прав.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2013 года исковые требования З.Ш.А.- удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с П.И.И. в пользу З.Ш.А. сумму основного долга в размере *** рублей, проценты по договору займа в сумме ***рублей ** копеек, расходы связанные с оплатой юридических услуг в сумме ** рублей, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в сумме *** рублей ** копеек.

В удовлетворении ходатайства П.И.И. о восстановлении срока исковой давности, на подачу иска о признании договора займа незаключённым вследствие его безденежности и недействительным как сделку - отказано.

В удовлетворении исковых требованиях П.И.И. к З.Ш.А. о признании договора займа незаключённым вследствие его безденежности и недействительным как сделку, совершенную под влиянием обмана - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец) П.И.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не дано надлежащей оценки обстоятельствам дела. Суд не учел, что о нарушении прав своих ему стало известно только после подачи З.Ш.А. искового заявления, соответственно срок исковой давности должен исчисляться с 28 июня 2013 года. Указывает на то, что договор займа был заключен под влиянием обмана, по представленной расписке денежные средства от З.Ш.А. он не получал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии явились: З.Ш.А. и П.И.И.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав П.И.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав З.Ш.А. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки от 08 августа 2011 года П.И.И. занял у З.Ш.А. денежную сумму в размере *** рублей до 25 августа 2011 года (л.д.7).

Стороны не оспаривали в судебном заседании того обстоятельства, что расписка написана собственноручно ответчиком П.И.И. 08 августа 2011 года в присутствии свидетелей Г.С.А. и Б.А.В.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств возврата денежной суммы в размере *** рублей ответчик П.И.И. в ходе судебного заседания не представил.

Наличие у истца подлинника договора займа (расписки) от 08 августа 2011 года и непредставление ответчиком расписки о полном погашении долга, являются достоверным доказательством невозврата долга.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Безденежность договора займа не подтверждена П.И.И. доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Также суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Показаниям допрошенных свидетелей, как и другим доказательствам, суд первой инстанции в решении дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о пропуске П.И.И. срока исковой давности по требованиям о признании договора займа недействительным.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав П.И.И. узнал только в 2013 году, когда З.Ш.А. предъявил к нему иск, материалами дела и доказательствами, представленными в суд первой инстанции, не подтверждаются.

Обоснованно было отказано в восстановлении срока исковой давности, поскольку суду первой инстанции не были представлены доказательства того, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в течение всех последних шести месяцев срока исковой давности (с по) имели место уважительные причины пропуска срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований З.Ш.А. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере *** рублей и отказе в удовлетворении встречных исковых требований П.И.И.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной порядок не установлен законом или договором.

Судом обоснованно взысканы проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные истцом исходя из действующей с 14 сентября 2012 года учетной ставки банковского процента, равной 8,25% годовых.

В соответствии со ст. ст. 94, 98,100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска и расходы по оплате услуг представителя. Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права, подлежащего применению к правоотношениям сторон. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы П.И.И. о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, по представленной расписке денежные средства от З.Ш.А. он не получал, не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы по сути сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поэтому не могут повлечь отмену решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: