Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-7470/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре: М.С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца А.С.В. по доверенности Е.М.Г. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 октября 2013 года

по гражданскому делу по иску А.С.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

А.С.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 2013г. в час. мин. на а/д М. - К. 1 км произошло ДТП с участием автомобилей:, под управлением истца, и под управлением Б.Е.В. Виновником данного ДТП согласно справки о ДТП является Б.Е.В. Автогражданская ответственность Б.Е.В. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Ответчиком было выплачено страховое возмещение истцу в сумме ***руб. ** коп. Не согласившись с этим, истец обратился к ИП Ш.В.Н. Согласно отчету указанного оценщика ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа ** руб. ** коп. С учетом того, что лимит ответственности составляет *** руб., сумму страхового возмещения в размере *** руб. ** коп. представитель истца просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца. Также представитель истца просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате услуг независимого оценщика в размере *** руб., по оплате пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере ** руб.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере *** руб. ** коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.; расходы по удостоверению доверенности в размере *** руб.; неустойку в размере *** руб., а также взыскать в пользу истца 50% от стоимости иска.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 октября 2013 года исковые требования А.С.В. - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу А.С.В. сумму страхового возмещения в размере *** руб. ** коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., по оплате услуг независимого оценщика в размере *** руб., по оплате пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере *** руб.

В удовлетворении требований А.С.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.

В апелляционной жалобе представитель истца А.С.В. по доверенности Е.М.Г. просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и в части частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя. Указал на то, что судом необоснованно не взыскан с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Сумма расходов на услуги представителя произвольно уменьшена, при том, что ответчик в судебном заседании не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела в результате ДТП произошедшего 2013г. в час. мин. на а/д М. - К.1 км с участием двух автомобилей:, под управлением истца А.С.В., и под управлением Б.Е.В., автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения. Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 29.05.2013г. виновником ДТП является водитель Б.Е.В..

Гражданская ответственность Б.Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. ** коп.

Согласно отчету оценщика ИП Ш.В.Н. N, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна *** руб. коп.

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения в размере *** рубля, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 927, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Установив, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь законом, подлежащим применению, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** рубля.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд также обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ***рубля.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Учитывая положения статьей 88, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика и расходов по удостоверению доверенности.

Решение суда в части размера страхового возмещения, неустойки и указанных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в части доводов апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, 2013 года А.С.В. обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате не дополученного страхового возмещения, представив отчет об оценке.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований А.С.В. о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является необоснованным. Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения и неустойки взысканную судом в пользу истца, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере *** руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия соглашается с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, которая не является заниженной и отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 октября 2013 года

в части отказа в удовлетворении требований А.С.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - отменить, принять новое решение:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу А.С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - ***рубля.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: