Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-7473/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре: М.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21января 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика КУМИ по доверенности Л.А.С., а также по апелляционной жалобе представителя ответчика- руководителя Комитета финансов и бюджета администрации г.Ставрополя по доверенности З.Н.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 октября 2013 года

по гражданскому делу по иску М.А.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, комитету финансов и бюджета администрации г.Ставрополя о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

М.А.Н. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, комитету финансов и бюджета администрации г.Ставрополя о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что в мае 2013 года М.А.Н. была подана заявка на участие в открытом аукционе по продаже земельного участка под коммунально - складские помещения, расположенного по адресу: г. С., ул. Б., в районе нежилого здания N, площадью 2875 кв. м., организатором которого выступил КУМИ г. Ставрополя. Поскольку заявок других участников не поступило, аукцион был признан несостоявшимся, и было принято решение о заключении договора купли - продажи земельного участка с истцом.

(Дата) между М.А.Н. и КУМИ г. Ставрополя заключен договор N купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2875 кв.м., расположенного по адресу: г. С., ул. Б., в районе нежилого здания N. Цена участка в размере *** рублей оплачена истцом полностью платежными поручениями N от 25.06.2013 г., N от 25.06.2013 г., N от 26.06.2013 г.

После заключения договора купли-продажи и оплаты денежных средств истцу стало известно, что указанный земельный участок почти полностью находится на оползне, площадь которого достигает 24000 кв. м. и без проведения комплекса дорогостоящих проектных противооползневых мероприятий по стабилизации оползневых процессов указанный земельный участок является непригодным для строительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются инженерно-геологическим заключением по земельному участку в районе нежилого здания по ул. Б. N в г. С. N 02/19 от 08.07.2013 г., выполненным ГУП СК "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов", куда истец обратился за информацией по участку.

Таким образом, использование земельного участка в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре, - размещение коммунально-складских зданий - невозможно.

По мнению истца, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора купли - продажи, в том числе о качестве товара, что позволяет в силу п. 2 ст. 450, статей 557, 475 Гражданского кодекса РФ потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере *** рублей.

Просил суд расторгнуть договор купли - продажи земельного участка, обязать КУМИ г. Ставрополя возвратить ему уплаченную по договору денежную сумму в размере *** рублей, взыскать с ответчиков расходы на составление инженерно- геологического заключения в размере *** рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ** рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере ***рублей, а всего взыскать судебные расходы в сумме *** рубля.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 октября 2013 года исковые требования М.А.Н. - удовлетворены в полном объеме.

Суд расторг договор купли-продажи N земельного участка с кадастровым номером, площадью 2875 кв.м., расположенного по адресу: города С., улица Б., в районе нежилого здания N, заключенный 21 июня 2013 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и М.А.Н.

Суд взыскал с муниципального образования города Ставрополя в лице комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя Ставропольского края за счет казны муниципального образования города Ставрополя в пользу М.А.Н. денежную сумму в размере *** рублей, расходы за составление инженерно-геологического заключения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КУМИ по доверенности Л.А.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указал на то, что на момент заключения договора купли-продажи, каких-либо претензий к спорному земельному участку от М.А.Н. не поступало.

В апелляционной жалобе представитель ответчика- руководитель Комитета финансов и бюджета администрации г.Ставрополя З.Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь в качестве ответчика министерство финансов Ставропольского края, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Свои доводы мотивировал тем, что судом при вынесении решения не в полном объеме изучены обстоятельства дела. Указал на то, что суд первой инстанции взыскал стоимость земельного участка указанную в договоре за счет бюджета г.Ставрополя, при этом не учел, что 20 % согласно закона были перечислены в бюджет субъекта. Указал на то, что заявки от истца на осмотр земельного участка, в период проведения аукциона, в Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя не поступало.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца М.А.Н. по доверенности М.Ю.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явилась представитель М.А.Н. по доверенности М.Ю.В..

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя М.А.Н. по доверенности М.Ю.В.возражавших по доводам апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, года в газете "Вечерний Ставрополь" N и на сайте администрации г. Ставрополя было опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже земельного участка под коммунально- складские помещения, расположенного по адресу: г. С., ул. Б., в районе нежилого здания N, площадью 2875 кв. м., кадастровый номер N.

В разделе IV извещения о проведении аукциона перечислены виды разрешенного использования земельного участка: производственные, складские здания, сооружения, производственные базы; теплицы для выращивания цветов, декоративных растений; гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и наземные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке; станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия, автозаправочные станции; объекты технического и инженерного обеспечения предприятий, административные, бытовые, вспомогательные здания и сооружения и другое.

Начальная цена земельного участка определена в размере *** рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже земельного участка под коммунально - складские здания N от 24.06.2013 г. решением комиссии участником аукциона по лоту N 1 - земельный участок под коммунально- складские здания, расположенный по адресу: г. С., ул. Б., район нежилого здания N, признан М.А.Н. Ввиду отсутствия других заявок аукцион был признан несостоявшимся и было принято решение о заключении договора купли- продажи земельного участка с истцом.

(дата) года между М.А.Н. и КУМИ г. Ставрополя заключен договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 2875 кв.м., расположенного по адресу: г. С., ул. Б., в районе нежилого здания N.

В пункте 1.1. договора купли-продажи указано целевое назначение земельного участка - размещение коммунально-складских зданий.

Согласно пункту 7.3. договора - по соглашению сторон участок передан покупателю до момента подписания настоящего договора в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целевым назначением.

Цена участка в размере *** рублей оплачена на лицевой счет КУМИ г. Ставрополя полностью платежными поручениями N от 25.06.2013 г., N от 25.06.2013 г., N от 26.06.2013 г.

Переход права собственности установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Согласно инженерно-геологическому заключению по земельному участку в районе нежилого здания по ул. Б. N в г. С. N 02/19 от 08.07.2013 г., составленному ГУП СК "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов" по запросу истца после подписания договора купли-продажи, земельный участок с кадастровым номером N почти полностью находится на оползне, площадь которого достигает 24000 кв. м. Без проведения комплекса проектных противооползневых мероприятий по стабилизации оползневых процессов указанный земельный участок является непригодным для строительства. По сведениям ГУП СК "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов", изложенным в вышеуказанном отчете, оползневые процессы на спорном участке наблюдаются с 1966 г., последняя активизация оползня отмечалась в 2012 году.

10 июля 2013 года М.А.Н. обратился с претензией к руководителю комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя о расторжении договора купли-продажи от 21 июня 2013 года и возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, в связи с тем, что инженерно-геологическим заключением по земельному участку в районе нежилого здания по ул. Б. N в г. С. N 02/19 от 08.07.2013 г., подготовленным ГУП СК "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов" установлено, что указанный земельный участок является непригодным для строительства, что не соответствует целевому назначению проданного земельного участка.

В добровольном порядке договор купли-продажи от 21 июня 2013 года между сторонами расторгнут не был.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные М.А.Н. исковые требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате покупной цены, достоверно установив в судебном заседании факт непригодности использования спорного земельного участка в целях строительства коммунально-складских зданий, о котором истец не мог знать, признал существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 3 статьи 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Из содержания договора купли-продажи N земельного участка с кадастровым номером N площадью 2875 кв.м., расположенного по адресу: г. С., ул. Б., в районе нежилого здания N, заключенного (дата) года между М.А.Н. и КУМИ г. Ставрополя, следует, что между сторонами оговорено существенное условие договора купли-продажи - приобретение истцом земельного участка с целью размещения на нем коммунально-складских зданий.

Суд первой инстанции, оценив представленное истцом инженерно-геологическое заключение в совокупности с пояснениями специалиста ГУП СК "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов" Р.А.О., данными в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о непригодности использования спорного земельного участка в целях строительства на нем коммунально-складских зданий.

Ответчиками и третьими лицами указанное инженерно-геологическое заключение не оспорено, доказательств соответствия спорного земельного участка обозначенному в пункте 1.1. договора купли-продажи целевому назначению суду не представлено.

В заключении также указано, что информация о том, что на территории, в пределах которой выделен участок с кадастровым номером N, в течение многих лет отмечаются активные оползневые процессы, неоднократно доводилась до сведения КУМИ г. Ставрополя в рамках контрактов с ГУП СК "Ставропольский ЦГМПР" на выполнение работ по мониторингу опасных геологических процессов на территории г. Ставрополя, а также до должностных лиц администрации города Ставрополя.

Акт приема-передачи спорного земельного участка сторонами подписан не был.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что дефекты участка могли быть выявлены истцом при осмотре участка, поскольку М.А.Н. не является специалистом в области оползневых процессов. Кроме того, с момента последней активизации оползня на спорном участке до момента публикации извещения о проведении аукциона прошло более года, в связи с чем под влиянием природных процессов оползень приобрел вид естественного уклона местности.

Исследовав документацию об аукционе, в том числе публикации извещений о его проведении, договор купли-продажи, суд правомерно пришел к выводу о том, что покупателю до заключения договора купли-продажи не была и не могла быть известна информация о том, что спорный участок является оползневым.

Таким образом, при заключении сделки истец был введен в заблуждение в отношении качества предмета сделки, поскольку имел намерение приобрести участок для размещения коммунально-складских зданий, а юридически сделка была оформлена на участок не подходящий для этих целей.

Информация о наличии оползневых процессов при принятии решения о приобретении земельного участка для строительства объектов недвижимости, имеет существенное значение и должна была повлиять на решение о покупке данного земельного участка.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком условий договора, истец лишился того, на что рассчитывал при его заключении, что достоверно установлено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции, прейдя к выводу о не возможности использования спорного земельного участка по целевому назначению, обоснованно удовлетворил исковые требования М.А.Н. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере *** рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявки от М.А.Н. на осмотр земельного участка, в период проведения аукциона, в комитет не поступало, а также на момент заключения договора, каких либо претензий к земельному участку не имелось не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку предоставление полной и достоверной информации о продаваемом земельном участке законом возложено на продавца, в данном случае на комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Что касается доводов о нарушении судом норм процессуального права, в частности, не привлечении к участию в деле в качестве ответчика министерства финансов Ставропольского края, то они являются необоснованными, поскольку постановленное решение не затрагивает прав и законных интересов данного органа, учитывая, что денежные средств взысканы с муниципального образования города Ставрополя.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал расходы за составление инженерно-геологического заключения в размере *** рублей, убытками подлежащими взысканию с ответчика в пользу М.А.Н.

Руководствуясь статьей 88, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление доверенности и по оплате государственной пошлины.

Разрешая заявленные М.А.Н. требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в его обоснование доказательства, пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представитель Москвитина Ю.В. участвовала в трех предварительных судебных заседаниях и в одном судебном заседании, в котором вынесено решение.

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, объема оказанных им юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия, считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу М.А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив его с *** рублей до *** рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 октября 2013 года о взыскании с муниципального образования города Ставрополя в лице комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя Ставропольского края за счет казны муниципального образования города Ставрополя в пользу М.А.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей изменить, снизив размер взысканной суммы до ***рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: