Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-7483/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре: М.С.С.,

с участием прокурора Д.М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года

дело по апелляционной жалобе истца М.К.Н.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 сентября 2013 года

по гражданскому делу по иску М.К.Н. к ГУ МВД России по СК и ОМВД РФ по Шпаковскому району СК о признании незаконным и отмене приказа начальника ОМВД России по Шпаковскому району от 25.04.2013 г.N121 о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки N дсп от 17.06.2013 г., признании незаконным приказа начальника Отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края от 19 июня 2013г. N л/с об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вредва,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

М.К.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по СК и ОМВД РФ по Шпаковскому району СК о восстановлении на службе.

Свои требования истец мотивировал тем, что с июля 2011 года состоял в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Шпаковскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Приказом N 121 от 25.04.2013г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Об объявлении ему строгого выговора узнал в конце апреля при получении заработной платы, которая была сокращена.

Считает, что привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку объяснение у него затребовано не было, о привлечении к дисциплинарной ответственности ему известно не было до момента получения заработной платы, на листе согласования к приказу N 121 его подпись отсутствует. Акты от 25.04.13г. не соответствующие требованиям закона.

Как следует из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N 121 от 25.04.2013г. истец нарушил п.п. 3.1, 3.12, 3.25 должностной инструкции. Пункт 3.1. предусматривает: изучать и анализировать складывающуюся на административном участке обстановку. Пункт 3.12.: анализировать складывающуюся на административном участке обстановку и вносить руководству отдела МВД России по Шпаковскому району предложения по повышению эффективности оперативно- профилактической деятельности подразделений отдела МВД России по Шпаковскому району и улучшению координации их деятельности. Пункт 3.25.: выявлять и пресекать преступления, не представляющие общественной опасности в целях предупреждения тяжких и особо тяжких преступлений.

Однако должностная инструкция, за неисполнение которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности, была утверждена всего за 40 дней до даты проведения оперативного совещания, на котором было определено привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Истец указал также, что с 26.04.2013г. по 8.05.2013г. он был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Начальник Г.И.М. был уведомлен им как лично, так и в телефонном режиме. О том, что личный состав переведен на период праздничных мероприятий на усиленный вариант несения службы, истца не уведомляли. Более того, вплоть до 13.05.13г. он не имел больничного листа на руках и формально находился на больничном. Следовательно, привлечение к ответственности за нарушение правил внутреннего служебного распорядка недопустимо. При проведении служебной проверки вопреки требованию ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, указанные в заключении служебной проверки, в связи с чем незаконно принято решение об увольнении. Не были опрошены врачи на предмет выдачи больничного листа, не был опрошен сам истец, т.е. не приняты меры к объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины, причин и условий его совершения, характера и размера вреда, причиненного проступком.

С заключением служебной проверки от 17.06.2013г. истец не был ознакомлен в нарушение требований законодательства. 19.06.2013 года составлен акт отказа от подписи, из которого следует, что "М.К.Н. в присутствии вышеизложенных лиц мною (В.Р.И.) было затребована подпись об ознакомлении с заключением служебной проверки N от 19.06.2013г., однако М.К.Н. отказался подписывать указанный документ, о чем составлен настоящий акт". Указанный документ не имеет отношения к делу, так как представленное ответчиком в материалы дела заключение служебной проверки датировано 17.06.2013г. и не имеет номера.

Таким образом, истцу не было предложено ознакомиться с заключением служебной проверки, документ, подтверждающий обратное отсутствует.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника ОМВД России по Шпаковскому району от 25.04.2013г. N 121 о привлечении к дисциплинарной ответственности, признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 17.06.2013г., признать незаконным приказ начальника ОМВД России по Шпаковскому району от 19.06.2013г. N 59 л/с об увольнении по пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановить на службе, взыскать с ГУ МВД России по СК заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований М.К.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец М.К.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Свои доводы мотивировал тем, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Указал на то, что привлечение его к дисциплинарной ответственности приказом от 25.04.2013г. и последующие увольнение на основании приказа от 19.06.2013 г. является незаконным. Также ссылается на то, что при проведении служебной проверки были грубо нарушены требования законодательства, предусматривающие, как порядок проведения самой проверки, так и его права и законные интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика отдела МВД России по Шпаковскому району по доверенности Г.В.В. просит отказать истцу М.К.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме и оставить решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 сентября 2013г. без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Р.И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились: истец М.К.Н., представитель ответчика Отдела МВД России по Шпаковскому району по доверенности Г.В.В., представитель ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Д.В.Н.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца М.К.Н. поддержавшего доводы жалобы, заслушав представителя ответчика Отдела МВД России по Шпаковскому району по доверенности Г.В.В. возражавшую по доводам жалобы, заслушав представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Д.В.Н. возражавшую по доводам жалобы, заслушав заключение прокурора Д.М.Д. полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец проходил службу в ОМВД России по Шпаковскому району в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Шпаковскому району в звании старшего лейтенанта полиции с 2008г.

Приказом начальника ОМВД России по Шпаковскому району от 25.04.2013г. N 121 за нарушение п.п. 3.1, 3.12, 3.25 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии анализа складывающейся оперативной обстановки на административном участке, предложений по повышению эффективности оперативно - служебной деятельности, профилактической работы по предупреждению преступлений и административных правонарушений М.К.Н. объявлен строгий выговор.

На основании заключения по материалам служебной проверки N дсп от 17.06.2013г. приказом N л/с от 19.06.2013г. М.К.Н. уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные М.К.Н. исковые требования о признании незаконным и отмене приказа начальника ОМВД России по Шпаковскому району от 25.04.2013 г.N121 о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки N дсп от 17.06.2013 г., признании незаконным приказа начальника Отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края от 19 июня 2013г. N л/с об увольнении, пришел к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Согласно нормам 342-фз от 30.11.2011г. и п.37 Указа Президента РФ от 14.10.2012 N1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" лицо привлекается к дисциплинарной ответственности, если основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении М.К.Н., данные положения были соблюдены.

Как подтверждается материалами дела, 11.04.2013г. в ОМВД России по Шпаковскому району состоялось оперативное совещание под председательством заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю-начальника полиции генерал-майора полиции А.Ю.П., на котором рассмотрен вопрос "О результатах оперативно-служебной деятельности Отдела за 1-й квартал 2013г. и задачах на предстоящий период". Заместителем начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю - начальником полиции генерал-майором полиции А.Ю.П. указано на низкие результаты работы подразделений ОУУП и ДН, отсутствие системного анализа, что исключает эффективность выполнения ставящихся задач по осуществлению мероприятий в отношении профилактируемых лиц. За неудовлетворительные результаты оперативно- служебной деятельности в 1-м квартале 2013г. были заслушаны ряд сотрудников ОУУП и ДН. Решением оперативного совещания (протокол N19 от 11.04.2013г.) определено: за неудовлетворительные результаты оперативно-служебной деятельности за 1-квартал 2013г. М.К.Н. объявить строгий выговор.

Факт недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей М.К.Н. подтверждается не только письменными материалами дела, но и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Так, до применения дисциплинарного взыскания у М.К.Н. было затребовано объяснение. Факт отказа от дачи объяснений и факт отказа от подписи в приказе о применении дисциплинарного взыскания подтверждается письменными доказательствами и показания свидетелей Г.Л.B., Л.С.И. в судебном заседании 05.09.2013г. (т. 1; л.д. 64-67).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.К.Н. о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и об отмене дисциплинарного взыскания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведен перечень источников норм права, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее Кодекс).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 2 указанного Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (часть 1 статьи 7 Кодекса).

Согласно части 1 ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В силу ч. 1 ст. 3 Кодекса за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью.

Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность (ч. 2 ст. 3 Кодекса).

Судом установлено, что 17.06.2013г. начальником ОМВД России по Шпаковскому району Левиным В.И. в отношении М.К.Н. была утверждена служебная проверка, по результатам которой за нарушения требований п. 5 ст. 12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 7 Правил внутреннего служебного распорядка, утвержденных приказом ОМВД России по Шпаковскому району от 30.01.2013 г. N 22, ст. 8, ст. 11 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в несообщении своему непосредственному руководителю о наступлении 26.04.2013 года временной нетрудоспособности, исключающее возможность выполнения своих служебных обязанностей, оказании 17.05.2013 года своим поведением явного неуважения к руководителям старшим по званию и возрасту, использование в своей речи нецензурной брани в адрес руководства отдела МВД России по Шпаковскому району, как средство выражения своего негативного к нему отношения, в соответствии с требованиями п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократными нарушениями служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания - строгий выговор, наложенный в письменной форме приказом начальника ОВД по Шпаковскому району, старший лейтенант полиции К.Н. М. уволен со службы в органах внутренних дел с должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отдела МВД России по Шпаковскому району.

Судом при рассмотрении дела проверена законность и обоснованность действий работодателя по проведению служебной проверки в отношении М.К.Н. и такие действия признаны законными.

Служебная проверка закончена в установленный законодательством месячный срок, а именно 17.06.2013г. и представлена на рассмотрение руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждено руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, принявшими решение о проведении служебной проверки, а именно начальником Отдела МВД России по Шпаковскому району 17.06.2013г.

Нарушений прав сотрудника органов внутренних дел при проведении служебной проверки судом не установлено.

С указанным выводом суда об отсутствии нарушений при проведении служебной проверки, судебная коллегия согласна, каких-либо нарушений порядка проведения проверки, влекущих его отмену, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст.12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Выводами служебной поверки установлено, что с 26.04.2013г. по 08.05.2013 года участковый уполномоченный полиции ОУУП и ДН старший лейтенант М.К.Н. был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается записями в листах освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (N 149 и N 154), выданных ФКУЗ "МЧС России по СК. Однако в нарушение требований п. 5 ст. 12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 7 Правил внутреннего служебного распорядка, утвержденных приказом ОМВД России по Шпаковскому району от 30.01.2013 г. N 22, в возможно короткие сроки не сообщил своему непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности, исключающие возможность выполнения К.Н. М. своих служебных обязанностей. Данное нарушение подтверждается объяснением и.о. начальника ОУУП и ДН майора полиции Г.И.М., который узнал о наступлении временной нетрудоспособности М.К.Н. лишь 30.04.2013 года, от супруги последнего.

Проверкой также установлено, что 17.05.2013 года М.К.Н., находясь в кабинете заместителя начальника отдела - начальника полиции ОМВД России по Шпаковскому району подполковника полиции Ш.P.P., в нарушение требований ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, не контролируя свое поведение, чувства и эмоции, проявил признаки деструктивного поведения, чем оказал неуважение к присутствовавшим при этом руководителям старшими его по званию и возрасту. Находясь в фойе административного здания, проигнорировал указание непосредственного руководителя вернутся в кабинет начальника полиции, и в присутствии Г.И.М. и Ф.Е.В., в нарушение требований ст. 11 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, допустил использование в своей речи нецензурной брани в адрес руководства отдела МВД России по Шпаковскому району, выразив тем самым свое негативное к нему отношение.

Судом первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований также принято во внимание, что за период службы в органах внутренних дел, за неоднократные нарушения требований нормативных правовых актов, должностной инструкции, на М.К.Н., приказами уполномоченных руководителей, 6 раз налагались дисциплинарные взыскания в письменной и неоднократно объявлялись в устной форме.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел М.К.Н. был реализован в точном соответствии с требованиями ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и Приказа МВД России от 30.11.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Установленная процедура увольнения ответчиком соблюдена. Факт отказа М.К.Н. от дачи объяснений подтверждается письменными доказательствами и показаниями допрошенных судом свидетелями В.P.P. и Г.И.М. в судебном заседании 05.09.2013г. (л.д. 80). С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления М.К.Н. на службе судом не установлено, то требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы М.К.Н. о нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки и увольнения были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения; порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: