Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Загорской О.В., Переверзевой В.А.,

при секретаре Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам представителя ответчика ОО "Ставропольский" Астраханского филиала КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) по доверенности Петижева У.Б., представителя ответчика Манчарук В.А. по доверенности Решетняк Ю.В.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10 октября 2013 года

по иску Мазараки В. Б. к Манчурук В. А., Коммерческому банку "Росэнергобанк" (закрытое акционерное общество) об истребовании из незаконного владения Манчурук В.А. в пользу истца жилого дома общей площадью 245.3 кв.м., инвентарный номер ... , литер ... , этажность 2, кадастровый номер ... , расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица ... ; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости от 07.11.2012 года, заключенного между Манчурук Д.Ф. и Манчурук В.А., записи о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли - продажи недвижимости от 07.11.2012 года, заключенному между Манчурук Д.Ф. и Манчурук В.А., записи о государственной регистрации права залога по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N ... от 18.12.2012 года, заключенного между ЗАО КБ "Росэнергобанк" и Манчурук В.А.; о внесении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом за истцом,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мазараки В.Б. обратился в суд с указанным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Манчурук В.А., Коммерческому банку "Росэнергобанк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Росэнергобанк" (ЗАО)), обосновав свои требования следующим.

По договору купли-продажи недвижимости от 20.09.2012 года, зарегистрированному Управлением Росреестра по СК 09.10.2012 года (далее - договор купли-продажи от 20.09.2012 года), Мазараки В.Б. передал в собственность Баскаеву Р.Т. жилой дом общей площадью 245,3 кв.м, инвентарный номер ... , литер ... , этажность 2, кадастровый номер ... , расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул ... , за ... рублей (далее - спорный жилой дом).

По договору уступки прав (требований) от 20.09.2012 года (далее - договор уступки прав) Мазараки В.Б. передал Баскаеву Р.Т. право аренды земельного участка с кадастровым номером ... , из земель населенных пунктов, общей площадью 782 кв.м, для продолжения строительства индивидуального жилого дома, по адресу: ул ... , квартал ... в г.Ставрополе, расположенного под указанным жилым домом (далее - земельный участок), принадлежащее ему на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г.Ставрополь N4 ... от 04.05.2009 года, заключенного с КУМИ г.Ставрополя сроком на 10 лет (с 27.02.2009 года по 26.02.2019 года), зарегистрированного Управлением Росреестра по СК от 23.04.2010 года.

Дополнительным соглашением от 20.09.2012 года к договору купли-продажи от 20.09.2012 года в п.2 последнего сторонами внесено изменение существенного условия - цены спорного жилого дома: с ... рублей на ... рублей и обязательство покупателя передать продавцу договорную покупную цену недвижимости в размере ... рублей в срок до 01.11.2012 года.

До момента подписания договора купли-продажи от 20.09.2012 года и дополнительного соглашения к нему от 20.09.2012 года во исполнение п.2 Баскаев Р.Т. передал ему ... рублей. До настоящего времени Баскаев Р.Т. не оплатил за приобретенный спорный жилой дом ... рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, п.1 ст.432, п.1 ст. 452, п.1 ст.555, п.2 ст.558 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), считает договор купли-продажи от 20.09.2012 года с дополнительным соглашением к нему от 20.09.2012 года незаключенным с момента государственной регистрации в связи с несогласованием в нём обеими сторонами существенного для договора купли-продажи недвижимости условия - цены недвижимости, поскольку указанное дополнительное соглашение к договору не зарегистрировано в Управлении Росреестра по СК.

Баскаев Р.Т., заведомо зная о том, что вышеуказанный договор купли-продажи не заключен и правомочия по его отчуждению у него отсутствуют, менее чем через месяц по договору купли-продажи недвижимости от 12.10.2012 года продал спорный жилом дом Манчуруку Д.Ф. за ... рублей (далее - договор купли-продажи от 12.10.2012 года).

По договору купли-продажи недвижимости от 07.11.2012 года Манчурук Д.Ф. продал спорный жилом дом своей матери Манчурук В.А. за ... рублей (далее - договор купли-продажи от 07.11.2012 года).

На основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N ... от 18.12.2012 года, заключенного между КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) и Манчурук В.А., спорный жилой дом обременен правом залога (далее - договор об ипотеке от 18.12.2012 года).

Ссылаясь на положения ст.ст.209,218,301,302 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N6-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает, что в силу незаключенности договор купли-продажи от 20.09.2012 года не порождает правовые последствия, в том числе в виде перехода права собственности на спорный жилой дом к другим лицам, влечет порочность последующих сделок, совершенных в период с 14 сентября по 07 ноября 2012 года, и, соответственно, влечет возникновение у него как у собственника права истребовать спорный жилой дом из незаконного владения последнего приобретателя Манчурук В.А., которую считает недобросовестным приобретателем, поскольку, приобретая спорный жилой дом общей площадью 245,3 кв.м у своего сына за ... рублей, проявляя обычную степень осмотрительности, ответчица должна была усомниться в явной заниженности продажной цены данной недвижимости, её несоразмерности действительной (рыночной) стоимости, в наличии правомочий продавца на отчуждение недвижимости, и предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы недвижимости. Продажа имущества по цене ниже рыночной противоречит действующему законодательству и свидетельствует о том, что приобретатель знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на отчуждение этого имущества, а так же о фактическом сговоре сторон в целях образования видимой добросовестности при приобретении имущества. Соответственно, незаконное отчуждение спорного жилого дома Баскаевым Р.Т. в пользу третьих лиц повлекло незаконное обременение данного недвижимого имущества правами залогодержателя КБ "Росэнергобанк" (ЗАО).

Решением суда от 10.10.2013 года иск Мазараки В.Б. к Манчурук В.А., КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) удовлетворен, судом постановлено:

истребовать из незаконного владения Манчурук В.А. в пользу Мазараки В.Б. жилой дом общей площадью 245.3 кв.м, инвентарный номер ... , литер ... , этажность 2, кадастровый номер ... , по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул ... ;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

-запись о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости от 07.11.2012 года, заключенного между Манчурук Д.Ф. и Манчурук В.А.;

-запись о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 07.11.2012 года, заключенному между Манчурук Д.Ф. и Манчурук В.А.;

-запись о государственной регистрации права залога по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N ... от 18.12.2012 года, заключенного между КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) и Манчурук В.А., номер записи регистрации ... ;

внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 245.3 кв.м, инвентарный номер ... , литер ... , этажность 2, кадастровый номер ... по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул ... , за Мазараки В.Б.;

взыскать с Манчурук В.А. и КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) в местный бюджет государственную пошлину по ... рублей с каждого.

Так же решением суда от 10.10.2013 года отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.08.2013 года в виде запрета ответчикам Манчарук В.А. и КБ "Росэнергобанк" (ЗАО), а также иным лицам совершать в отношении спорного жилого дома какие-либо сделки и иные действия.

Не соглашаясь с указанным решением, ответчик КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) в апелляционной жалобе просит его отменить полностью как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указывает на ошибочность выводов суда о незаключенности основного договора от 20.09.2012 года. В соответствии с п.п. 2, 3 договора от 20.09.2012 года продавец и покупатель надлежащим образом исполнили возложенные на них обязательства до государственной регистрации вышеуказанного договора и перехода прав по нему, в связи с чем, обязательство прекращено надлежащим исполнением. Предусмотренное в п.8 договора купли-продажи от 20.09.2012 года право сторон на изменение и дополнение договора возникает только после его заключения, т.е. после государственной регистрации. По мнению апеллянта, подписанное между покупателем и продавцом 20.09.2012 года дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 20.09.2012 года не имеет юридической силы, не могло быть принято судом в качестве доказательства незаключенности договора купли-продажи недвижимости от 20.09.2012 года. Кроме того, регистрация носит заявительный характер, никаких заявлений о том, что расчеты не были произведены сторонами, заявлено не было, в противном случае регистрирующим органом было бы выдано свидетельство о регистрации права собственности на имя Баскаева Р.Т. с обременением (ипотека), а договор купли-продажи не прекратил бы свое действие надлежащим исполнением, и стороны могли бы вносить изменения в договор, в том числе по цене имущества. Считает, что для правильного разрешения дела по существу, суду следовало по своей инициативе привлечь в качестве третьего лица регистрирующий орган. В связи с тем, что договор купли-продажи от 20.09.2012 года, прошедший государственную регистрацию, является заключенным, все последующие сделки купли-продажи, совершенные с данным недвижимым имуществом, а также договор об ипотеке, заключенный между КБ "Росэнергобанк" и Манчурук В.А., являются действительными и законными, а выводы суда о недействительности последующих сделок, по которым перешли права на недвижимость, являются ошибочными. Судом не дана правовая оценка о произведенных расчетах, в порядке оплаты по договору купли-продажи от 20.09.2012 года. В связи с отсутствием в материалах дела оценки экспертных либо оценочных организаций, необоснованным является вывод суда о том, что цена по сделкам купли-продажи от 12.10.2012 года и 07.11.2012 года в несколько раз ниже реальной стоимости. В связи с тем, что предметом искового заявления является истребование имущества из чужого незаконного владения, а КБ "Росэнергобанк" не является приобретателем спорного недвижимого имущества, банк является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Манчурук В.А. по доверенности Решетняк Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, на нарушение судом норм материального и процессуального права, не неправильную оценку собранных по делу доказательств. Указывает, что, заключая договор купли-продажи от 20.09.2012 года, стороны согласовали все существенные условия договора и пришли к общей договоренности. Данный договор заключен, зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись. Подписанным сторонами в этот же день дополнительным соглашением к указанному договору стороны действительно увеличили покупную цену недвижимости, но данное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по СК, соответственно, оно не является заключённым и не порождает прав и обязанностей. Вывод суда о заключённости дополнительного соглашения основан не на законе, а лишь на предположении. На момент подачи Мазараки В.Б. данного иска не был признан юридический факт незаконности владения Манчурук В.А. указанным объектом недвижимости, поэтому истец избрал неверный способ защиты, а суд, соответственно, вышел за пределы заявленных требований. Необоснованным является вывод суда о том, что цена по сделкам купли-продажи от 12.10.2012 года и 07.11.2012 года в несколько раз ниже реальной стоимости, поскольку в материалах отсутствует акт или заключение о проведении оценки дома. Наличие родственной связи между покупателем и продавцом не может свидетельствовать о заведомой недействительности сделки купли-продажи от 07.11.2012 года, в связи с чем, необоснованным является вывод суда о сговоре Манчурук В.А. и Манчурук Д.Ф. при заключении указанного договора купли-продажи.

Письменные возражения относительно доводов апелляционных жалоб не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, выслушав в судебном заседании мнение представителя КБ "Росэнергобанк" по доверенности Петижева У.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

По договору купли-продажи недвижимости от 20.09.2012 года, (далее - договор купли-продажи от 20.09.2012 года), Мазараки В.Б. передал в собственность Баскаеву Р.Т. жилой дом общей площадью 245,3 кв.м, инвентарный номер ... , литер ... , этажность 2, кадастровый номер ... , расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул ... , за ... рублей (далее - спорный жилой дом).

Из п.2 договора купли-продажи от 20.09.2012 года следует, что до момента его подписания сторонами Баскаев Р.Т. передал Мазараки В.Б. ... рублей.

09.10.2012 года договор купли-продажи от 20.09.2012 года зарегистрирован Управлением Росреестра по СК (запись регистрации N ... ), о чем выдано свидетельство о регистрации права N ... от 09.10.2012 года.

По договору уступки прав (требований) от 20.09.2012 года (далее - договор уступки прав) Мазараки В.Б. передал Баскаеву Р.Т. право аренды земельного участка с кадастровым номером ... , из земель населенных пунктов, общей площадью 782 кв.м, для продолжения строительства индивидуального жилого дома, по адресу: ул ... , квартал ... в г.Ставрополе, расположенного под указанным жилым домом (далее - земельный участок), принадлежащее ему на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г.Ставрополь N ... от 04.05.2009 года, заключенного с КУМИ г.Ставрополя сроком на 10 лет (с 27.02.2009 года по 26.02.2019 года), зарегистрированного Управлением Росреестра по СК от 23.04.2010 года.

Дополнительным соглашением от 20.09.2012 года к договору купли-продажи от 20.09.2012 года в п.2 последнего сторонами Мазараки В.Б. и Баскаевым Р.Т. внесено изменение существенного условия - цены спорного жилого дома: с ... рублей на ... рублей и обязательство покупателя передать продавцу договорную покупную цену недвижимости в размере ... рублей в срок до 01.11.2012 года (далее - дополнительное соглашение от 20.09.2012 года).

Государственная регистрация дополнительного соглашения от 20.09.2012 года не производилась.

Ответчиком Баскаевым Р.Т. не отрицается, что дополнительное соглашение от 20.09.2012 года им подписано, но окончательный расчет с Мазараки В.Б. за приобретенный спорный жилой дом в сумме ... рублей им не произведен.

По договору купли-продажи недвижимости от 12.10.2012 года Баскаев Р.Т. продал спорный жилом дом Манчуруку Д.Ф. за ... рублей (далее - договор купли-продажи от 12.10.2012 года).

По договору купли-продажи недвижимости от 07.11.2012 года Манчурук Д.Ф. продал спорный жилой дом своей матери Манчурук В.А. за ... рублей (далее - договор купли-продажи от 07.11.2012 года).

По договору N ... от 18.12.2012 года о предоставлении кредита форме овердрафта КБ "Росэнергобанк"(ЗАО) предоставило ООО "Регион-26" в лице генерального директора Баскаева Р.Т. кредитование расчетного счета с суммой лимита кредитования ... рублей на срок до 17.06.2013 года включительно (далее - кредитный договор от 18.12.2012 года).

В обеспечение исполнения ООО "Регион-26" обязательств по кредитному договору от 18.12.2012 года Манчурук В.А. передала КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) по договору N ... об ипотеке (залоге недвижимого имущества) в залог спорный жилой дом и право аренды земельного участка под жилым домом (далее - договор ипотеки от 18.12.2012 года).

Спор между сторонами по настоящему гражданскому делу возник в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 07.11.2012 года - спорного жилого дома.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец Мазараки В.Б. истребует спорное недвижимое имущество у ответчика Манчурук В.А., полагая, что он является собственником, а ответчик - незаконным фактическим владельцем этого имущества.

Таким образом, истцом избран способ защиты права собственности - виндикационный иск, то есть иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, правильно руководствуясь ст.ст.10,11,12,167,168,209,218,223,301,302,421,424,432,450,555,558 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N122-ФЗ), ст.42 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N102-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010), на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к нижеследующим выводам о том, что:

договор купли-продажи от 20.09.2012 года не является заключенным между Мазараки В.Б. и Баскаевым Р.Т. с момента его государственной регистрации 09.10.2012 года Управлением Росреестра по СК, поскольку подписанное сторонами в один и тот же день дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, являющееся его неотъемлемой частью и содержащее согласованное между сторонами существенное для договоров данного вида условие о цене отчуждаемого спорного жилого дома в размере ... рублей, подлежавшее в силу закона государственной регистрации одновременно с основным договором купли-продажи, не было зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по СК;

совершение дополнительного соглашения от 20.09.2012 года до государственной регистрации основного договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество, а так же факт неисполнения ответчиком данного дополнительного соглашения исключает довод о том, данное соглашение заключено после прекращения действия договора купли-продажи надлежащим его исполнением;

на передачу спорного жилого дома Баскаеву Р.Т. за покупную цену в размере ... рублей истец волеизъявления не совершал;

соответственно, договор купли-продажи от 20.09.2012 года не повлек правовых последствий, в том числе в виде перехода права собственности на спорный жилой дом к Баскаеву Р.Т. и другим лицам без ведома и согласия истца; отсутствие согласованности условия сторон о цене отчуждаемой недвижимости по первой сделке влечет порочность (ничтожность) последующих сделок, по которой перешли права на спорный жилой дом к Манчурук Д.Ф., а затем к Манчурук В.А., а так же ничтожность договора ипотеки от 18.12.2012 года, согласно которому спорный жилой дом обременен правами залогодержателя КБ "Роэнергобанк" (ЗАО);

истец Мазараки В.Б., оставаясь собственником спорного жилого дома и не имея его в фактическом владении, обоснованно избрал способ защиты права как истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а не посредством заявления требования о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является;

цена спорного жилого дома в размере ... рублей, окончательно согласованная Мазараки В.Б. и Баскаевым Р.Т. в дополнительном соглашении от 20.09.2012 года, является реальной стоимостью жилого дома площадью 245,3 кв.м и более чем в три раза превышает цену, указанную в договорах купли-продажи от 12.10.2012 года и от 07.11.2012 года, в которых она составляет ... рублей и явно занижена, что свидетельствует о недобросовестности последующего приобретения;

занижение покупной стоимости недвижимости является признаком злоупотребления правом (свобода договора) и должно вызывать сомнения у приобретателя имущества в отношении права продавца на отчуждении спорного недвижимого имущества, соответственно сделка купли-продажи по такой цене может быть признана судом недействительной на основании п.2 ст.10, ст.168 ГК РФ;

в данном случае, ответчица Манчурук В.А. должна была усомниться в явной заниженности продажной цены спорного жилого дома, её несоразмерности действительной (рыночной) стоимости, в наличии правомочий продавца на отчуждение недвижимости, и предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы недвижимости.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционных жалоб, как несостоятельные, направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), а так же исходя из положений ст.ст.209,301,п.1 ст.302 ГК РФ, а также п.п.32 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010), предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать следующее:

-наличие у истца вещного права, основанного на законе, на спорное недвижимое имущество;

-факт утраты истцом или лицом, которому имущество было передано им во владение (утеряно тем или другим, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли);

-факт сохранности виндицируемого имущества в натуре, поскольку уничтоженное либо переработанное и изменившее свое первоначальное назначение имущество не может быть предметом виндикационного иска, а в этом случае собственник вправе требовать лишь возмещения убытков;

-неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, то есть обладание ею без правового основания либо по порочному основанию (присвоение, хищение и т.п.);

-факт отсутствия между сторонами договорных или иных правоотношений относительно спорного недвижимого имущества.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, а также соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

По смыслу п.2 ст.302 ГК РФ добросовестность приобретения возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то есть при совершении сделки не самим собственником (вторичная сделка); последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21.04.2003 N6-П, относительно выбора надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате сделки, как это имеет место в данном случае, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Если же вещь выбыла из владения собственника по его воле, то она не может быть истребована у добросовестного приобретателя.

Указанный подход получил законодательно закрепление в абз.2 п.2 ст.223 ГК РФ, согласно которому недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных ст.302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Истцом Мазараки В.Б., считающим себя собственником спорного недвижимого имущества, доказан факт выбытия этого имущества из его владения помимо его воли, поскольку договор купли-продажи от 20.09.2012 года, как правильно признано судом первой инстанции, не отвечает положениям ст.ст.152,154,160,432,452,555,558 ГК РФ и является незаключенным в силу закона.

Соответственно, в силу ничтожности правовых последствий по незаключенной сделке, истцом доказано наличие у него на дату обращения в суд с настоящим иском вещного права на спорный жилой дом.

Так же истцом доказана незаконность приобретения ответчиком права собственности и, соответственно, незаконность права владения и пользования виндицируемой вещью, то есть обладания ею без правового основания либо по порочному основанию (присвоение, хищение и т.п.).

Судебная коллегия обращает внимание, что Баскаев Р.Т. на дату государственной регистрации договора купли-продажи от 20.09.2012 года (09.10.2012 года) знал о существовании подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения к данному договору, в котором стороны согласовали реальную стоимость предмета договора, а так же о том, что срок окончательного расчета за приобретаемый жилой дом еще не наступил (01.11.2012 года), но спустя три дня, по договору купли-продажи от 12.10.2012 года продал спорный жилой дом по заниженной цене более чем в три раза Манчуруку Д.Ф., который, в свою очередь, менее чем через месяц по договору купли-продажи от 07.11.2012 года по такой же заниженной цене ( ... рублей) продал этот дом своей матери Манчурук В.А., которая, в свою очередь, выступила залогодателем этого жилого дома по договору об ипотеке от 18.12.2012 года в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Регион 26", возглавляемого Баскаевым Р.Т., перед КБ "Росэнергобанк" (ЗАО), при том, что сама Манчурук В.А. заемщиком не являлась, а банк обязался кредитовать расчетный счет заемщика ООО "Регион 26" с суммой лимита кредитования в размере ... рублей. Баскаев Р.Т. так же выступил залогодателем по заемным обязательствам ООО "Регион 26" на основании договора залога N ... от 18.12.2012 года

Факт существенного занижения цены порочных сделок, а так же факт их совершения в сравнительно короткий период со всей очевидностью дают основания полагать, что ответчица Манчурук В.А. должна была усомниться в действительной стоимости приобретаемого ею спорного жилого дома и в наличии у продавцов Баскаева Р.Т. и Манчурука Д.Ф. права на распоряжение этим имуществом, однако она действовала недобросовестно, что верно квалифицировано судом первой инстанции как злоупотребление правом, не допускаемое в любых формах (ст.10 ГК РФ).

Виндикационный иск относится к числу исков об оспаривании зарегистрированного права, поэтому его удовлетворение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП о возникновении, изменении и прекращении прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст.42 Федерального закона N102-ФЗ, изъятие у залогодателя по виндикационному иску имущества, являющегося предметом ипотеки, влечет прекращение ипотеки в отношении этого имущества и внесение соответствующих записей в ЕГРП.

Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст.ст.55,67,71 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Таким образом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав апеллянтов.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления. Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Манчурук В.А. и КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) - без удовлетворения.