Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-408/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей краевого суда Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре М.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года частную жалобу З.В.В. на определение Благодарненского районного Ставропольского края от 14 ноября 2013 года по заявлению З.В.В. об отсрочке исполнения решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.С.В. к З.В.В. о возврате долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23.05.2013 года удовлетворены исковые требования К.С.В. к З.В.В. о возврате долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. С З.В.В. в пользу К.С.В. взысканы: сумма основного долга в размере ... рублей; проценты за пользование нежными средствами в размере ... рубля ... копейки, а всего ... рубля ... копейки; состоявшиеся по делу процессуальные издержки - расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек и расходы на составление претензии и искового заявления в размере ... рублей.

Данное решение вступило в законную силу.

З.В.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Благодарненского районного суда от 23 мая 2013 года.

В обосновании заявления указала, что 23 мая 2013 года принято решение по иску К.С.В. к З.В.В. о возврате долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме ... рубля ... копейки. На данное решение она подала заявление о рассрочке платежа. Однако, 19 августа 2013 года определением Благодарненского районного суда в удовлетворении заявления было отказано. Ставропольским краевым судом 01 октября 2013 года указанное определение было оставлено без изменения. В настоящее время ситуация не улучшилась, её материальное положение не позволяет добровольно исполнить указанное суда, поскольку имеет место отсутствие постоянного заработка, с даты увольнения и по настоящее время каких-либо источников дохода не имеет; продолжается бракоразводный процесс, по итогам которого прекратится поддержка мужа как с материальной, так и с моральной стороны; хроническое заболевание матери, требующее постоянного ухода, не позволяет трудоустроиться на подходящую работу; наличие нескольких долговых обязательств перед Банками и людьми (приобретенные во время брака); усугубляет положение ухудшение её состояния здоровья. Долг она признаёт и не уклоняется от выплаты, с самого начала процесса о взыскании просит лишь рассрочку или отсрочку платежа до улучшения материального положения.

Определением Благодарненского районного суда от 14 ноября 2013 года заявление З.В.В. об отсрочке исполнения решения суда от 23.05.2013 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, З.В.В. подала частную жалобу в которой просит определение Благодарненского районного суда от 14.11.2013 года отменить.

В обоснование доводов частной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом дана необъективная оценка представленных доказательств, так как совокупность указанных причин делает ситуацию критической.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление З.В.В. о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий к исполнению решения суда.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, в соответствии с которой рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы о затруднительном материальном положении ответчика не влияют на определение суда, так как не относятся к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения. З.В.В. находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность дополнительного трудоустройства.

Постановляя определение, суд первой инстанции правильно сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, которую применил в совокупности с положениями Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы сторон, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, были предметом исследования суда первой инстанции.

Определение суда не противоречит требованиям закона, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2013 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда - оставить без изменения, частную жалобу З.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи