Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-260/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Савина А. Н.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и ответчика по встречному иску Овчаренко С. В.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2013 года

по иску Овчаренко С. В. к Ахтырскому А. В. о реальном разделе домовладения и земельного участка;

по встречному иску Ахтырского А. В. к Овчаренко С. В. об увеличении доли в праве общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Овчаренко С. В. обратился в суд с иском к Ахтырскому А. В. о реальном разделе жилого дома и земельного участка по адресу: СК, г. Железноводск, пос. ... , ул. ... в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на указанное имущество по варианту N 2 экспертного заключения N ... от 16.11.2012 года, а именно:

- выделить ему в счет принадлежащих 5/8 доли в жилом доме литер "А" помещения: N 1 площадью 8, 4 кв. м., N 2 площадью 22 кв. м., N 3 площадью 11, 7 кв. м., N 1 площадью 8, 7 кв. м., N 2 площадью 10, 1 кв. м., в пристройке литер "а1" помещение N 4 площадью 14, 5 кв. м., в пристройке литер "а4" помещение N 3 площадью 2, 7 кв. м., в пристройке литер "а2" помещение N 5 площадью 2, 9 кв. м.;

- выделить Ахтырскому А. В. в счет принадлежащих 3/8 доли в жилом доме литер "А" помещение N 3 площадью 8, 2 кв. м., в пристройке литер "а" помещения: N 4 площадью 16, 9 кв. м., N 1 площадью 7, 9 кв. м., в пристройке литер "а3" помещение N 2 площадью 9, 7 кв. м.;

- возложить на него обязанность выплатить Ахтырскому А. В. денежную компенсацию за отступление от идеальной доли в размере ... рублей;

- произвести раздел земельного участка по варианту N 2 экспертного заключения N ... от 16.11.2012 года, а именно:

- выделить ему земельный участок N 2 площадью 913, 1 кв. м. в границах по фасаду (ул. ... ) - 0,53 + 6,25 + 1, 73 + 9,93 + 2,04 + 4,43 (м); по левой меже - 15,0 + 5,87 + 15,75 + 3,0 + 1,4 + 0,22 + 0,38 + 7,98 + 1,18 + 6,55 + 4,5 (м); по задней меже - 24, 23 (м); по правой меже (домовладение N ... по ул. ... ) - 5,63 + 4,51 + 7,89 + 0,70 + 2,78 + 6,06 + 1,02 + 3,1 + 11,88 + 6,32 (м);

- выделить Ахтырскому А. В. земельный участок N 1 площадью 547, 9 кв. м. в границах по фасаду (ул. ... ) - 2,78 + 3,5 + 0,35 + 3,7 (м); по левой меже (домовладение N ... по ул. ... ) - 22,46 + 21,05 (м); по задней меже - 8 (м); по правой меже - 15,0 + 5,87 + 15,75 + 3,0 + 1,4 + 0,22 + 0,38 + 7,98 + 1,18 + 6,55 + 4,5 (м);

- произвести раздел хозяйственных строений и сооружений по варианту N 2 экспертного заключения N ... от 16.11.2012 года, а именно:

- выделить ему летнюю кухню литер "В", пристройки литер "Г", "г1", "г2", гараж литер "З", сарай литер "К", навесы литер "Е", "Л", "Н", "Н1", уборные литер "У1", "У2", забор I, 1/2 часть забора III, ворота IX, колодец литер "к1";

- выделить Ахтырскому А. В. летнюю кухню литер "Б", пристройки литер "б", "б1", гараж литер "И", сараи литер "П", "Р", навесы литер "Ж", "М", уборную литер "У", 1/2 часть забора III, ворота VIII, погреб литер "Т";

- возложить на Ахтырского А. В. обязанность выплатить ему денежную компенсацию за отступление от идеальной доли при разделе хозяйственных построек в размере ... рублей.

В обоснование своих требований Овчаренко С. В. указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат 5/8 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: СК, г. Железноводск, пос. ... , ул. ... Остальные 3/8 доли в праве на указанное домовладение принадлежат ответчику. Общая площадь жилого дома составляет 120, 8 кв. м., общая площадь земельного участка после постановки его на кадастровый учет в июне 2012 года составляет 1461 кв. м. Между тем площадь фактически занимаемых им помещений в доме не соответствует его реальной доле. В августе 2010 года Ахтырский А. В. самовольно перенес забор с линии реальной межи и установил новый глухой забор высотой 2,5 м, тем самым произведя захват земли. В рамках рассмотрения в 2012 году гражданского дела о разделе спорного домовладения и земельного участка была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой сложившийся порядок пользования жилым домом и земельным участком не соответствует реальным долям, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными требованиями, Ахтырский А. В. предъявил встречные исковые требования, уточненные в ходе разрешения спора, к Овчаренко С. В., в которых просил:

- увеличить его долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: СК, г. Железноводск, пос. ... , ул. ... , до 27/50 доли и, соответственно, уменьшить долю Овчаренко С. В. до 23/50 доли;

- произвести раздел указанного жилого дома, хозяйственных строений и сооружений и земельного участка по сложившемуся порядку пользования, с учетом договора от 18.03.1988 года о реальном пользовании домовладением, с учетом произведенных им работ по улучшению имущества и приняв во внимание экспертное заключение N 288 от 12.09.2013 года;

- прекратить право общей долевой собственности между ним и Овчаренко С. В. на жилой дом и земельный участок по адресу: СК, г. Железноводск, пос. ... , ул. ...

В обоснование своих требований Ахтырский А. В. указал, что 15.07.2010 года между совладельцами спорного домовладения - Овчаренко С. В. и С. составлен договор о реальном разделе, которым определен порядок пользования помещениями в доме и земельным участком, сложившийся на протяжении длительного периода времени. Боле того, еще в 2007 году, С., являвшаяся ранее совладельцем спорного домовладения, подписала акт согласования границ земельного участка по сложившемуся порядку пользования. Считает, что сложившийся на момент приобретения им доли в спорном доме порядок пользования помещениями в нем и земельным участком не нарушает права и интересы Овчаренко С. В.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 01 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Овчаренко С. В. отказано и в полном объеме удовлетворен встречный иск Ахтырского А. В.

Суд изменил размер долей Ахтырского А. В. и Овчаренко С. В. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: СК, г. Железноводск, пос. ... , ул. ... , увеличив долю Ахтырского А. В. до 27/50 доли и уменьшив долю Овчаренко С. В. до 23/50 доли.

Этим же решением суд произвел раздел указанных жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым выделил:

- в собственность Ахтырского А. В. часть жилого дома площадью 70,3 кв. м. в составе помещений: N 1 в пристройке литер "а" площадью 4 кв. м., N 2 в пристройке литер "а3" площадью 9,7 кв. м., N 3 в жилом доме литер "А" площадью 8,2 кв. м., N 4 в пристройке литер "а4" площадью 2,7 кв. м., N 5 в жилом доме литер "А" площадью 10,1 кв. м., N 11 в жилом доме литер "А" площадью 8,7 кв. м., N 12 в жилом доме литер "А" площадью 16,9 кв. м., N 13 в пристройке литер "а" площадью 9 кв. м., N 14 в пристройке литер "а" площадью 0,4 кв. м., N 15 в пристройке литер "а" площадью 0,6 кв. м.;

- в собственность Овчаренко С. В. часть жилого дома площадью 56,6 кв. м. в составе помещений: N 6 в жилом доме литер "А" площадью 8,4 кв. м., N 7 в пристройке литер "а2", N 8 в пристройке литер "а1" площадью 14,5 кв. м., N 9 в жилом доме литер "А" площадью 11,7 кв. м., N 10 в жилом доме литер "А" площадью 22 кв. м.;

- в собственность Ахтырского А. В. земельный участок N 1 площадью 757 кв. м. в границах: по фасаду (ул. ... ) - 6,25 + 0,53 + 3,7 + 0,35 + 3,5 + 2,78 (м); по левой меже - 22,46 + 21,05 (м); по задней меже - 15,3 (м); по правой меже - 30 + 6,65 + 2,5 + 8 + 1,18 + 3,06 + 5,27 (м);

- в собственность Овчаренко С. В. земельный участок N 2 площадью 704 кв. м. в границах: по фасаду (ул. ... ) - 4,43 + 2,04 + 2,93 + 1,73 (м); по левой меже - 5,27 + 3,06 + 1,18 + 8 + 2,5 + 6,63 + 30 (м); по задней меже - 16,93 (м); по правой меже - 5,63 + 4,51 + 7,89 + 0,7 + 2,78 + 6,04 + 1,02 + 3,1 + 11,88 + 6,31 (м);

- в собственность Ахтырского А. В. хозяйственные строения и сооружения: летняя кухня литер "Б", пристройки литер "б", "б1", гараж литер "И", сараи литер "П", "Р", навесы литер "Ж", "М", уборные литер "У", "У2", забор протяженностью 6,25 м, 1/2 часть забора 3, ворота 8, колодец литер "к", погреб литер "Г", душ 1;

- в собственность Овчаренко С. В. хозяйственные строения и сооружения: летняя кухня литер "В", пристройки литер "Г", "г1", "г2", гараж литер "З", сарай литер "К", навесы литер "Е", "Л", "Н1", уборная литер "У1", забор протяженностью 11,66 м, 1/2 часть забора 3, забор 11, забор 12, ворота 9, колодец литер "к1", строение 1, навес 1, навес 2, навес 3, навес 4.

Право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу: СК, г. Железноводск, пос. ... , ул. ... , прекращено.

Суд взыскал с Овчаренко С. В. в пользу Ахтырского А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе истец и ответчик по встречному иску Овчаренко С. В. просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Ахтырского А. В. Считает, что суд безосновательно и незаконно увеличил долю Ахтырского А. В. в праве на спорное домовладение и земельный участок и произвел их раздел без учета их долей - 5/8 доли и 3/8 доли соответственно, прописанных в правоустанавливающих документах. По его мнению, суд неправомерно обосновал отказ в удовлетворении его иска ссылкой на договор о порядке пользования от 18.03.1988 года, который имел место между ныне покойными совладельцами спорного имущества. Несостоятельны и ссылки суда на договор от 15.10.2010 года, поскольку он в установленном порядке не утвержден. Находит неверными выводы экспертного заключения N 288 от 12.10.2013 года, поскольку в нем произведена подмена долей в праве на спорное домовладение, а именно, с 3/8 на 13/25 и с 5/8 на 12/25, которые суд положил в основу обжалуемого решения. Возведение Ахтырским А. В. пристройки к жилому дому не является основанием для увеличения его доли в праве общей долевой собственности. Имеются существенные противоречия и в размере доли Ахтырского А. В. - то 13/25 доли, то 27/50 доли, также противоречия просматриваются и в подсчете площади выделяемых сторонам помещений с учетом их долей, а именно, согласно экспертному заключению на 27/50 доли приходится 68, 6 кв. м., тогда как суд выделяет на эту долю 70, 3 кв. м. Раздел земельного участка произведен судом вообще без учета долей, а исключительно так, как об этом просил Ахтырский А. В. Полагает, что суд безосновательно рассмотрел дело в его отсутствие, не приняв во внимание его ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело N 2-791/2012, инвентарное дело N ... на домовладение N ... по ул. ... пос. ... г. Железноводска, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав Овчаренко С. В. и его полномочных представителей - Овчаренко Т. В. и Баруткину Т. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение в части прекращения права общей долевой собственности на спорное домовладение подлежит оставлению без изменения, а в остальной части отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Овчаренко С. В., в связи неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 года "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащего гражданину на праве общей собственности", с последующими изменениями, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, согласно данным кадастрового паспорта от 30 мая 2012 года, общая площадь спорного земельного участка расположенного по адресу: г. Железноводск, пос. ... , ул. ... с кадастровым номером ... , составляет ... кв.м.

Данный земельный участок принадлежит сторонам: Овчаренко С.В. - 5/8 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 3 марта 2009 года и свидетельства о государственной регистрации права ... от 6 сентября 2012 года; Ахтырскому А.В. - 3\8 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 4 июля 2008 года.

Жилой дом N ... по ул. ... пос. ... г. Железноводска принадлежит на праве общей долевой собственности: Овчаренко С.В. - 5/8 долей в праве, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права серии ... N ... от 3 марта 2009 года и свидетельством о госрегистрации права серии ... N ... от 6 сентября 2012 года и Ахтырскому А.В. - 3\8 долей в праве, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону N ... от 18 июля 2007 года.

Из технического паспорта следует, что жилой дом (лит. А) состоит: из шести жилых комнат (помещения - 3,5,6,10,11,12), имеющих площади 8,2 кв.м., 10,1 кв. м., 8, 4 кв. м., 22 кв.м., 8,7 кв.м. и 16,9 кв. м.; коридора (помещение 7) площадью 2,9 кв.м. Литера "а" (помещения 1,13,14,15), имеющих площади: коридор площадью 4,0 кв.м., жилая комната площадью 9,0 кв.м., встроенные шкафы 0,4 и 0,6 кв.м. Литер "а2" (помещение 9) жилая комната площадью 11,7 кв.м. Литер "а3" (помещение 2) жилая комната площадью 9,7 кв.м. Литер "а4" (помещение 4) коридор площадью 2,7 кв.м. Кроме того, у дома имеется два сарая (лит. К,П) площадями 5,9 кв. м. и 7,7 кв. м.; летние кухни (литер Б и В) площадью 27,8 кв.м. и 20.1 кв.м.; и пять навесов (лит. HI, Ж, Л, М, Н) площадью 26,0 кв. м., 14,5 кв.м., 16,5 кв.м., 19,9 кв.м. и 42,4 кв.м. и иные хозяйственные строения и сооружения.

Из пояснений сторон в судебном заседании - Ахтырский А.В. пользуется: жилыми комнатами (помещения 2, 3, 5, 11, 12, 13) площадью 9,7 кв.м., 8,2 кв.м.,10,1 кв. м., 8,7 кв.м.,16,9 кв.м. и 9,0 кв.м.; коридорами (помещения 1,4) площадью 4,0 кв.м. и 2,7 кв.м.

В пользовании Овчаренко С.В. находятся помещения: жилые комнаты (помещения 6,9,10) площадью 8,4 кв. м., 11,7 кв.м.,22 кв.м. и коридоры (помещения 7,8) площадью 2,9 кв. м. - и 14,5 кв.м.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В определении суда первой инстанции одним из поставленных на разрешение эксперта вопросов было: "Каково соотношение в праве общей долевой собственности с учетом договора о реальном пользовании домовладением от 18 марта 1988 года между совладельцами А. (1/4 доли), С. (1/2 доли) и Ахтырским С. В. (1\4 доли) и последующих сделок?"

Согласно заключения N ... от 12 сентября 2013 года, исходя из соотношения долей собственников занимаемой площади (в соответствии с правоустанавливающими документами) доля сособственника Ахтырского А.В. занимающего 62,5 кв.м. общей площади жилого дома равна 13\25 долей, соответственно доля Овчаренко С.В., занимающего 58,3 кв.м. от общей площади домовладения равна 12\25 долей. Следовательно, соотношение долей в праве общей долевой собственности в результате перерасчета от площади выделяемых в пользование помещений с учетом договора о реальном пользовании домовладением от 18 марта 1988 года между совладельцами А. (1\4 доли), С. (1\2 доли), Ахтырским А.В (1\4 доли) и последующих сделок, а также договора дарения от 22 декабря 1993 года между совладельцами, следующее: Ахтырскому А.В. - 13\25 долей, Овчаренко С. В. - 12\15 долей.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 245 ГК РФ, договор от 15 июля 2010 года о реальном разделе дома, заключение строительно-технической экспертизы N ... от 12 сентября 2013 года, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместно пользования, постановил обжалуемое решение, увеличив долю Ахтырского А. В. в праве общей долевой собственности до 27/50 долей в праве и реально разделив в соответствии с этим спорное домовладение и земельный участок.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности.

Право требовать выдела своей доли имеет каждый из участников долевой собственности (ст. 252 ГК РФ).

При недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, или выдела доли из него любой участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона один из основных вопросов, подлежащих выяснению по данной категории дел, - возможность выдела собственникам частей строения. Поэтому в первую очередь суду должны быть представлены данные о размере долей каждого из сособственников. Если одним из них производились неотделимые улучшения, то по его требованию прежде всего должен быть решен вопрос об изменении размера долей в соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ.

Изложенные требования закона судом при разрешении спора не учтены.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения суд, сославшись на требования ст. 245 ГК РФ, указал, что по данным технического паспорта от 10 мая 2007 года в результате проведения работ в пристройке под литером "а" произошло увеличение полезной площади дома на 6,1 кв. м., находящегося в пользовании Ахтырского А. В., что в свою очередь, по мнению суда, служит основанием для увеличения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из смысла указанных правовых норм следует, что важным условием для возможности изменения долей, является достижение участниками долевой собственности соглашения, определяющего порядок изменения размера долей в общем имуществе при производстве одной из сторон неотделимых улучшений. Участник долевой собственности вправе требовать увеличение своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества. При этом осуществленные улучшения должны быть неотделимы от основного объекта имущества.

Однако, никаких доказательств подтверждения согласия сособственников о проведенном Ахтырским А. В. увеличении пристройки в спорном домовладении, суд первой инстанции не привел. Не были представлены они и в апелляционную инстанцию.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на договор реального раздела от 15 июля 2010 года, которыми фактически был определен порядок пользования частями жилого дома, посчитал установленным, что этот договор может являться юридически значимым обстоятельством и также служит основанием для увеличения доли Ахтырского А. В. в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда несостоятельными и не основанными на законе.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик по встречному иску Овчаренко С. В. просил реально разделить домовладение, выделив ему в счет 5/8 долей и ответчику в счет 3/8 долей в собственность доли дома в виде конкретных помещений исходя из реального количества долей, согласно заключению экспертизы N ... от 16 ноября 2012 года, а именно: выделить ему в собственность помещения: в жилом доме литер "А" - помещение N 1 площадью 8,4 кв.м., помещение N2 площадью 22,0 кв.м., помещение N3 площадью 11,7 кв.м., помещение N 1 площадью 8,7 кв.м., помещение N2 площадью 10,1 кв.м., помещение N4 в пристройке литер "а1" площадью 14,5 кв.м., помещение N3 в пристройке литер "а4" площадью 2,7 кв.м., помещение "5 в пристройке литер "а2" - площадью 2,9 кв.м.

А в собственность Ахтырскому А. В. - помещение N 3 в жилом доме литер "А" - площадь 8,2 кв.м., помещение N4 в жилом доме литер "а" - площадь 16,9 кв.м., помещение N 1 в пристройке литер "а" - площадь 7,9 кв.м., помещение N2 в пристройке литер "аЗ" - площадь 9,7 кв.м.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, право собственности Овчаренко С. В. на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение и земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05 февраля 2009 года, свидетельства о государственной регистрации права от 06 сентября 2012 года N ... , выданного на основании договора дарения доли в праве на земельный участок и доли в праве на жилой дом от 10 августа 2012 года. Право собственности на указанные доли за Овчаренко С. В. зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с вышеуказанным ФЗ N122-ФЗ никем не оспорено, не отменено и не признано недействительным.

Однако, суд, вопреки вышеназванным требованиям гражданского законодательства, произвольно уменьшил долю в праве общей долевой собственности Овчаренко С. В. без его согласия, тем самым, фактически применил положения ст. 235 ГК РФ, принудительно изъяв эту долю и увеличив долю Ахтырского А. В., что не основано на законе.

По мнению судебной коллегии, данный вывод сделан судом без учета обстоятельств дела, требований ч. 4 ст. 252 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, согласно которому закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю, даже, если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, и его доля незначительна.

Ссылки Ахтырского А. В. и суда первой инстанции на договор о реальном разделе дома от 15 июля 2010 года при разрешении заявленного спора несостоятельна.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквально значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями с смыслом договора в целом.

Как следует из имеющихся материалов гражданского дела и инвентарного дела, данным договором участники общей долевой собственности установили порядок пользования домовладением N ... по ул. ... пос. ... г. Железноводск, что не противоречит положениям ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Указанный договор не содержит данных о перераспределении сособственниками принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Это же обстоятельство подтверждается и регистрацией за Овчаренко С. В. - 5/8 долей, а за Ахтырским А. В. - 3/8 долей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах законных оснований к постановке в определении суда вопроса перед экспертом о перераспределении идеальных долей за Овчаренко С. В. и Ахтырским А. В., не имелось. Поэтому разрешение заявленных сособственниками Овчаренко С. В. и Ахтырским А. В. исковых требований о разделе спорного домовладения должно осуществляться судом в соответствии с принадлежащими им на праве собственности долями. Иное трактование положений ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которой каждый из участников долевой собственности вправе требовать в судебном порядке (при недостижении согласия между ними) только выдела принадлежащей каждому из них доли, - недопустимо. Отступление от идеальной доли при реальном разделе, в случае, если такой раздел возможен, должно компенсироваться денежной выплатой.

Разрешая требования о реальном разделе суд должен при наличии технической возможности, указанной в экспертном заключении, произвести раздел в натуре в наиболее приближенном соответствии долей сторон в праве долевой собственности.

Судом апелляционной инстанции было исследовано гражданское дело N 2-791/12 по иску Овчаренко С. В. к Ахтырскому А. В. о разделе спорного жилого дома и земельного участка, в рамках которого также была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии экспертным заключением N ... от 16.11.2013 года, выполненным ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ", рыночная стоимость спорного жилого дома площадью 120, 8 кв. м. составляет ... рублей, следовательно, на доли собственников приходится: Ахтырскому А. В. на 3/8 доли дома - ... рублей, Овчаренко С. В. на 5/8 доли дома приходится ... рублей.

Экспертом предложено два варианта раздела спорного жилого дома, и оба с отступлением от идеальных долей, поскольку выдел идеальной доли Овчаренко С. В. - 5/8 и Ахтырского А. В. - 3/8 доли невозможен, так как для этого необходимо будет произвести значительные строительно-монтажные работы, затрагивающие несущие конструктивные элементы, что принесет несоразмерный ущерб строению. Выдел возможен только с отклонением от идеальных долей.

По варианту N 1 указанного экспертного заключения (л. д. 122-124 дело N 2-791/12) Овчаренко С. В. предлагается выделить в собственность помещения NN 1, 2, 3, 2, 4, 3, 5 в спорном жилом доме, что составляет 29/50 доли. Ахтырскому А. В. предлагается выделить помещения N N 1, 3, 4, 1, 2, что составляет 21/50 доли. Отклонение в от идеальных долей в стоимостном эквиваленте составит - ... рублей в большую сторону у Ахтырского А. В. и эта же сумма в меньшую сторону у Овчаренко С. В. из расчета ... (21/50 доли) - ... (идеальная доля 3/8 Ахтырского А. В.) = ... руб. При этом при разделе дома по варианту N 1 экспертного заключения необходимо выполнить работы по изоляции чердака жилого дома, переоборудовать вход в помещение N 3 в пристройке литер "а4", заложить проем в перегородке между помещениями N 1 и N 2, организовать вход в помещение N 1 и N 4, а также изолировать внутренние коммуникации в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке. Стоимость расходов составит ... рублей.

По варианту N 2 экспертного заключения (л. д. 124-126 дело N 2-791/12) Овчаренко С. В. предлагается выделить в собственность помещения NN 1, 2, 3, 1, 2, 4, 3, 5 в спорном жилом доме, что составляет 33/50 доли, общей площадью 81 кв. м. Ахтырскому А. В. предлагается выделить помещения N N 3, 4, 1, 2, что составляет 17/50 доли, общей площадью 42, 7 кв. м. При этом при разделе дома по варианту N 2 экспертного заключения Овчаренко С. В. необходимо выполнить изоляцию чердака, переоборудовать вход в помещение N 3 в пристройке литер "а4", а также изолировать внутренние инженерные коммуникации в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке.

Стоимость приведенных работ составляет ... рублей.

Денежная компенсация, подлежащая выплате Овчаренко С. В. в пользу Ахтырского А. В. за отклонение от ее идеальной доли, при разделе спорного жилого дома по варианту N 2 экспертного заключения составляет ... рублей.

Согласно этому же заключению эксперта, раздел земельного участка, где расположено спорное домовладение, в соответствии с долями собственников - возможен, так как участок обеспечен проходами и проездами к частям жилого дома находящегося в фактическом пользовании сторон, площади участков, приходящиеся на доли сторон, соответствуют требованиям минимальной площади участка.

На усмотрение суда экспертами предлагаются следующие варианты реального раздела исследуемого земельного участка, в соответствии с долями собственников и предложенными вариантами раздела жилого дома литер "А" с пристройками.

По варианту 1 (приложение 6) - Ахтырскому А.В. предлагается выделить участок N1 площадью ... кв.м. в следующих границах:

по фасаду (ул. ... ) - 2,78+3,5+0,35+3,7 (м);

левая межа (домовладение N ... по ул. ... ) - 22,46+21,05 (м);

задняя межа - 7,0 (м);

правая межа (домовладение N ... по ул. ... - Овчаренко С.В.) - 15,0+6,87+15,75+3,0+1,4+0,22+0,38+3,72+3,0+4,26+1,18+9,65+4,5 (м).

Овчаренко С.В. предлагается выделить участок N2 площадью 913,1 кв.м. в следующих границах:

по фасаду (ул. ... ) - 0, 53+6, 25, +1, 73+9, 93+2, 04+4, 43 (м);

левая межа (домовладение N ... по ул. ... -Ахтырский А. В.)- 15,0+6,87+15,75+3,0+1,4+0,22+0,38+3,72+3,0+4,26+1,18+9,65+4,5 (м); задняя межа - 25,23 (м);

правая межа - (домовладение N ... по ул. ... ) - 5,63+4,51+7,89+ +0,70+2,78+6,06+1,02+3,1+11,88+6,31 (м).

По варианту 2 (Приложение 7) экспертами предлагается:

Ахтырскому А.В. предлагается выделить участок N1 площадью ... в следующих границах:

по фасаду (ул. ... ) - 2,78+3,5+0,35+3,7 (м); левая межа (домовладение N ... по ул. ... ) - 22,46+21,05 (м); задняя межа - 8,0 (м);

правая межа (домовладение N ... по ул. ... - Овчаренко С.В.) - 15,0+5,87+15,75+3,0+1,4+0,22+0,38+7,98+1,18+6,55+4,5 (м).

Овчаренко С.В. предлагается выделить участок N2 площадью ... кв.м.: в следующих границах:

по фасаду (ул. ... ) - 0,53+6,25+1,73+9,93+2,04+4,43 (м); левая межа (домовладение N ... по ул. ... - Ахтырский А.В.) - 15,0+5,87+15,75+3,0+1,4+0,22+0,38+7,98+1,18+6,55+4,5 (м); задняя межа - 24,23 (м);

правая межа - (домовладение N ... по ул. ... ) - 5,63+4,51+7,89+ +0,70+2,78+6,06+1,02+3,1+11,88+6,31 (м).

Приведенное выше заключение эксперта выполнено в полном соответствии с положениями ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами не оспорено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проводилась экспертом Б., являющимся действительным членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков", обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющего достаточный стаж экспертной деятельности. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования Овчаренко С. В. в полном объеме и отказать во встречных исковых требованиях Ахтырского А. В., при этом произвести реальный раздел спорного домовладения и земельного участка по варианту N 2 (приложения 5 и приложения 7) экспертного заключения N ... от 16.11.2012 года, и хозяйственных построек согласно таблиц NN 55, 56 данного заключения, поскольку такой вариант является вариантом раздела, который наиболее приближен к идеальным долям сторон спора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Овчаренко С. В. подлежат удовлетворению, а решение суда отмене в части произведенного раздела.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2013 года в части прекращения права общей долевой собственности на домовладение N ... и земельный участок по ул. ... п. ... Ставропольского края, - оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить, апелляционную жалобу истца и ответчика по встречному иску Овчаренко С. В. удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Овчаренко С. В. о реальном разделе жилого дома, земельного участка и хозяйственных построек в соответствии с долями, - удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома общей площадью 120, 8 кв. м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. ... , ул. ...

Выделить в собственность Овчаренко С. В. в счет принадлежащих 5/8 долей в общей долевой собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. ... , ул. ... , состоящих из помещений в жилом доме литер "А": N1 площадью 8, 4 кв. м., N 2 площадью 22, 0 кв. м., N 3 площадью 11, 7 кв. м., N 1 площадью 8, 7 кв. м., N 2 площадью 10, 1 кв. м., помещение N 4 в пристройке литер "а1" площадью 14, 5 кв. м., помещение N 3 в пристройке "а4" площадью 2, 7 кв. м., помещение N 5 в пристройке литер "а2" площадью 2, 9 кв. м., что составляет 33/50 доли.

Выделить в собственность Ахтырскому А. В. в счет принадлежащих 3/8 долей в общей долевой собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. ... , ул. ... , состоящих из: помещения N 3 литер "А" - площадью 8, 2 кв. м., помещение N 4 литер "а" - площадью 16, 9 кв. м., помещение N 1 в пристройке литер "а" - площадью 7, 9 кв. м., помещение N 2 пристройке литер "а3" - площадью 9, 7 кв. м., что составляет 17/50 доли.

Взыскать с Овчаренко С. В. в пользу Ахтырского А. В. в счет увеличения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. ... пос. ... г. Железноводска Ставропольского края денежную компенсацию в размере ... рублей.

Обязать Овчаренко С. В. в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N ... от 16 ноября 2012 года, выполненным ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ": изолировать чердак, переоборудовать вход в помещение N 3 в пристройке литер "а4", изолировать внутренние инженерные коммуникации в соответствии с разработанной проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, согласно основным требованиям "Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения".

Произвести реальный раздел земельного участка площадью ... кв. м. по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. ... , ул. ... по варианту 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы N ... от 16 ноября 2012 года в соответствии с долями совладельцев.

Выделить Овчаренко С. В. в счет 5/8 долей земельный участок площадью 913, 1 кв. м. в границах:

- по фасаду (ул. ... ) - 0,53+6,25+1,73+9,93+2,04+4,43 (м);

левая межа (домовладение N ... по ул. ... - Ахтырский А.В.) - 15,0+5,87+15,75+3,0+1,4+0,22+0,38+7,98+1,18+6,55+4,5 (м);

задняя межа - 24,23 (м);

правая межа - (домовладение N ... по ул. ... ) - 5,63+4,51+7,89+ +0,70+2,78+6,06+1,02+3,1+11,88+6,31 (м).

Выделить Ахтырскому А. В. в счет 3/8 долей земельный участок площадью 547, 9 кв. м. в границах:

- по фасаду (ул. ... ) - 2,78+3,5+0,35+3,7 (м);

левая межа (домовладение N ... по ул. ... ) - 22,46+21,05 (м); задняя межа - 8,0 (м);

правая межа (домовладение N ... по ул. ... - Овчаренко С.В.) - 15,0+5,87+15,75+3,0+1,4+0,22+0,38+7,98+1,18+6,55+4,5 (м).

Произвести реальный раздел хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. ... , ул. ... по таблице N 56 заключения судебной строительно-технической экспертизы N ... от 16 ноября 2012 года в соответствии с долями совладельцев.

Выделить Овчаренко С. В. в счет 5/8 долей хозяйственные строения и сооружения: летняя кухня литер "В", пристройка литер "Г", пристройка литер "г1", пристройка литер "г2", гараж литер "З", сарай литер "К", навес литер "Е", навес литер "Л", навес литер "Н", навес литер "Н1", уборная литер "У1", уборная литер "У2", 1/2 часть забора III, ворота IX, колодец литер "к1".

Выделить Ахтырскому А. В. в счет 3/8 долей летнюю кухню литер "Б", пристройки литер "б", "б1", гараж литер "И", сараи литер "П", "Р", навесы литер "Ж", "М", уборную литер "У", 1/2 часть забора III, ворота VIII, погреб литер "Т";

Взыскать с Ахтырского А. В. в пользу Овчаренко С. В. в счет увеличения от идеальной доли при разделе хозяйственных построек денежную компенсацию в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи