Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-581/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Савина А. Н.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города-курорта Кисловодска, поданной полномочным представителем Шрамко Е. В.,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2013 года

по иску Ислаханова А. М. к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно возведенное строение;

по встречному иску администрации города-курорта Кисловодска к Ислаханову А. М. о сносе самовольно возведенной постройки,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ислаханов А. М. обратился в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно возведенное строение - многоквартирный жилой дом литер "Б" общей площадью ... кв. м., в том числе, жилой площадью ... кв. м., расположенный на земельном участке общей площадью ... кв. м. по ул. ... в г. Кисловодске и состоящий из:

- квартиры N 1 общей площадью 70, 5 кв. м.;

- квартиры N 2 общей площадью 70, 2 кв. м.;

- квартиры N 3 общей площадью 70, 2 кв. м.;

- квартиры N 4 общей площадью 70, 5 кв. м.;

- нежилого помещения, не относящегося к квартире N 4 - коридора площадью 33, 8 кв. м.;

- квартиры N 5 общей площадью 70, 1 кв. м.;

- квартиры N 6 общей площадью 70, 1 кв. м.;

- квартиры N 7 общей площадью 57, 5 кв. м.;

- квартиры N 8 общей площадью 100, 2 кв. м.;

- нежилого помещения, не относящегося к квартире N 5 - лестничной клетки площадью 22, 4 кв. м.;

- нежилого помещения, не относящегося к квартире N 6 - коридора площадью 2, 2 кв. м.;

- квартиры N 9 общей площадью 70, 1 кв. м.;

- квартиры N 10 общей площадью 70, 2 кв. м.;

- квартиры N 11 общей площадью 57, 6 кв. м.;

- квартиры N 12 общей площадью 100, 2 кв. м.;

- нежилого помещения, не относящегося к квартире N 7 - лестничной клетки площадью 22, 4 кв. м.;

- нежилого помещения, не относящегося к квартире N 8 - коридора площадью 2, 2 кв. м.;

- квартиры N 13 общей площадью 70, 1 кв. м.;

- квартиры N 14 общей площадью 70, 2 кв. м.;

- квартиры N 15 общей площадью 57, 6 кв. м.;

- квартиры N 16 общей площадью 100, 2 кв. м.;

- нежилого помещения, не относящегося к квартире N 9 - лестничной клетки площадью 22, 4 кв. м.;

- нежилого помещения, не относящегося к квартире N 10 - коридора площадью 2, 2 кв. м.;

- квартиры N 17 общей площадью 70, 1 кв. м.;

- квартиры N 18 общей площадью 70, 2 кв. м.;

- квартиры N 19 общей площадью 57, 6 кв. м.;

- квартиры N 20 общей площадью 100, 2 кв. м.;

- нежилого помещения, не относящегося к квартире N 11 - лестничной клетки площадью 22, 4 кв. м.;

- нежилого помещения, не относящегося к квартире N 12 - коридора площадью 2, 2 кв. м.;

- помещения N 1 - гаража площадью 304, 3 кв. м.;

- помещения N 2 - электрической щитовой площадью 1, 9 кв. м.;

- помещения N 3 - лестничной клетки площадью 3, 9 кв. м.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат квартиры N 1 и N 2 в доме по ул. ... в г. Кисловодске. Его правопредшественнику - Т. указанные квартиры принадлежали на праве собственности и находились в доме, расположенном на земельном участке площадью ... кв. м. с разрешенным использованием "под многоквартирный жилой дом" и с видом права "общая долевая собственность". Поскольку дом по фактическому состоянию и по заключению специализированной организации для жилья был непригоден, Т. обратился в администрацию г. Кисловодска с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка с целью восстановления и строительства нового жилья, в чем ему было отказано. Данный отказ Т. обжаловал в судебном порядке. Решением Кисловодского городского суда от 19.06.2012 года отказ органа местного самоуправления в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка по ул. ... в г. Кисловодске, выраженный в письме начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска N ... от 06.03.2012 года был признан незаконным. Градостроительный план спорного земельного участка был утвержден распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска на основании постановления главы администрации г. Кисловодска N ... от 18.08.2011 года с внесенными постановлением N ... от 31.07.2012 года изменениями. На спорном земельном участке им возведено здание литер "Б" общей площадью ... кв. м., в том числе жилой площадью ... кв. м. и вспомогательной (подсобной) площадью ... кв. м. В регистрации указанного строения ответчиком ему было отказано со ссылкой на отсутствие полномочий совершения таких действий в отношении самовольной постройки, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд.

Не согласившись с заявленными требованиями, администрация г. Кисловодска предъявила встречный иск к Ислаханову А. М., в котором просила обязать последнего за его счет снести самовольно возведенное строение на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: г. Кисловодск, ул. ... , мотивирую тем, что правопредшественником Ислаханова А. М. - Т. по указанному адресу велось незаконное строительство многоквартирного жилого дома, в связи с чем, ему было вручено предписание N ... от 28.05.2012 года. После получения градостроительного плана спорного земельного участка по судебному решению от 19.06.2012 года Т. и после регистрации права собственности на квартиры в указанном доме Ислаханов А. М. за получением разрешения на строительство спорного объекта не обращались, однако последний приступил к его возведению. Поскольку высота спорного строения составляет более 3 этажей и находится на земельном участке особо охраняемых природных территорий - во второй зоне округа санитарной охраны города-курорта Кисловодска для начала строительства Ислаханову А. М. надлежало приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, чего, однако, сделано не было. Таким образом, Ислаханов А. М. осуществил строительство многоквартирного жилого дома без получения соответствующего разрешения на строительство, в отсутствие необходимых документов и с нарушением требований градостроительных норм.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 20 ноября 2013 года в полном объеме удовлетворены исковые требования Ислаханова А. М. и отказано в удовлетворении встречного иска администрации города-курорта Кисловодска.

В апелляционной жалобе полномочный представитель администрации города-курорта Кисловодска Шрамко Е. В. просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска администрации г. Кисловодска в полном объеме, отказав в удовлетворении исковых требований Ислаханова А. М. Суд неправомерно не учел факт ведения незаконного строительства спорного жилого дома на земельном участке, относящемся к особо охраняемой природной территории - второй зоне округа санитарной охраны города-курорта Кисловодска, без получения необходимой разрешительной документации. Суд не принял во внимание, что границы самовольно возведенного объекта недвижимости выходят за пределы параметров разрешенного строительства, установленных в градостроительном плане земельного участка, его этажность превышает допустимые 3 этажа. При этом отсутствуют доказательства обращения правообладателя земельного участка с заявлением о получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в порядке ст. 40 Градостроительного кодекса РФ и получения такого разрешения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело N ... на домовладение по ул. ... г. Кисловодска, гражданское дело N 2-1151/2012, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя администрации г. Кисловодска Шрамко Е. В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Ислаханова А. М., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом п. 3 ст. 222 ГК РФ устанавливает исчерпывающие основания, при которых право собственности на самовольную постройку не может быть признано за таким лицом, а именно: если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли- продажи от 21 ноября 2012 года Т. продал, а Ислаханов A.M. купил однокомнатную квартиру N 2 в доме N ... по ул. ... в г. Кисловодске, общей площадью ... кв.м, в связи с чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ... N ... от 14 декабря 2012 года.

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии ... N ... Ислаханов A.M. является также собственником однокомнатной квартиры N 1 по адресу: г. Кисловодск, ул. ... , общей площадью ... кв.м., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N ...

Согласно решения Кисловодского городского суда от 19 июня 2012 года, суд обязал УАиГ администрации города Кисловодска в течении 10 дней устранить нарушения прав гражданина Т. - предыдущего собственника, допущенные в результате незаконных отказов в подготовке и выдаче градостроительного плана принадлежащего ему земельного участка и в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Распоряжением Управления архитектуры и Градостроительства администрации от 1 октября 2012 года, на основании Постановления главы администрации города курорта Кисловодска от 18 августа 2011 года N ... с внесенными изменениями от 31 июля 2012 года N ... , был утвержден градостроительный план земельного участка по ул. ... г. Кисловодска.

В техническом паспорте, выполненным Кисловодским филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация" на многоквартирный жилой дом по ул. ... в г. Кисловодске от 26 декабря 2012 года указано, что общая площадь дома составляет ... кв.м, из них жилая ... кв.м. Право собственности на данный объект не регистрировалось.

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

Удовлетворяя заявленные Ислахановым А. М. исковые требования, суд правильно, по мнению судебной коллегии, сослался на положение ч. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку не может быть признано за осуществившим ее лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному в материалах дела и не опровергнутому никакими допустимыми доказательствами заключению судебной строительно-технической экспертизы N ... от 6 ноября 2013 года, в ходе проведенного по настоящему делу обследования спорного объекта строительства, расположенного по адресу: город Кисловодск, ул. ... , строение многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу соответствует действующим требованиям градостроительных, санитарно-технических, экологических и противопожарных норм и правил. Само здание в целом и помещения в нем не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований подвергать сомнению достоверность и правильность вышеприведенных выводов экспертов ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. В установленном порядке результаты проведенной судебной экспертизы никем не оспорены, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности суду не представлено. Не вызывает никаких сомнений и компетентность экспертов, которые в соответствии со ст. 307 УК РФ были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенные обстоятельства, исследованные судом первой инстанции и получившие оценку в совокупности, свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранении возведенной истцом на находящемся у него в собственности земельном участке с разрешенным использованием - под многоквартирный жилой дом с видом права - общедолевая собственность, в том числе, и на том основании, что дальнейшая эксплуатация спорного строения не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки и, соответственно, исключительным основанием для отказа в признании права собственности на такую самовольную постройку. А потому доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся по существу к переоценке установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, тогда как выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города-курорта Кисловодска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи