Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-170/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Савина А. Н.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах", поданной полномочным представителем Карасовым А. М.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2013 года

по иску Аббасова Э. Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Аббасов Э. Ю. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения спора, к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, мотивируя тем, что 06.01.2013 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак ... под его управлением и автомобиля ВАЗ-2190 государственный регистрационный знак ... под управлением Д. Указанное ДТП произошло по вине водителя Д., нарушившего Правила дорожного движения. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, по договору ОСАГО (страховой полис серии ... N ... ) была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое в связи с его обращением и на основании акта осмотра поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц S500 от 13.03.2013 года выплатило ему согласно платежному поручению N 36 от 22.04.2013 года страховое возмещение в размере ... рублей. Однако, полученной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства, поскольку согласно отчету N 13/752 от 15.07.2013 года, выполненному ИП П., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составит ... рублей, в связи с чем, сумма недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей подлежат взысканию со страховой компании. В связи с изложенным, Аббасов Э. Ю. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 24 сентября 2013 года исковые требования Аббасова Э. Ю. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Аббасова Э. Ю. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей Аббасову Э. Ю. отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Карасов А. М. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, размера взысканной неустойки и расходов по оплате услуг представителя. Сослался на недопустимость применения Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям по ОСАГО, поскольку указанный Закон имеет иной предмет регулирования, нежели ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с этим считает неправомерным взыскание с ООО "Росгосстрах" в пользу истца 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. Суд не учел, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям с участием потребителей применяются только в части, не урегулированной специальным законом. В данном случае возможность взыскания со страховой компании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок предусмотрена Правилами ОСАГО, то есть специальным законом, и, соответственно, применение Закона РФ "О защите прав потребителей" в этой части недопустимо. Указал на несоразмерность взысканной судом в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованное неприменение положений ст. 333 ГК РФ, а равно на завышенный и не соответствующий сложности рассмотренного гражданского дела размер взысканных расходов на представителя, который полагает разумным и справедливым по категории рассмотренного дела в сумме не более ... рублей.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Аббасов Э. Ю. считает принятое по делу решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Карасова А. М., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего их удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканной с ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и в части взысканных с ответчика в пользу истца расходов на представителя, подлежит изменению со снижением сумм взыскания, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно представленным письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, 06.01.2013 года по вине водителя Д., управлявшего автомобилем ВАЗ-2190 государственный регистрационный знак ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак ... , находившемуся под управлением и принадлежащим Аббасову Э. Ю., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Динарева А. В., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ... N ...

13.03.2013 года Аббасов Э. Ю. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, по итогам рассмотрения которого ООО "Росгосстрах" 22.04.2013 года выплатило Аббасову Э. Ю. страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается актом о страховом случае N ... от 11.04.2013 года (л. д. 27).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, Аббасов Э. Ю. для определения действительного размера причиненного ему в ДТП ущерба обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого N 13/752 от 15.07.2013 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Мерседес-Бенц S500 с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей.

В ходе разрешения данного спора судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой N 474/13 от 30.08.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500 с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, состоявшееся по делу решение в части размера взысканного с ответчика в пользу Аббасова Э. Ю. недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, основанное на экспертном заключении N 474/13 от 30.08.2013 года, составленном экспертом ООО "Специализированное учреждение судебная экспертиза в СКФО", ООО "Росгосстрах" не оспаривается. Доводы жалобы сводятся исключительно к несогласию с размером взысканных со страховой компании в пользу истца неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя и расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия такие доводы находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми приложенными к нему документами 13 марта 2013 года (л. д. 40). 22 апреля 2013 года страховщик ООО "Росгосстрах" произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме в размере ... рублей, что подтверждается актом о страховом случае N ... от 11.04.2013 года (л. д. 27).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение в размере ... рублей ООО "Росгосстрах" выплатило Аббасову Э. Ю. 22.04.2013 года, то есть с нарушением установленного законом 30-дневного срока с момента его обращения (13.03.2013 года), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере ... рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, в связи с чем, считает возможным изменить обжалуемое решение суда в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения приведенной выше нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не принял во внимание обоснованные, по мнению судебной коллегии, доводы ООО "Росгосстрах" в этой части.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, тот факт, что уже 11.04.2013 года согласно акту N ... от 11.04.2013 года ООО "Росгосстрах" приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в неоспариваемой сумме, что установленный срок выплаты страховой суммы был нарушен ответчиком незначительно, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено Аббасовым Э. Ю. до того, как суд определил подлежащую взысканию сумму полного страхового возмещения, из которой произведен расчет заявленной ко взысканию неустойки, что с того момента, когда страховщиком была произведена страховая выплата с претензией к ответчику с просьбой произвести доплату части страхового возмещения и возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика Аббасов Э. Ю. не обращался, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму взысканной судом неустойки до ... рублей.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы относительно чрезмерно завышенного размера взысканных со страховой компании в пользу истца расходов на представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска эти расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между Аббасовым Э. Ю. и Колесниковым Р. А. 19.06.2013 года был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому последний, действуя по нотариально удостоверенной доверенности от 19.06.2013 года, осуществлял защиту интересов Аббасова Э. Ю. при рассмотрении судом спора, возникшего между последним и ООО "Росгосстрах".

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Аббасовым Э. Ю. суду представлена расписка Колесникова Р. А. от 19.06.2013 года о получении им денежной суммы в размере ... рублей за оказание юридических услуг по названному выше договору.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд не принял во внимание те обстоятельства, что возмещение истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей не отвечает понятию разумности, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем, судебная коллегия с учетом вышеизложенного и норм процессуального закона приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, с учетом частичного удовлетворения заявленных Аббасовым Э. Ю. исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может быть применен закон "О защите прав потребителей", судебная коллегия в этой части полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).

Ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, приведенное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 указанного выше Постановления от 28.06.2012 года N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей).

Таким образом, доводы жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям не применяются положения Закона о защите прав потребителей и не имеется оснований для взыскания штрафа, не основаны на законе и вызваны ошибочным толкованием приведенных выше норм материального права.

А потому, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Аббасова Э. Ю. штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Однако, с учетом корректировки размера присужденных ко взысканию денежных сумм и изменением обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера неустойки подлежит изменению и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит ... рублей.

Изменение размера присужденных ко взысканию денежных сумм и, соответственно, частичное удовлетворение требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ является также основанием для изменения размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины со снижением суммы взыскания до ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2013 года изменить, снизив сумму взысканных с ООО "Росгосстрах" в пользу Аббасова Э. Ю. неустойки до ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до ... рублей, расходов по оплате услуг представителя до ... рублей, а также снизив сумму взысканной с ООО "Росгосстрах" государственной пошлины до ... рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи