Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-132/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Савина А. Н.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макарова В. Ф., поданной полномочным представителем Белоусовым П. С.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2013 года

по иску Макарова В. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "МиРТОМ" г. Пятигорска о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за период вынужденного приостановления работы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Макаров В. Ф. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения спора, к ООО "МиРТОМ" г. Пятигорска о признании незаконным и отмене приказа N ... от 20.05.2013 года, изданного директором ООО "МиРТОМ" г. Пятигорска, о его увольнении, изменении формулировки основания его увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскании задолженности по заработной плате за период вынужденного приостановления работы с 12.02.2013 года по 08.07.2013 года в сумме ... рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что приказом N 19-лс от 01.04.2011 года он был принят на работу в ООО "МиРТОМ" г. Пятигорска переводом из ООО ЖКУ "МиРТОМ" г. Пятигорска на должность мастера строительных и монтажных работ с должностным окладом согласно положению об оплате труда, без испытательного срока, в подтверждение чего с ним был заключен трудовой договор N ... от 01.04.2011 года. За весь период работы у ответчика он к дисциплинарной ответственности не привлекался. 11.02.2013 года, в связи с возникшей у ответчика перед ним задолженностью по выплате заработной платы за период с августа 2012 года, он подал на имя директора ООО "МиРТОМ" г. Пятигорска заявление о приостановлении выполнения им трудовых обязанностей до полной выплаты ему задолженности по заработной плате, и с 12.02.2013 года на работу не выходил. В период с 04.04.2013 года по 09.04.2013 года в результате его обращения с заявлением в прокуратуру г. Пятигорска за защитой его нарушенных прав, как работника, ответчиком ему в полном объеме была выплачена сумма задолженности по заработной плате за период с августа 2012 года по 11.02.2013 года. 20.04.2013 года по почте он получил от ООО "МиРТОМ" г. Пятигорска уведомление о необходимости явки на работу и возобновления исполнения им его трудовых обязанностей, а также о даче объяснений причин отсутствия на рабочем месте с 10.04.2013 года. Поскольку 20.04.2013 года был выходным днем (суббота), то в понедельник 22.04.2013 года он явился к месту работы и попросил руководителя ООО "МиРТОМ" г. Пятигорска выплатить ему задолженность по заработной плате за период вынужденного приостановления работы, то есть за период с 12.02.2013 года по 22.04.2013 года, а также предусмотренные законом проценты за задержку выплаты заработной платы. Письменного заявления с данными требованиями он в адрес работодателя не направлял, как и не предоставлял ответчику в письменной форме объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте с 10.04.2013 года по 22.04.2013 года. Поскольку ответчик отказался исполнить его требование о выплате заработной платы за время вынужденного приостановления трудовой деятельности, 22.04.2013 года ответчиком ему была произведена выплата денежной суммы по листку нетрудоспособности за период с 11.03.2013 года по 04.04.2013 года в размере ... рублей. 22.04.2013 года он покинул свое рабочее место и в дальнейшем к исполнению своих трудовых обязанностей не приступал. 22.05.2013 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении справки по форме 2-НДФЛ, необходимой для обращения в суд, и в тот же день ему стало известно об издании работодателем 20.05.2013 года приказа N ... о его увольнении с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул. Также 22.05.2013 года работником отдела кадров ответчика ему было предложено ознакомиться с указанным приказом об увольнении и получить сумму компенсации за неиспользованный отпуск. С приказом об увольнении он ознакомился, однако отказался поставить свою роспись в подтверждение факта ознакомления с ним, так как не был согласен с основанием увольнения, кроме того, он отказался от получения компенсации за неиспользованный отпуск. Считает незаконным его увольнение с работы за прогул, поскольку в соответствии со ст. 142 ТК РФ был вправе не выходить на работу до полного погашения работодателем перед ним задолженности по заработной плате. По его мнению, ни 10.04.2013 года, ни последующие дни не могут считаться исполнением работодателем обязанности по выплате заработной платы в полном объеме, в связи с чем, ответчик был не вправе требовать от него возобновить исполнять трудовые обязанности в период после 10.04.2013 года. Неправомерная задержка выплаты причитающейся ему заработной платы, незаконное лишение права на труд и незаконное увольнение причинили ему значительные физические и нравственные страдания, поскольку более 3 месяцев он испытывал чувство беспокойства, был вынужден обращаться в различные правоохранительные органы за защитой своих нарушенных трудовых прав, претерпевать связанные с этим потери личного времени, был вынужден лишать себя и членов своей семьи нормального материального содержания, что негативно сказалось на моральном климате в семье, так как ему приходилось неоднократно брать денежные средства в долг для обеспечения элементарных потребностей его семьи. Размер компенсации причиненного морального вреда он оценивает в 50000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 27 августа 2013 года заявленные Макаровым В. Ф. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "МиРТОМ" г. Пятигорска в пользу Макарова В. Ф. среднемесячную заработную плату за период с 12.02.2013 года по 09.04.2013 года в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Этим же решением суда взыскал с ООО "МиРТОМ" г. Пятигорска в бюджет Муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных требований Макарова В. Ф. о признании незаконным и отмене приказа N ... от 20.05.2013 года, изданного директором ООО "МиРТОМ" г. Пятигорска, о его увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за период с 12.04.2013 года по 08.07.2013 года в сумме ... рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Макарова В. Ф. - Белоусов П. С. просит указанное решение суда в неудовлетворенной части исковых требований отменить и принять новое решение об удовлетворении иска его доверителя в полном объеме, ссылаясь на неправомерный вывод суда о том, что Макаров В. Ф. обязан был приступить к выполнению трудовых обязанностей после 10.04.2013 года. Суд не дал должной оценки тому, что если работник приостанавливает работу ввиду наличия задолженности по заработной плате, работодатель обязан оплатить приостановление работ как время вынужденного прогула, чего в данном случае ответчиком сделано не было. При этом, отказывая в признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, суд одновременно установил факт наличия у ООО "МиРТОМ" г. Пятигорска задолженности перед Макаровым В. Ф. по заработной плате за период с 12.02.2013 года по 09.04.2013 года. Суд не учел, что задолженность по оплате вынужденного прогула, равно как и задолженность по оплате труда, является основанием для приостановления исполнения трудовых обязанностей в порядке ст. 142 ТК РФ. Учитывая, что по состоянию на 09.04.2013 года ООО "МиРТОМ" г. Пятигорска в полном объеме не погасило перед Макаровым В. Ф. задолженность по оплате труда, то работник не обязан был возобновлять исполнение трудовых обязанностей и не обязан был находиться на рабочем месте.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, надзорное производство N 1106/ж-13, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Макарова В. Ф. - Белоусова П. С., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего их удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Согласно положениям ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, на основании приказа директора ООО "МиРТОМ" N ... от 01.04.2011 года Макаров В. Ф. был принят на постоянную работу в административно-управленческий отдел общества на должность мастера строительных и монтажных работ с установлением оклада согласно положению по оплате труда (том 1 л. д. 89).

В период выполнения трудовых обязанностей у ООО "МиРТОМ" перед Макаровым В. Ф. образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с июля 2012 года.

Ссылаясь на положения ст. 142 Трудового кодекса РФ, истец 11.02.2013 года известил работодателя в письменной форме о приостановке работы с 11.02.2013 года до полного погашения задолженности по заработной плате (том 1 л. д. 91).

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал наличие у работодателя по состоянию на 11.02.2013 года долга перед работником Макаровым В. Ф. по заработной плате за период июля 2012 года, отметив, что 09.04.2013 года он был погашен, денежные средства в размере ... рублей за период с июля 2012 года по 11.02.2013 года были выплачены Макарову В. Ф. лично в бухгалтерии ООО "МиРТОМ", что подтверждается платежными документами и не отрицается им самим (том 1 л. д. 134-142). Кроме того, факт выплаты истцу задолженности по заработной плате 09.04.2013 года установлен и в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Пятигорска по заявлению Макарова В. Ф. Соответственно приступить к работе Макаров В. Ф. должен был 10.04.2013 года.

Ссылки истца на то, что заработная плата должна была быть ему выплачена не только за период с июля 2012 года по 11.02.2013 года, но и с 11.02.2013 года за весь период приостановления работы, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит несостоятельными.

Как следует из содержания ст. 142 Трудового кодекса РФ работник вправе приостановить работу на весь период до выплаты именно задержанной суммы. В рассматриваемом случае задержанной суммой является долг ООО "МиРТОМ" перед Макаровым В. Ф. по выплате заработной платы за период с июля 2012 года по 11.02.2013 года.

При этом, как разъяснено Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 года, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.

Из анализа указанных положений закона следует, что спор между работником и работодателем о выплате заработной платы за период приостановления работы, в данном случае за период после 11.02.2013 года, подлежал разрешению в ином порядке и ни в коем случае не освобождает работника от обязанности выйти на работу после погашения перед ним работодателем задолженности по заработной плате, послужившей основанием для приостановления работы.

Иное толкование указанных правовых норм будет неизбежно приводить к тому, что у работодателя всегда, хотя бы на один день, но будет иметься задолженность по выплате заработной платы работнику, приостановившему работу, либо работодатель будет вынужден выплатить такому работнику заработную плату на будущее, что в принципе противоречит назначению таких выплат, полагающихся работнику именно за проделанную работу.

Таким образом, учитывая, что истец правомерно приостановил работу с 11.02.2013 года, а обязанность приступить к выполнению работы у него наступила 10.04.2013 года, судом с ООО "МиРТОМ" в пользу Макарова В. Ф. обоснованно взыскана заработная плата за период с 12.02.2013 года по 09.04.2013 года в сумме ... рублей из расчета того, что среднемесячный заработок истца в 2013 году составлял ... рублей. Определенная к взысканию сумма заработной платы за указанный период судом первой инстанции рассчитана правильно.

Разрешая исковые требования Макарова В. Ф. об оспаривании увольнения, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что на основании приказа директора ООО "МиРТОМ" N ... от 20.05.2013 года Макаров В. Ф. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с 10.04.2013 года.

Данный приказ издан на основании докладных записок инспектора отдела кадров общества и актов о непредставлении письменного объяснения работником (том 1 л. д. 101-105), из содержания которых следует, что истец в период с 10.04.2013 года и вплоть до увольнения уклонялся от исполнения должностных обязанностей, не являлся на рабочее место, не исполнял поручения работодателя и при этом отказался объяснить свое отсутствие на рабочем месте.

При этом сам истец не оспаривал того, что с 12.02.2013 года на работу не выходил и не исполнял трудовых обязанностей, ссылаясь на приостановление работы.

Между тем, как указано выше, ссылки истца на невыход на работу в связи с приостановлением исполнения трудовых обязанностей на основании положений ст. 142 Трудового кодекса РФ, начиная с 10.04.2013 года являются необоснованными, поскольку работодателем долг по заработной плате работнику был выплачен, в связи с чем, на следующий день после его выплаты работник обязан был приступить к исполнению своих должностных обязанностей, чего не сделал, допустив тем самым совершение дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня в период с 10.04.2013 года по 20.05.2013 года.

Исполняя требования положений ст. 193 Трудового кодекса РФ работодатель 15.04.2013 года и 17.04.2013 года направил в адрес работника письма, которыми кроме уведомления о выплате долга по заработной плате, просил Макарова В. Ф. представить письменные объяснения об отсутствии на работе с 10.04.2013 года, предупредив, что в случае непредставления названных объяснений работник будет привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно почтовым уведомления названная корреспонденция была получена истцом 20.04.2013 года, однако никаких объяснений по поводу невыхода на работу от него не поступило. Сам Макаров В. Ф. не отрицал, что подобных объяснений ответчику не давал и в адрес ООО "МиРТОМ" не направлял.

20.05.2013 года директором ООО "МиРТОМ" был издан приказ N ... об увольнении Макарова В. Ф. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 22.05.2013 года истец явился к работодателю за справкой формы 2-НДФЛ, где одновременно его ознакомили с приказом об увольнении, чего он не оспаривает. Однако Макаров В. Ф. отказался поставить свою подпись в подтверждение ознакомления с приказом об увольнении, о чем был составлен соответствующий акт от 23.05.2013 года (том 1 л. д. 105 оборот).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик обязанность по истребованию у истца объяснений отсутствия на рабочем месте исполнил, материалами дела подтвержден факт уклонения истца от ознакомления с приказом об увольнении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения работника, а также об отказе в удовлетворении требований об оспаривании увольнения, изменении формулировки увольнения и о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.04.2013 года по 08.07.2013 года.

Вместе с тем, поскольку при разрешении спора судом было установлено нарушение ответчиком прав истца действиями по невыплате заработной платы за время приостановления работы с 11.02.2013 года по 09.04.2013 года, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно взыскал с ООО "МиРТОМ" в пользу Макарова В. Ф. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, размер которой определен судом с учетом последствий допущенных ответчиком нарушений прав работника.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся исключительно к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм закона и направлены на переоценку представленных в деле доказательств, что не является безусловным основанием к отмене судебного постановления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, о чем в решении содержится мотивированная аргументация, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу полномочного представителя истца Макарова В. Ф. - Белоусова П. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи