Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-127/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Савина А. Н.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и ответчика по встречному иску Мартиросяна Н. С.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2013 года

по иску Мартиросяна Н. С. к ООО "ГАЛСТОМ" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда;

по встречному иску ООО "ГАЛСТОМ" к Мартиросяну Н. С. о возмещении вреда, причиненного имуществу,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян Н. С. обратился в суд с иском к ООО "ГАЛСТОМ" о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей и судебных расходов за составление искового заявления в размере ... рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.05.2013 года примерно в 14 часов 35 минут взял у продавца точки проката велосипедов, находящейся рядом с местом дуэли Лермонтова М. Ю. в г. Пятигорске, в прокат принадлежащий ООО "ГАЛСТОМ" велосипед, который, по его мнению, находился в неисправном состоянии. Проехав небольшое расстояние от пункта проката, он решил снизить скорость, однако ручной тормоз велосипеда не сработал, заднее колесо выскочило из своей оси и покатилось вперед, в результате чего он упал на асфальт и получил перелом обеих рук - правой в запястье, левой - в районе ключицы и локтя. От боли он стал громко кричать и звать на помощь, но работник пункта проката, давший ему велосипед, к нему даже не подошел, помощь ему оказали посторонние люди, проходившие мимо, спустя 10 минут на карете скорой медицинской помощи он был доставлен в городскую больницу N 2 г. Пятигорска, где ему наложили гипс на обе руки. Длительное время он находился на стационарном и амбулаторном лечении, на которое затратил свои личные денежные средства в сумме ... рублей. По факту произошедшего он обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности. Однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано с указанием на отсутствие события преступления. Считает, что вред здоровью ему причинен по вине ООО "ГАЛСТОМ", предоставившего ему в прокат велосипед в неисправном состоянии, которое должно возместить понесенные им затраты на лечение. Также указал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании физической боли, страха, обиды, беспомощности, нуждаемости в посторонней помощи, который он оценивает в ... рублей и который, по его мнению, подлежит взысканию в его пользу с ООО "ГАЛСТОМ".

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО "ГАЛСТОМ" предъявило встречный иск к Мартиросяну Н. С., в котором просило взыскать с него ... рублей в счет возмещения расходов на приобретение деталей и ремонт велосипеда марки "CRONUS" модель "COUPE 2.0", ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта, ... рублей расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований ООО "ГАЛСТОМ" указало, что 23.05.2013 года общество предоставило Мартиросяну Н. С. в прокат двухколесный взрослый горный кросс-кантри велосипед марки "CRONUS" модель "COUPE 2.0". Преодолев небольшое расстояние, Мартиросян Н. С. принял решение снизить скорость движения и предпринял меры торможения с использованием ручного тормоза велосипеда. Данное действие Мартиросян Н. С. совершил без особой осмотрительности и предосторожности, в связи с чем, произошло его падение на асфальтное покрытие. В результате которого он получил различные травмы. С целью проведения экспертизы сданного Мартиросяну Н. С. в прокат велосипеда на предмет исправности его тормозной системы и наличия дефектов, полученных 23.05.2013 года, ООО "ГАЛСТОМ" обратилось в Пятигорскую торгово-промышленную палату, согласно заключению которой N ... от 04.06.2013 года спорный велосипед на момент экспертного исследования находился в неисправном состоянии, имеет дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате нарушения условий эксплуатации и внешнего механического воздействия, тормозные системы велосипеда на момент проведения экспертизы находились в исправном состоянии. В связи с этим, считает несостоятельными доводы Мартиросяна Н. С. о том, что велосипед ему в прокат был выдан в неисправном состоянии, причин, препятствовавших его эксплуатации, не было. По мнению общества, причиной получения травм Мартиросяном Н. С. является ненадлежащая эксплуатация им велосипеда. В результате падения спорный велосипед получил повреждения, стоимость его восстановительного ремонта согласно экспертному заключению Пятигорской торгово-промышленной палаты N ... от 04.06.2013 года составляет ... рублей, которые ООО "ГАЛСТОМ", наряду с расходами по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, просило взыскать в его пользу с Мартиросяна Н. С.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 09 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных Мартиросяном Н. С., и в полном объеме удовлетворен встречный иск ООО "ГАЛСТОМ".

В апелляционной жалобе истец и ответчик по встречному иску Мартиросян Н. С. просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска ООО "ГАЛСТОМ". Считает неправомерным вывод суда об отсутствии доказательств тому, что вред его здоровью был причинен по вине ООО "ГАЛСТОМ" и что спорный велосипед был предоставлен ему в прокат в неисправном состоянии. Суд не учел, что при сборке велосипеда были допущены ошибки или кто-то намеренно ослабил болты, которыми крепят колесо к раме, и, соответственно, отсоединил тормоз, что повлекло сбой тормозной системы в целом. Суд не принял во внимание, что на его иждивении находится его семья, тогда как из-за полученных в результате падения с велосипеда травм он не мог не только работать, но и обходиться без посторонней помощи, испытывал очень сильную физическую боль, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, затратил на лечение значительную для него денежную сумму. Сослался на то, что суд не принял во внимание положения ст. 1095 ГК РФ, в силу которой обязательство по возмещению вреда здоровью возникает независимо от вины причинителя вреда. Суд не дал оценки тому, что спустя 2-3 дня после произошедшего он обращался в ООО "ГАЛСТОМ" с просьбой предоставить ранее сданный ему в прокат велосипед для проведения независимой экспертизы на предмет исправности его тормозной системы, в чем ему было отказано. Уверен, что на экспертизу в Пятигорскую торгово-промышленную палату ООО "ГАЛСТОМ" представило другой велосипед, а не тот, который 23.05.2013 года был дан ему в прокат, и доказательств обратному общество суду не представило. Суд не учел, что причиной его отказа в назначении по делу судебной экспертизы послужило то, что велосипед, который был сдан ему в прокат, уже восстановлен, и смысла в проведении его исследования нет.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель директора ООО "ГАЛСТОМ" Гречан В. Ю. и старший помощник прокурора г. Пятигорска Швец Е. С. считают принятое по делу решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Мартиросяна Н. С. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав истца и ответчика по встречному иску Мартиросяна Н. С., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика и истца по встречному иску ООО "ГАЛСТОМ" Гречан В. Ю., просившего доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, заключение прокурора Ледовской Н. В. об отсутствии правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

В соответствии с ч. ч. 1. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Мартиросян Н. С., отдыхая в г. Пятигорске рядом с местом дуэли Лермонтова М. Ю., в результате падения с велосипеда, взятого в прокат у ООО "ГАЛСТОМ", получил перелом обеих рук, в связи с чем, находился на стационарном и амбулаторном лечении в учреждениях здравоохранения.

Предъявляя исковые требования к ООО "ГАЛСТОМ", Мартиросян Н. С. мотивирует их тем, что падение с велосипеда и, соответственно, причинение вреда его здоровью, произошло в результате неисправности тормозной системы велосипеда.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей сторону спора представить доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, Мартиросяном Н. С. суду не было представлено бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о технической неисправности велосипеда, либо об иных факторах, помимо его собственных действий, повлекших причинение вреда здоровью, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "ГАЛСТОМ" и причинением ему вреда здоровью.

Согласно пояснениям самого Мартиросяна Н. С. в судебном заседании 09.10.2013 года он считает представленные им медицинские документы достаточным доказательством причинения вреда его здоровью по вине ООО "ГАЛСТОМ".

О проведении по делу судебной экспертизы на предмет технического состояния полученного в прокат у ООО "ГАЛСТОМ" велосипеда Мартиросян Н. С. перед судом не ходатайствовал и иного, альтернативного экспертного исследования по данному вопросу не представил.

Напротив, как следует из акта экспертизы N ... от 04.06.2013 года, составленного Пятигорской торгово-промышленной палатой по результатам исследования поврежденного при указанных выше обстоятельствах двухколесного взрослого горного кросс-кантри велосипеда марки "CRONUS" модель "COUPE 2.0", на момент исследования тормозная система велосипеда находилась в исправном состоянии, тогда как сам велосипед был неисправен, имел дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате нарушения условий эксплуатации и внешнего механического воздействия.

Выводы данного экспертного исследования Мартиросяном Н. С. не опровергнуты.

При этом утверждения Мартиросяна Н. С. о том, что на приведенное выше исследование ООО "ГАЛСТОМ" представило не тот же самый велосипед, который он взял в прокат и с которого упал, а другой, голословны и ничем не подтверждены. Марку велосипеда, который он взял в прокат - двухколесный взрослый горный кросс-кантри велосипед марки "CRONUS" модель "COUPE 2.0", Мартиросян Н. С. не оспаривал.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и характер возникших между сторонами правоотношений, а также принимая во внимание тот факт, что сам по себе велосипед вне контроля человека не представляет какой-либо опасности и для его использования не требуется специальных разрешений и познаний, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мартиросяна Н. С. о взыскании с ООО "ГАЛСТОМ" в его пользу денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, поскольку названные обстоятельства действительно позволяли суду сделать вывод о том, что причиной травмы явилась собственная неосторожность Мартиросяна Н. С., исключающая ответственность ООО "ГАЛСТОМ" за причиненный вред.

Ссылки Мартиросяна Н. С. в апелляционной жалобе на необоснованное неприменение судом положений ст. 1095 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная норма закона предусматривает основания возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу гражданина независимо от вины лица, оказавшего услугу (исполнителя), если такой вред был причинен вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги.

В данном случае ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии Мартиросяном Н. С. не представлено безусловных доказательств тому, что травмы от падения с велосипеда были им получены именно вследствие недостатков товара, а именно, неисправности полученного в прокат велосипеда.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "ГАЛСТОМ" и взыскивая с Мартиросяна Н. С. в его пользу денежную сумму в счет возмещения вреда имуществу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из подтверждения ее размера надлежащими письменными доказательствами.

Доводы Мартиросяна Н. С. о наличии оснований для удовлетворения его иска, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не имеется, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца и ответчика по встречному иску Мартиросяна Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи