Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-204/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Мекеровой С.Р.,

при секретаре Питюкиной С.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Козаевой С.Г. - Валуйского С.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Козаевой С.Г. к ТСЖ "Октябрьское" о признании права собственности на гараж,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Козаева С.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Октябрьское" о признании за ней права собственности на гараж литер "ГЗЗ", общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... ".

В обоснование иска указано на то, что 05 мая 2003 года между сторонами был подписан договор б/н на строительство спорного гаража. Общая стоимость гаража составила " ... " рублей, которые она выплатила ТСЖ "Октябрьское" 05 мая 2003 г. Ответчик обязался передать ей гараж и документы после ввода гаража в эксплуатацию - III квартал 2003 г., но до настоящего времени эти обязательства не выполнил, чем нарушил ее права потребителя. Гараж поставлен на технический учет, расположен на земельном участке площадью " ... " кв.м., который передавался ответчику в аренду на два года под проектирование и строительство помещений хозяйственного назначения для жильцов 5-этажного дома с мансардой по улице " ... " в квартале " ... ", и в силу ЖК РФ перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что в силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ у нее возникло право собственности на гараж.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Валуйский С.С. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что спорный гараж был возведен ответчиком на законном основании за счет средств истца и как постройка хозяйственного назначения принят в эксплуатацию одновременно с многоквартирным жилым домом.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, согласно технического паспорта от 29 мая 2013 года по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... " имеется гараж литер "ГЗЗ", общей площадью " ... " кв.м. Сведений о правообладателе указанного имущества в паспорте не имеется, право собственности на гараж не оформлено.

Постановлением главы города Ставрополя от 22.03.2000 г. N 982 ТСЖ "Октябрьское" по ул. " ... " в квартале " ... " в краткосрочную аренду были предоставлены земельный участок площадью " ... " га для завершения строительства 5-этажного жилого дома и земельный участок площадью " ... " кв.м. под проектирование и строительство помещений хозяйственного назначения для жильцов многоквартирного дома. На ТСЖ "Октябрьское" были возложены обязанности оформить планы земельных участков в течение месяца, произвести их кадастровый учет, оформить договоры аренды, произвести перерегистрацию жилого дома и зарегистрировать строительство вспомогательных помещений, получив разрешение на их строительство, а по окончании строительства, сдать объекты в эксплуатацию.

15.08.2000 между администрацией г.Ставрополя и ТСЖ "Октябрьское" были заключены договоры аренды земельных участков на срок аренды до 22.03.2002.

17.01.2002 составлен акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - 63 квартирного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.218,222 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ и обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика прав на спорный объект, о возведении его ответчиком на предоставленном ему для этих целей земельном участке на основании разрешения на строительство, о вводе объекта в эксплуатацию, в связи с чем, гараж имеет признаки самовольного строения и правовых оснований, предусмотренных ст.218 ГК РФ, для признания права собственности не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец в жалобе утверждала о том, что на момент приемки в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на его территории уже находился спорный гараж.

Данные утверждения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждены доказательствами, противоречат договору от 05.05.2003, заключенному между сторонами, предусматривающему обязательства истца по оплате строительства гаража и обязательства ответчика по его строительству, сдаче в эксплуатацию в 3 квартале 2003 года и передаче дольщику правоустанавливающих документов на соответствующий гараж.

В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие правовую принадлежность спорного гаража ответчику на момент заключения договора от 05.05.2003, факт исполнения им постановления главы города Ставрополя от 22.03.2000 N 982, а также законность возведения гаража в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке, срок аренды которого истек.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом ст.39 ГПК РФ являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не подтверждают наличие у истца правовых оснований, предусмотренных ст.218 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", для возникновения и признания за ней в судебном порядке права собственности на гараж.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: