Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года

дело по частной жалобе представителя ответчика Колесниченко В.В. по доверенности Булаховой Н.А.

на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2013 года о рассрочке исполнения решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14.11.2012 года по гражданскому делу по иску Колесниченко Г.И., Колесниченко Т.В. к Колесниченко В.В. о разделе недвижимого имущества

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2012 года исковые требования Колесниченко Г.И. и Колесниченко Т.В. к Колесниченко В.В. о реальном разделе имущества, находящегося в долевой собственности удовлетворены, суд произвел реальный раздел квартиры N"", расположенную по адресу: "", за Колесниченко Г.И. признано право собственности на "" долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за Колесниченко Т.В. признано право собственности на "" долю в праве общей долевой собственности на квартиру N"" расположенную по адресу: "".

С Колесниченко Г.И. в пользу Колесниченко В.В. в счет компенсации взыскано "" рублей "" копеек, с Колесниченко Т.В. в пользу Колесниченко В.В. в счет компенсации взыскано "" рублей "" копеек.

Суд взыскал с Колесниченко В.В. в пользу Колесниченко Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере "" рубля и в пользу Колесниченко Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "" рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

15 ноября 2013 года Колесниченко Т.В. обратилась в суд с заявлением, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с выплатой ежемесячно денежных сумм в размере "" рублей сроком на "" месяцев, так как она не имеет иной материальной возможности единовременно выплатить взысканную с нее сумму.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2013 года, заявление Колесниченко Т.В. о рассрочке исполнения решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14.11.2012 года по гражданскому делу по иску Колесниченко Г.И., Колесниченко Т.В.к Колесниченко В.В. о разделе недвижимого имущества удовлетворено частично. Суд рассрочил должнику Колесниченко Т.В. исполнение решения Изобильненского районного суда от 14.11.2012 года на "" месяца.

В частной жалобе Колесниченко В.В. просит отменить определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2013 года, в удовлетворении заявления Колесниченко Т.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения - отказать. Указывает на то, что при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Колесниченко Т.В., исходил из того, что ее имущественное положение в настоящее время не позволяет исполнить решение суда без предоставления рассрочки его исполнения.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В любом случае соответствующее заявление должника должно быть мотивированным и подтверждаться надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено. Доказательств, что заявителем предпринимались меры к погашению задолженности материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств заявителем в обоснование заявленных требований.

Указанные в обоснование заявления ответчика доводы о том, что в настоящее время ее материальное положение крайне затруднительное, она имеет маленький ежемесячный доход, судебная коллегия не может признать в качестве достаточного основания для предоставления ей рассрочки исполнения решения. Из представленных материалов следует, что Колесниченко Т.В. ("" г.р.) является трудоспособной, к категории социально незащищенных граждан не относится, сведений о наличии у нее на иждивении нетрудоспособных иждивенцев не имеется. Достаточных доказательств тяжелого материального положения заявителем суду не представлено.

Кроме того, сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку доказательства в подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику какого-либо имущества ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.

Ссылка суда на то, что Колесниченко Т.В. в настоящее время несет расходы по найму жилья, что подтверждается договором аренды, несостоятельна, поскольку представленный Колесниченко Т.В. договор аренды жилья был заключен "" года, сроком на "" год.

Кроме того, наличие ежемесячных обязательств по договору найма жилого помещения, ежемесячных бытовых расходов, расходов по оплате обучения не является обстоятельствами, объективно препятствующими исполнению решения суда в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с оценкой доводов Колесниченко Т.В., данной судом первой инстанции, согласиться не может, поскольку указанный вывод суда не основан на материалах дела и не соответствует требованиям процессуального закона.

Предоставленная судом рассрочка отсрочит исполнение решения суда на "" месяца, тем самым право взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок будет поставлено под сомнение, а само право на судебную защиту взыскателя может стать иллюзорным.

Кроме того, судом постановлено определение о предоставлении Колесниченко Т.В. рассрочки, а не отсрочки по уплате долга, при этом не указано в чем конкретно заключается такая рассрочка - какие именно платежи ежемесячно должна вносить заявительница в течение года.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, размер взысканной суммы, непринятие должником Колесниковой Т.В. мер по ее возврату взыскателю, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление Колесниковой Т.В. рассрочки исполнения решения суда по установленному судом графику без несоразмерного нарушения интересов истца невозможно, так как повлечет дальнейшее нарушение прав взыскателя Колесникова В.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда не соответствует требованиям действующего процессуального закона, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2013 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления Колесниченко Т.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2012 года по делу по иску Колесниченко Г.И. и Колесниченко Т.В. к Колесниченко В.В. о реальном разделе имущества, находящегося в долевой собственности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: