Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-282/2014

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.

судей Шетогубовой О.П., Луневой С.П.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Вражевского В.А. - по доверенности Жучкан И.Е. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Вражевскому В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредиту,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах Банк" обратился в Шпаковский районный суд с иском к Вражевскому В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование своих требований указал, что 05 сентября 2011 года Вражевским В.А. подана в ОАО "Росгосстрах Банк" анкета-заявление на получение кредитной карты, в связи с этим заемщику открыт специальный карточный счет. Согласно п. 2.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт Visa и Mastercard ОАО "Росгосстрах Банк" акцептом банка оферты клиента (в части предоставления кредитного лимита), содержащейся в анкете - заявлении, являются действия банка по передаче клиенту уведомления. Кредитный лимит устанавливается только после подписания клиентом уведомления, в котором указывается размер кредитного лимита, определенный в соответствии с тарифами.

16 сентября 2011 года между банком и заемщиком подписано и передано заемщику Вражевскому В.А. уведомление о размере полной стоимости кредита, в котором указан кредитный лимит в размере( ... ) рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых, а также выдана заемщику международная банковская карта.

Согласно анкеты-заявления, Вражевский В.А. с правилами и тарифами ознакомлен, полностью согласился с ними и обязался их неукоснительно выполнять.

Выдача кредита подтверждается выпиской из текущего счета заемщика N( ... ) в ОАО "Росгосстрах Банк" за период с 19.05.2012 года по 31.07.2013 года.

В соответствии с п. 3.4 Тариф "Кредитный", обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту, осуществляются заемщиком в виде:

- основного долга - не менее 10 % процентов от суммы основного долга. имеющееся на 1-е число месяца, следующего за отчетный период;

- начисленных процентов - 100 % процентов от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.

Однако, согласно расчету задолженности на 28 июля 2013 года заемщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается также выпиской из лицевого счета N( ... ), несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных нарушениях сроков погашения кредита.

В соответствии с п. 5.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт Visa и Mastercard ОАО "Росгосстрах Банк", условия кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования, банк вправе приостановить выдачу кредита и/или требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом процентов, комиссий и неустойки, с последующим закрытием кредитного лимита путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору при нарушении срока уплаты обязательного платежа более чем на 5 (пять) рабочих дней.

Требование заемщику направлено 13.06.2013г. исх. N 13110043254-1, однако до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 28 июля 2013 года задолженность заемщика по кредиту составила ( ... ) рублей, из них:

просроченная задолженность по основному долгу - ( ... ) рублей; начисленные проценты -( ... ) рублей; пени и штрафные санкции -( ... ) рублей.

Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредиту вынуждает истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного истец просит взыскать с Вражевского В.А в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредиту в размере( ... ) рублей, из них:

просроченная задолженность по основному долгу - ( ... ) рублей;

начисленные проценты - ( ... ) рублей;

пени и штрафные санкции - ( ... ) рублей;

а также судебные расходы в размере ( ... ) рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Вражевского В.А. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N ( ... ) от 16 сентября 2011 года в сумме ( ... ) рублей, в том числе:

просроченная задолженность по основному долгу - ( ... ) рублей;

начисленные проценты - ( ... ) рублей;

пени и штрафные санкции - ( ... ) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени и штрафных санкций по кредитному договору в размере ( ... ) рублей - отказано.

Также суд взыскал с Вражевского В.А. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( ... ) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ( ... ) рублей - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Вражевского В.А. - по доверенности Жучкан И.Е. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным в части взысканных судом пени и штрафных санкций в размере ( ... ) рублей. Полагает, что начисленные проценты за пользование кредитом в размере ( ... ) рублей компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением обязательств, вследствие чего пеня взыскиваться не может. В связи с этим необходимо было применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до ( ... ) рублей. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение изменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленных пени и штрафных санкций.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебную коллегию от Вражевского В.А. поступила телеграмма с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с его болезнью. Судебная коллегия пришла к выводу об отклонении ходатайства ответчика Вражевского В.В. об отложении дела, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки ответчика в суд им не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

На основании поданного 05 сентября 2011 года Вражевский В.А. в ОАО"Росгосстрах Банк" анкеты-заявления на получение кредитной карты, заемщику был открыт специальный карточный счет, и 16 сентября 2011 года между банком и заемщиком было подписано и передано заемщику Вражевскому В.А. уведомление о размере полной стоимости кредита, в котором указан кредитный лимит в размере ( ... ) рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых, а также выдана заемщику международная банковская карта (л.д. 21-26).

В нарушение условий кредитного, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем 13.06.2013 года истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 23.06.2013 года (л.д. 18).

Однако, до настоящего времени ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, сумма задолженности Вражевского В.А. по кредитному договору N ( ... ) от 16.09.2011 года составила ( ... ) рублей, в том числе:

просроченная задолженность по основному долгу - ( ... ) рублей;

начисленные проценты - ( ... ) рублей;

пени и штрафные санкции - ( ... ) рублей.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО "Росгосстрах Банк" подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ( ... ) за период с 21.05.2012 года по 29.07.2013 года (л.д. 9-16).

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, ч. 2 ст. 811, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, но снизив размер пени и штрафных санкций до ( ... )рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ. Решение в части взыскания государственной пошлины вынесено в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Ни истец, ни его представитель ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе сумму задолженности по основному долгу и начисленным процентам не оспаривают. Ответчик не согласен только лишь с начислением пени и штрафных санкций.

Поскольку решение обжаловано только в части взыскания начисленных пени и штрафных санкций, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в необжалуемой части не проверяет. Следовательно, решение в части взыскания с ВражевскогоВ.А. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" просроченной задолженности по основному долгу, процентов и государственной пошлины подлежит оставлению без изменения.

Не соглашаясь с взысканием с ответчика пени и штрафных санкций, представитель Жучкан И.Е. в апелляционной жалобе считает, что начисленные проценты за пользование кредитом в размере ( ... ) рублей компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением обязательств, вследствие чего пеня взыскиваться не может. В данном случае следует применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер пени и штрафных санкций до ( ... ) рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уведомлением о размере полной стоимости Кредита предусмотрено взыскание неустойки за превышение кредитного лимита, установленной заемщику в размере 0,15% в день (п. 4. 2 Уведомления". Ответчик Вражевский В.А., подписав данное уведомление, тем самым выразил свое согласие со всеми условиями предоставления ему кредитной карты, в том числе с условием о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые им обязательства по кредитному договору, что им и не оспаривается, судебная коллегия считает, что суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до ( ... ) рублей судебная коллегия также считает необоснованными. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Поэтому судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до ( ... ) рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой также не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.