Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-6583/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе :

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Осиповой И.Г., Савина А.Н.,

с участием прокурора Л.Н.В.,

при секретаре А.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.А.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 октября 2013 года,

по иску Т.Л.И.к Ш.А.В. о взыскании ущерба причиненного источником повышенной опасности,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Т.Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование на то, 17.11.2012 г., примерно в 18 часов 40 минут ответчик Ш. А.В. управляя автомобилем "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак М ... регион, двигаясь по автодороге "Лермонтов-Черкесск, на 34 км + 500 м. автодороги, допустил наезд на пешехода Т.Н.М., который в результате наезда скончался на месте ДТП. 20.06.2013 г. старшим следователем СО ОМВД России по Предгорному району отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении Ш. А.В ... В ходе предварительной проверки установлено, что автомашина "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак М ... регион, принадлежит Ш. А.В., зарегистрирована на его имя. Ответчик самостоятельно следит за техническим состоянием своего автомобиля, в указанный день управлял им лично. В своих первоначальных объяснениях, данных 17.11.2012 г., Ш. А.В. пояснил, что внезапно походу своего движения увидел силуэт, который быстро переместился в сторону его автомашины и тут же произошел удар в лобовое стекло, все произошло в доли секунды, затормозил не сразу. Заключением автотехнического исследования N 6-и, водитель Ш. А.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Т. Н.М. путем применения торможения. В дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя Ш.А.В. несоответствий требованиям ПДД РФ (Правила дорожного движения) не усматривается, действия пешехода не соответствовали требованиям п. 4.6 ПДД РФ. Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 07 N 100636/446 от 19.11.2012 г., Т.Н.М. причинена "тупая сочетанная травма головы, шеи и туловища, пешеход пострадал при столкновении с легковым автомобилем". Учитывая то, что тело Т.Н.М. было обнаружено в районе проезжей части, повреждения, в результате которых наступила смерть, могли быть причинены в условиях дорожно-транспортной травмы, при ударе частями движущегося автомобиля, следствие пришло к выводу, что смерть причинена источником повышенной опасности - автомашиной "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак ... регион под управлением водителя Ш. А.В. и ему принадлежащим. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В дорожно-транспортном происшествии наличие непреодолимой силы и умысла потерпевшего следствием установлено не было. Планы сына Т.Н.М. были разрушены 17.11.2012 г., когда он погиб, жизнь истца с того дня также потеряла всякий смысл. Она тяжело переносит потерю сына, так как она с ним была очень близки. В результате гибели сына, Т.Н.М. были причинены физические и нравственные страдания. Она находится в постоянном чувстве скорби, связанном с потерей близкого человека, подавленном настроении, угнетении, связанном с необратимостью потери близкого человека, страхом перед одинокой старостью, материальной нестабильностью, испытывает состояние сильного эмоционального стресса, потеряла радость в жизни, потеряла благоприятные условия жизни, на которые она могла рассчитывать, вырастив такого заботливого сына. Истицей были понесены расходы по захоронению, спец услуги морга - ... рублей, ритуальные услуги - ... рублей, памятник, портрет, гранит - ... рублей, стол, лавка (металлические) - ... рублей, укладка плитки 9 кв. - ... рублей. Общая сумма затрат составила ... рубля, которые просит взыскать с ответчика. Считает, что справедливым возмещением морального вреда является денежная сумма в размере ... рублей, которую так же просит взыскать с ответчика.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда от 24 октября 2013 года исковые требования Т.Л.И. к Ш.А.В. о взыскании ущерба причиненного источником повышенной опасности - удовлетворены частично. Взыскана с Ш.А.В. в пользу Т.Л.И. ... рублей сумма причиненного материального ущерба, ... рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ш.А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как его гражданская ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Срок действия страхового полиса не истек. Однако суд не произвел замену ответчика и не привлек к участию в деле ООО "Росгосстрах". Суд ошибочно отнес к категории расходов на погребение, расходы, произведенные истицей на обустройство места захоронения - это установка гранитного памятника с портретом, за ... рублей, установка стола, лавки - ... рублей и укладка плитки на сумму ... рублей, так как они согласно ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" не включены в число гарантированных услуг по погребению, т.е. они не являются обязательными атрибутами погребения и могут производиться заинтересованными лицами, по желанию, за свой счет. Суд необоснованно сослался на квитанцию N 124475 от 17.11.2012 года об оплате ритуальных услуг, на сумму ... рублей, потому что в ней не указаны какие именно услуги или работы были выполнены и их стоимость. Суд не в полной мере учел обстоятельства дела о том, что он не является виновником смерти потерпевшего, причиной смерти является его грубая неосторожность. Сам он инвалид 2 группы, его пенсия составляет ... рублей, поэтому ему невозможно будет произвести выплату взысканной судом денежной суммы. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Т.Л.И. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, заслушав заключение прокурора Л.Н.В. полагавшей решение в части компенсации морального вреда обоснованным, а в остальной части - отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение в части компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, а в остальной части - отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен лицом, причинившим вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из материалов дела следует, что 17.11.2012 г., примерно в ... часов ... минут ответчик Ш.А.В. управляя автомобилем "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак ... регион, двигаясь по автодороге "Лермонтов-Черкесск", на 34 км + 500 м. автодороги, допустил наезд на пешехода Т. Н.М., который в результате наезда скончался на месте ДТП.

20.06.2013 г. старшим следователем СО ОМВД России по Предгорному району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А.В. в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В ходе проверки установлено, что смерть З.И.А. причинена источником повышенной опасности - автомобилем "ВАЗ 21140" гос. номер ... рег., принадлежащим на праве собственности Ши. А.В ... В дорожно - транспортном происшествии, наличие непреодолимой силы и умысла потерпевшего не установлено.Р

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции с учетом требований статей 1064, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на Ш. А.В. как на владельца источника повышенной опасности не зависимо от его вины.

При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком в данном случае должен выступать страховщик, по следующим основаниям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" привлечение к участию в деле страховой организации является правом суда, а не обязанностью суда.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно страхователь, то есть ответчик, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Из протокола судебного заседания от 24 октября 2013 года следует, что ответчик и его представитель не заявляли ходатайство о привлечении к участию в деле страховщика, следовательно, судом разрешены исковые требования Т.Л.И. в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела также следует, что истцом Т. Л.И. были заявлены требования к Ш.А.В. о возмещении расходов по захоронению, а именно: спец услуги морга - ... рублей, ритуальные услуги - ... рублей, памятник, портрет, гранит - 20000 рублей, стол, лавка (металлические) ... рублей, укладка плитки 9 кв. - ... рублей. Общая сумма затрат составила ... рубля.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования к Ш.А.В. в указанной части исходил из того, что Т.Л.И. понесла расходы в сумме ... рублей на ритуальные услуги, ... рублей потрачены на памятник, портрет, гранит, ... рублей на покупку стола, лавки (металлические), ... рублей на укладку плитки. Учитывая, что Т.Н.М. на момент смерти находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, в его крови обнаружен этиловый спирт, тем самым Т. Н.М. проявил грубую неосторожность, суд в соответствии со ст. 1083 ГК РФ посчитал, что размер материального ущерба, взыскиваемый с ответчика должен быть уменьшен до ... рублей.

Однако с данными выводами суда в части взыскания материального ущерба на сумму ... рублей согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Кроме того, следует также отметить, что в силу абзаца третьего п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего при возмещении расходов на погребение (ст. 1094) не учитывается.

В соответствии с квитанциями, представленными стороной истца, Т. Л.И. действительно понесла расходы по захоронению: ритуальные услуги - ... рублей, памятник - ... рублей, стол, лавка (металлические) - ... рублей, укладка плитки - ... рублей.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон "О погребении и похоронном деле", поскольку статья 1094 Гражданского кодекса РФ не раскрывает понятия погребение.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (в редакции от 28.07.2012 года), погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). В соответствии с положением статей 3 и 5 ФЗ N 8-ФЗ погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу, что погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает установку памятника, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям, в связи с чем признает, понесенные истцом расходы на погребение необходимыми расходами, подлежащими взысканию с виновного лица в пользу потерпевшего.

Определяя размер необходимых расходов на погребение, подлежащих возмещению, судебная коллегия исходит из представленных истцом квитанций об оплате расходов, связанных с захоронением, а именно ритуальные услуги - ... рублей, памятник - ... рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что статья 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" не включает в число гарантированных услуг по погребению указанных расходов не может быть принята во внимание, поскольку в этой норме перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых государством на безвозмездной основе, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению умерших.

Кроме того, статья 1094 Гражданского кодекса РФ ссылку на Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" в части подлежащих возмещению расходов на погребение не содержит.

При этом судебная коллегия отказывает во взыскании расходов на установку стола, лавки (металлические) ... рублей, ... рублей на плитку и ее укладку, так как данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, и не признает их необходимыми расходами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в указанной части решения суда с вынесением в этой части нового решения о взыскании с Ш. А.В. в пользу Т. Л.И. ... рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий Т. Л.И. вызванных смертью сына, то есть невосполнимой утратой близкого человека, с учетом принципа разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, пришел к выводу, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере ... руб.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при внесении решения не учел имущественное положение Ш. А.В., отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, грубую неосторожность пешехода, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда от 24 октября 2013 года в части взыскания с Ш.А.В. в пользу Т.Л.И. ... рублей в качестве компенсации морального вреда - оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, принять в отмененной части новое решение которым взыскать с Ш.А.В. в пользу Т.Л.И. ... рублей в счет возмещения материального ущерба. В остальной части - отказать. Апелляционную жалобу Ш.А.В. - удовлетворить в части.