Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-87/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Осиповой И.Г., Савина А.Н.,

с участием секретаря М. А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" - В.Е.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "АЛЬФА-БАНК"

к Х.Д.П. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА - БАНК" обратилось в суд с иском к

Х. Д.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что

26 октября 2012 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Х.Д.П. заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер N ... Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере ... рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) 01.03.2012 г. N 213, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила ... рублей. Проценты за пользование кредитом ... % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере ... рублей.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден был обратиться в суд и просил взыскать с Х.Д.П. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N ... от 26.10.2012 г, в размере ... руб ... коп., в том числе: ... руб. - основной долг; ... руб. - проценты; ... руб. - начисленные неустойки; ... руб. - комиссию за обслуживание счета, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО "АЛЬФА - БАНК" в размере ... рублей.

Обжалуемым решением исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены частично. С Х.Д.П. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N ... от 26 октября 2012 года: ... рублей ... копейки - основной долг; ... рубль ... копеек - проценты; ... рубля ... копейку - неустойка за несвоевременную уплат основного долга и ... рубля ... копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов. Во взыскании сверх данных сумм, т.е. на ... рубля ... копеек - отказано. Оказано ОАО "АЛЬФА-БАНК" во взыскании комиссии за обслуживание счета в размере ... рубля ... копеек, а также штрафа за эту комиссию в размере 9080 рублей ... копеек. С Х.Д.П. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана государственная пошлина в сумме ... рубля ... копеек, отказана во взыскании госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Полномочный представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" - В.Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание счета, снижения неустойки отменить, требования в указанной части удовлетворить. В жалобе указывает, что суд в решении допускает подмену понятий "ссудный счет" и "текущий счет", указывая на недействительность положений кредитного договора, устанавливающих комиссию за ведение текущего счета. Х. Д.П. был открыт текущий счет N.., который в силу действующего законодательства РФ является счетом физического лица. В соответствии с общими условиями кредитования, заемщику был открыт и ссудный счет для отражения задолженности, однако комиссию за открытие и обслуживание ссудных счетов ОАО "АЛЬФА-БАНК" не взимает, подтверждением чему, является выписка по ссудному счету N ... В подписанной Х.Д.П. анкете-заявлении, содержится информация о том, что комиссия за обслуживание счета составляет 1,890 %, о чем заемщик был полностью ознакомлен и согласен, о чем имеется его собственноручная подпись. Судом необоснованно были применены нормы ФЗ "О защите прав потребителей". Учитывая, что Пленум ВС РФ в п. 1 Постановления от 29 сентября 1994 года N7 указал, что "отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов..", но не указывал, что кредитные договоры регулируются ФЗ "О защите прав потребителей", применение указанного закона в этом качестве является применением закона, не регулирующего указанные правоотношения. При вынесении решения, судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки. Учитывая положения данной статьи, судом должно быть установлено наличие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Однако судом, в нарушение требований ст.198 ГПК РФ не указано, каким именно последствиям несоразмерна указанная неустойка, какими фактами подтверждается и какими законами регламентируется. Ответчик каких-либо доказательств ее несоразмерности не представлял.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26.10.2012 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Х.Д.П. в офертно-акцептной форме заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Соглашению был присвоен номер N ... Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере ... рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) от 01.03.2012 года N 213, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 82 500 рублей, проценты за пользование кредитом - 18,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере ... рублей.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Х. Д.П. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Установив, что обязанность по погашению кредита и уплате суммы процентов за пользование заемными средствами заемщиком исполняется не в полном объеме и ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании суммы основного долга по кредитному обязательству, процентов за пользование кредитом.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из искового заявления, одним из требований Истца являлось взыскание с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере

... рублей. Счет является текущим.

Действия ОАО "АЛЬФА-БАНК" по взиманию комиссии за обслуживание текущего счета являются неправомерными, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства и направлены на ущемление прав Х.Д.П., как потребителя.

Приобретение Х. Д.П. услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию текущего кредитного счета, так как кредит ответчику не был бы выдан, если им не были бы приняты на себя обязательства по оплате действий банка по обслуживанию текущего кредитного счета, для осуществления операций в соответствии с Общими условиями.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, взимание ОАО "АЛЬФА-БАНК" с заемщика платежей, не относящихся к плате за кредит (комиссия), свидетельствует о возложении на потребителя соответствующих финансовых услуг, не основанных на нормах права денежных обязательств.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "АЛЬФА-БАНК" предоставляет Х. Д.П. кредит путем перечисления денежных средств на открываемый текущий кредитный счет. Тем самым предоставление кредита обусловлено открытием для заемщика текущего кредитного счета в банке, а также банк обязывает его уплатить комиссию за обслуживание текущего кредитного счета, открываемого фактически для обслуживания предоставленного кредита. Из условий договора не усматривается возможности предоставления истцу кредита иным путем, кроме как зачислением на текущий кредитный счет, что также свидетельствует о невозможности использования клиентом названного счета в иных целях, кроме как для расчета по кредиту.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судебная коллегия считает, что ведение текущего счета по своей правовой природе является навязанной банком услугой, поскольку у заемщика нет цели в открытии каких-либо банковских счетов и управлении ими в своих интересах, а есть цель в получении банковского кредита. Несение бремени по ведению текущего счета для заемщика фактически означает искусственное увеличение кредитной нагрузки, то есть неосновательное обогащение банка посредством взыскания скрытой комиссии.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условия кредитного договора о взимании названных комиссий являются недействительными.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа по уплате комиссии за обслуживание текущего счета.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что заемщику был открыт текущий кредитный счет, который в силу действующего законодательства не является ссудным счетом, а представляет собой текущий счет физического лица, не опровергает выводов суда об отсутствии правовых оснований для взыскания комиссии и штрафа за нее неуплату.

При взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения

Х.Д.П. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения прав истца, в связи с чем счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21 декабря 2000 г.).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд правильно учитывал необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, обоснованно признал, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, приняв во внимание в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки суммы долга, в связи с чем правомерно применил положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов с ... руб. до ... рублей, за несвоевременную уплату основного долга с ... рублей до ... рублей.

Истцом не было приведено доводов, подтверждающих соразмерность неустойки, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия для него имело отступление ответчика от кредитного договора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно безосновательности применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки не могут являться основанием для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма государственной пошлины в размере 3363,98 рублей пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Доводов, опровергающих установленные обстоятельства дела и

выводы суда первой инстанции и влекущих отмену судебного

решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для

отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" В.Е.В. - без удовлетворения.