Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-7055/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания М.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе представителя истца Т.Л.Р. по доверенности Ш.С.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2013 года

по исковому заявлению Т.Л.Р. к Г.Д.М., П.Д.И. о признании права собственности на автомобиль, аннулировании сведений о регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Т.Л.Р. обратился в суд с иском к Г.Д.М., П.Д.И. о признании права собственности на транспортное средство автомобиль *, государственный регистрационный знак *, аннулировании в базе данных МРЭО ГИБДД по г.Ставрополю сведений о регистрации за П.Д.И. права собственности на транспортное средство автомобиль *.

В обосновании поданного иска Т.Л.Р. указала, что она с 2008 года является собственником транспортного средства автомобиля *, государственный регистрационный знак *. 21.08.2009 года истцом выдана доверенность на право распоряжения автомобилем ответчикам Г.Д.М. и П.Д.И. 07.12.2011 года Г.Д.М., действуя от имени Т.Л.Р. на основании доверенности, заключил с П.Д.И. договор купли-продажи транспортного средства. До настоящего времени ни Г.Д.М., ни П.Д.И. за указанную автомашину денег ей не заплатили. Машину со всеми документами ей вернули в марте 2012 года, фактически сделка расторгнута, но до настоящего времени ответчик П.Д.И. от юридического расторжения сделки купли - продажи уклоняется.

Истец считает, что данная сделка противоречит положениям ч.1ст.454, ч.4ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Истец просит на основании ст.ст. 12, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации признать за ней право собственности на автомобиль и аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД г.Ставрополя сведения о регистрации за П.Д.И. права собственности на данное транспортное средство.

Истец Т.Л.P. в суд первой инстанции не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии, с участием представителей по доверенности.

Представители истца Т.В.Б. и Ш.С.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчики П.Д.И. и Г.Д.М. в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии, с участием представителей.

Представители ответчиков М.В.В., Р.Ю.В. в судебном заседании полагали исковые требования Т.Л.Р. необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В возражениях указали, что договор купли-продажи, заключенный 07.12.2011 года между Г.Д.М. и П.Д.И., составлен в простой письменной форме и содержит все существенные условия. Ответчик Г.Д.М. имел все права для совершения данной сделки, что подтверждается доверенностью, выданной на его имя истцом Т.Л.Р. В доверенности имеется полномочие, данное Т.Л.Р. Г.Д.М., распоряжаться автомашиной марки *, государственный регистрационный знак *, в том числе с правом заключения договоров купли-продажи, мены, аренды, залога за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения или уплаты денежных средств. Т.Л.Р. не были предприняты меры по прекращению действия доверенности, что подтверждает факт законности ее выдачи и прав, которыми она наделила Г.Д.М. По мнению ответчиков, Т.Л.Р. не представлено доказательств договоренности между ней, Г.Д.М. и П.Д.И. о передаче денег после продажи автомобиля. Сторонами договора Г.Д.М. и П.Д.И. данная сделка не оспаривается. Просили в удовлетворении исковых требований Т.Л.Р. отказать в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Т.Л.Р. к Г.Д.М., П.Д.И. о признании права собственности на транспортное средство автомобиль *, государственный регистрационный знак *, аннулировании в базе данных МРЭО ГИБДД по г.Ставрополю сведений о регистрации за П.Д.И. права собственности на транспортное средство автомобиль *отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Т.Л.Р. по доверенности Ш.С.В. подала апелляционную жалобу и уточненную апелляционную жалобу, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. По мнению автора жалобы, решение нарушило права и законные интересы истца Т.Л.Р. в результате нарушения норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Судом истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю копии протокола очной ставки от 08.08.2013 года по уголовному делу N137123200033.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Г.Д.М. по доверенности М.В.В. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Т.Л.Р. по доверенности Ш.С.В., поддержавшая доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, а также заявила письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что 27.01.2014 года Т.В.Б. обратился к следователю по ОВД СУ СК РФ по СК Ш.Р.В. с ходатайством о выдаче заверенной копии протокола очной ставки между Т.В.Б. и П.Д.И. от 08.08.2013 года по уголовному делу N137123200033, однако, данное ходатайство на сегодняшний день не рассмотрено.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению, исходя из следующего.

В судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского края представителем Ш.С.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт выдачи либо отказа в выдаче указанного документа следователем ОВД СУ СК РФ по СК Ш.Р.В. по ходатайству Т.В.Б.

В судебное заседание апелляционной инстанции поступило ходатайство от Г.Д.М. с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению, исходя из следующего.

Г.Д.М. не представлено подтверждающих медицинских документов о нахождении его на больничном и о невозможности личного участия Г.Д.М. в заседании судебной коллегии 28 января 2014 года в 12 часов, по состоянию здоровья. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК, судебная коллегия отклонила ходатайство об отложении дела, как необоснованное.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Т.Л.Р., П.Д.И., представитель П.Д.И. - Р.Ю.В., представитель Г.Д.М. - М.В.В. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Т.Л.Р. являлась собственником транспортного средства автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *. 21.08.2009 года Т.Л.Р. выдана доверенность на имя П.Д.И. и Г.Д.М., в соответствии с которой она уполномочила указанных лиц управлять и распоряжаться автомобилем *, государственный регистрационный знак * с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денежных средств. Доверенность подписана Т.Л.Р. и удостоверена исполняющим обязанности нотариуса по Ставропольскому нотариальному округу Ставропольского края К.С.Ю. - М.А.А. Доверенность выдана сроком на три года. 07.12.2011 года Г.Д.М., действуя от имени Т.Л.Р. по доверенности от 21.08.2009 года, заключил договор купли-продажи автомобиля с П.Д.И. В договоре купли-продажи транспортное средство принадлежит продавцу и продано покупателю за ** рублей, расчет произведен полностью при подписании настоящего договора. Т.Л.Р., оспаривая заключенный договор купли-продажи, указывает, что ей не были переданы денежные средства, полученные Г.Д.М. от П.Д.И. по договору купли-продажи. Сделка по продаже автомобиля не соответствует требованиям закона.

Кроме того, данная сделка купли-продажи является оспоримой, а требований о признании ее недействительной истцом не заявлено.

Также из материалов дела следует, что впоследствии П.Д.И. и Т.Л.P. был заключен договор купли-продажи автомобиля от 09.01.2013 года.

Согласно данным автоматизированной базы данных МРЭО ГИБДД по г.Ставрополю ГУ МВД России по Ставропольскому краю с 09.01.2013 года транспортное средство зарегистрировано за Т.Л.P., о чем имеется свидетельство о регистрации.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10.07.2013 года договор купли-продажи транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, заключенный между Т.Л.P. и П.Д.И. признан недействительным, в базе данных МРЭО ГИБДД аннулированы сведения о регистрации права собственности на автомобиль за Т.Л.P.

На момент рассмотрения данного гражданского дела решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10.07.2013 года не вступило в законную силу. На день принятия решения по данному делу Т.Л.P. является собственником спорного транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

При этом доверенность является односторонней сделкой, поскольку оформляется от имени одного лица, волеизъявление которого необходимо для совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиками прав истца при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Нарушений прав истца сделкой купли-продажи автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Т.Л.Р. в данном случае не имеется. Истец имеет иные формы защиты своих прав.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы и уточненной жалобы о том, что истец не давал согласия ответчику на отчуждение автомобиля марки***, государственный регистрационный знак **, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как правильно указал суд в решении, 21.08.2009 года Т.Л.Р. выдана доверенность на имя Г.Д.М., в соответствии с которой она уполномочила Г.Д.М. управлять и распоряжаться автомобилем марки *, с правом заключения в отношении указанного транспортного средства договоров продажи за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и уточненной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, ущемляющих процессуальные права истца и влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточненную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: