Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-7093/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания М.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца К.А.Ш. по доверенности С.В.Р.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2013 года по исковому заявлению К.А.Ш. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Истец К.А.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать со страховой компании ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку - *** рублей, расходы за услуги оценщика - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы за услуги представителя - *** рублей, расходы за услуги нотариуса - *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих исковых требований истец К.А.Ш. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ***, регистрационный знак **. 03 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** регистрационный знак ***, под управлением Т.С.С., и его автомобиля ***, регистрационный знак ***, под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2013г. и постановления о наложении административного штрафа от 03.06.2013г., виновником данного ДТП был признан Т.С.С. 10.06.2013г. все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в ООО "Росгосстрах". Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме *** рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае N 0008144760-002. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Согласно отчету N 2013/В/277 от 15.07.2013 года, выполненному ООО "Авторитет", стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, регистрационный знак, с учетом эксплуатационного износа, составляет *** рублей.

Истец К.А.Ш. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.В.Р. исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности К.A.M. в судебном заседании исковые требования К.А.Ш. не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную неустойку, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2013 года исковые требования К.А.Ш. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу К.А.Ш. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, неустойку в размере ** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы за услуги нотариуса в размере *** рублей, а всего - *** рублей *** копейку.

Суд в удовлетворении остальных исковых требований К.А.Ш. отказал.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере ** рубля *** копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель истца К.А.Ш. по доверенности С.В.Р. подал апелляционную жалобу, в которой, указывает о неправильном применении судом норм материального права, обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования К.А.Ш. удовлетворить в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание апелляционной инстанции явился представитель истца К.А.Ш. по доверенности С.В.Г., поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было установлено судом первой инстанции, К.А.Ш. на праве собственности принадлежит автомобиль **, регистрационный знак ***.

03 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***106 регистрационный знак ***, под управлением Т.С.С., и автомобиля истца ***, регистрационный знак ***, под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2013г. и постановления о наложении административного штрафа от 03.06.2013г., виновником данного ДТП был признан Т.С.С.

10.06.2013г. все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в ООО "Росгосстрах".

Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме **** рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае N 0008144760-002.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно отчету N 2013/В/277 от 15.07.2013 года, выполненному ООО "Авторитет", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, регистрационный знак ***, с учетом эксплуатационного износа, составляет *** рублей.

При сравнении отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в отчете ООО "Авторитет" N 2013/В/277 от 15.07.2013 года, представленном истцом, поскольку данный отчет о размерах стоимости восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд первой инстанции, давая оценку представленному истцом отчета N 2013/В/277 от 15.07.2013 года правомерно исходил из того, что оснований не доверять данному отчету не имеется, поскольку является определенным и не имеет противоречий, отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ. Выводы данного отчета ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты. Ответчиком ООО "Росгосстрах" экспертного заключения и калькуляция, подтверждающих обоснованность произведенных выплат суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд первой инстанции, обоснованно принял решение о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей, согласно отчету N 2013/В/277 от 15.07.2013 года, выполненному ООО "Авторитет", с учетом перечисленной истцу суммы страхового возмещения в размере *** рублей.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО "Росгосстрах" в силу ч.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 70 Правил ОСАГО не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу К.А.Ш. в срок до 11.07.2013 года, с общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции о взыскании в пользу К.А.Ш. с ООО "Росгосстрах" сумму неустойки в размере *** рубля за период с 11.07.2013 года по 13.09.2013 года.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции в нарушении принципа соразмерности снизил размер неустойки до *** рублей, подлежат отклонению, поскольку снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ является правом суда.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания денежной компенсации морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение ему действиями ответчика каких-либо физических, моральных и нравственных страданий, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование о взыскании морального вреда в размере 1000 рублей не подлежит удовлетворению.

Следовательно, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей и за оформление доверенности в сумме *** рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей,

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований К.А.Ш. о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа указал на то, что ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней, с учетом того, что страховая компания в установленный законом срок исполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

31 июля 2013 года истец в письменной форме обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с требованием выплатить ему недополученную часть суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** руб. *** коп., однако данная претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии является необоснованным. При этом судебная коллегия исходит из того, что определенную первоначально сумму страхового возмещения в размере *** рублей страховщик выплатил страхователю добровольно и безоговорочно по своей инициативе.

В материалах дела имеются доказательства получения 31 июля 2013 года страховщиком ООО "Росгосстрах" претензии К.А.Ш. о доплате еще ** рублей согласно отчета ООО "АВТОРИТЕТ" (л.д. 47-48).

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17) применил к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, Закон "О защите прав потребителей", а именно в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца К.А.Ш. сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В отмененной части принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования К.А.Ш. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы штрафа размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере *** рублей.

В порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ при изменении размера взысканных сумм подлежит изменению и размер подлежащей уплате ответчиком суммы государственной пошлины, необоснованно взысканной судом в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2013 года в части отказа взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца К.А.Ш. сумму штрафа в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя отменить. Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца К.А.Ш. сумму штрафа в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: