Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-7094/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания М.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе представителя истца Т.В.Б. по доверенности Ш.С.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2013 года по исковому заявлению Т.В.Б. к Ш.В.В., П.Д.И. о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Т.В.Б. обратился в суд с иском к Ш.В.В., П.Д.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства автомобиля **, заключенного между Ш.В.В. и П.Д.И., недействительным и применении последствий недействительности сделки, аннулированию в базе данных МРЭО ГИБДД по г.Ставрополю сведений о регистрации за П.Д.И. права собственности на транспортное средство автомобиль *. В обосновании поданного иска Т.В.Б. указал, что он с 2007 года является собственником транспортного средства автомобиля *, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак Р700РР26. 12.04.2011 года истцом выдана генеральная доверенность на право распоряжения автомобилем ответчику Ш.В.В., который 01.10.2011 года от имени истца заключил договор купли-продажи автомобиля с П.Д.И. До настоящего времени ни Ш.В.В., ни П.Д.И. за указанную автомашину денег истцу не заплатили. Истец считает, что данная сделка противоречит положениям ч.1 ст.454, ч.4 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Истец указывает, что машину со всеми документами ему вернули в октябре 2011 года, фактически сделка расторгнута, но до настоящего времени ответчик Пшеничный Д.И. от юридического расторжения сделки купли-продажи уклоняется.

Истец Т.В.Б. и его представитель исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчики П.Д.И. и Ш.В.В. в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии, с участием представителей.

Представители ответчиков М.В.В., Р.Ю.В. в судебном заседании полагали исковые требования Т.В.Б. необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В возражениях указали, что договор купли-продажи, заключенный 01.10.2011 года между П.Д.И. и Ш.В.В., составлен в простой письменной форме и содержит все существенные условия.

Ответчик Ш.В.В. имел все права для совершения данной сделки, что подтверждается доверенностью, выданной на его имя истцом Т.В.Б.

В доверенности имеется полномочие, данное Т.В.Б. Ш.В.В., распоряжаться автомашиной марки **, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак **, в том числе с правом заключения договоров купли-продажи, мены, аренды, залога за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения или уплаты денежных средств.

Т.В.Б. не были предприняты меры по прекращению действия доверенности, что подтверждает факт законности ее выдачи и прав, которыми он наделил Ш.В.В.

По мнению представителей ответчиков, никаких доказательств довода о том, что продажа автомобиля должна была произойти в интересах Т.В.Б., им не представлено. Сторонами договора Ш.В.В. и П.Д.И. данная сделка не оспаривается. Просили в удовлетворении исковых требований Т.В.Б. отказать в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Т.В.Б. к Ш.В.В., П.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства автомобиля *, заключенного между Ш.В.В. и П.Д.И., недействительным и применении последствий недействительности сделки, аннулировано в базе данных МРЭО ГИБДД по г.Ставрополю сведений о регистрации за Пшеничным Д.И. права собственности на транспортное средство автомобиль *отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Т.В.Б. по доверенности Ш.С.В. подала апелляционную жалобу и уточнения к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. По мнению автора жалобы, решение нарушило права и законные интересы истца Т.В.Б. в результате нарушения норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Судом истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю копии протокола очной ставки от 08.08.2013 года по уголовному делу N*.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Ш.В.В. по доверенности М.В.В. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Т.В.Б. по доверенности Ш.С.В., поддержавшая доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, а также заявила письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что 27.01.2014 года Т.В.Б. обратился к следователю по ОВД СУ СК РФ по СК Ш.Р.В. с ходатайством о выдаче заверенной копии протокола очной ставки между Т.В.Б. и П.Д.И. от 08.08.2013 года по уголовному делу N, однако, данное ходатайство на сегодняшний день не рассмотрено.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению, исходя из следующего.

В судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского края представителем Ш.С.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт выдачи либо отказа в выдаче указанного документа следователем ОВД СУ СК РФ по СК Ш.Р.В. по ходатайству Т.В.Б.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Т.В.Б., Ш.В.В., П.Д.И., представитель П.Д.И. - Р.Ю.В., представитель Ш.В.В. - М.В.В. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Т.В.Б. являлся собственником транспортного средства автомобиля *, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак *. 12.04.2011 года Т.В.Б. выдана доверенность на имя Ш.В.В., в соответствии с которой он уполномочил Ш.В.В. управлять и распоряжаться автомобилем *, с правом заключения в отношении указанного транспортного средства договоров продажи за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денежных средств. Доверенность подписана Т.В.Б. и удостоверена нотариусом по Ставропольскому нотариальному округу Ставропольского края Д.Ф.К. Из материалов дела следует, что 01.10.2011 года Ш.В.В., действуя от имени Т.В.Б. по доверенности от 12.04.2011 года, заключил договор купли-продажи автомобиля с П.Д.И. В договоре купли-продажи указано, что транспортное средство принадлежит продавцу и продано покупателю за *** рублей, расчет произведен полностью при подписании настоящего договора. Т.В.Б., оспаривая заключенный договор купли-продажи, указывает, что ему не были переданы денежные средства, полученные Ш.В.В. от П.Д.И. по договору купли-продажи. Сделка по продаже автомобиля не соответствует требованиям закона.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

При этом доверенность является односторонней сделкой, поскольку оформляется от имени одного лица, волеизъявление которого необходимо для совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным и применения последствий недействительной сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиками прав истца при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Нарушений прав истца сделкой купли-продажи автомобиля *, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак *, при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Т.В.Б. в данном случае не имеется. Истец имеет иные формы защиты своих прав.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы и уточненной жалобы о том, что истец не давал согласия ответчику на отчуждение автомобиля марки *, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак Р700РР26, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как правильно указал суд в решении, 12.04.2011 года Т.В.Б. выдана доверенность на имя Ш.В.В., в соответствии с которой он уполномочил Ш.В.В. управлять и распоряжаться автомобилем *, с правом заключения в отношении указанного транспортного средства договоров продажи за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и уточненной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, ущемляющих процессуальные права истца и влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточненную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: