Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-7195/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания М.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.Л.В.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2013 года

по исковому заявлению Л.Л.В. к Л.И.М., С.М.И., третье лицо - В.И.А., о признании договора купли - продажи недвижимости недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Л.Л.В. обратилась в суд с иском к Л.И.М., С.М.И., в котором просит: признать договор купли-продажи недвижимости от 24 июня 2010 года, заключенный между Л.И.М. и С.М.И. - недействительным; применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости путем возврата Л.И.М. недвижимого имущества в части 1/2 доли в праве на жилой дом, площадью 171, 40 кв.м. с кадастровым номером * и земельный участок, площадью 415 кв.м. с кадастровым номером *, расположенных по адресу: г.С., ул. С..

В обоснование своих требований истица указала, что 24.06.2010г. между Л.И.М. и С. М.И. заключен договор купли-продажи недвижимости. По условиям указанного договора продавец продает, а покупатель покупает право общей долевой собственности на недвижимость состоящую из /4 доли жилого дома, площадью 171, 40 кв.м., с кадастровым номером, находящего по адресу: г. С., ул. С. и доли в праве на земельный участок, площадью 415 кв.м., кадастровый номер *. Учитывая, что данное недвижимое имущество приобретено Л.И.М. в период брака с Л.Л.В., то квартира является общей совместной собственностью супругов. Факт того, что недвижимое имущество является совместным, подтверждается и тем, что Л.И.М. заключая 01.07.2009г. договор залога N3.1.2/0909(2) -151 с НО КПК граждан "Микрофинанс" получил согласие своей супруги Л.Л.В., удостоверенное нотариусом по СГНО К.М.Н. 02.07.2009г. и зарегистрированное в реестре за N2-2318 на передачу недвижимого имущества в залог. О факте состояния Л.И.М. в брачных отношениях С.М.И. известно, поскольку она проходиться дочерью Л.И.М., Л.Л.В., в том числе из соответствующей отметки в его паспорте. Таким образом, исходя из требований закона, совершение сделки в отношении общего недвижимого имущества супругов возможно только после получения согласия супруги, т.е. Л.И.М. изначально, при заключении договора купли-продажи, должен был получить отдельное нотариальное удостоверенное согласие своей супруги Л.Л.В. за заключение договора купли-продажи. Л.И.М. таких действий не произведено. Своего согласия на заключение договора купли-продажи от 24.06.2010г. Л.Л.В. не давала. Следовательно, договор купли - продажи недвижимости заключен и зарегистрирован с нарушением указанных норм закона без согласия супруги и недействителен с момента его заключения в силу ст. 167 ГК РФ. Таким образом, заключенный договор купли-продажи недвижимости от 24.06.2010г. в силу своей ничтожности не порождает право собственности Сербиной М.И. поскольку вообще не влечет никаких юридических последствий в силу п.1 ст. 167 ГК РФ. Применение юридических последствий не действительности договора купли-продажи недвижимости от 24.06.2010г. заключается в возврате собственнику недвижимого имущества в части 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: г. С., ул. С.

Истец Л.Л.В. и ее представитель М.К.Г. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчики Л.И.М., С.М.И. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок. Заявлений от них в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.

Суд считает ответчиков своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, причины неявки ответчиков суд признает неуважительными и, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть иск в их отсутствие в порядке заочного производства с вынесением заочного решения (ст.233 ГПК РФ).

В.И.А. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица В.И.А. - И.Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2013 года исковые требования Л.Л.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Л.Л.В. ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывая, что при совершении договора купли-продажи ответчиком Л.И.М. имело место злоупотребление правом, следовательно, сделка является недействительной. Вывод суда основан на неправильном применении норм материального права. Суд не учел, что имущество было приобретено в период брака. Истица не давала своего согласия на продажу спорного имущества. Также суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права. Просит принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На заседании судебной коллегии представитель истца Л.Л.В. по доверенности М.К.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали. Л.Л.В. просила о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Л. И.М., С.М.И., В.И.А. и И.Н.Е. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также следка которую лицо было вынужденно совершать в последствии стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может заключаться в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения следки.

Из материалов дела следует, по договору купли-продажи недвижимости от 24.06.2010г. Л.И.М. продал С.М.И. жилой лом по ул. С. в г. С. вместе с земельным участком в части 1/2 доли.

20.12.2010г. между С.М.И. и Е.Ю.А. заключен договор купли-продажи недвижимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. С., ул. С..

21.07.2011г. между Е.Ю.А. и В.И.А. заключен договор купли-продажи указанного имущества.

Таким образом, на данный момент собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является В.И.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 26-АЗ 6664 и 26-АЗ 476665 от 27.07.2011г.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.12.2011г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований С.М.И. и Е.Ю.А., В.И.А. о признании сделки по договору купли-продажи объекта недвижимости от 20.12.2010г. между С.М.И. и Е.Ю.А. ничтожной, признании ничтожным предварительного договора купли-продажи недвижимости Е.Ю.А. и Л.Л.В. от 24.12.2010г., признании ничтожным договора купли - продажи между Е.Ю.А. и В.И.А. от 21.07.2011г., применении к вышеперечисленным сделкам последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.

Решение суда от 01.03.2012г. С.М.И., Л.И.М., Л.Л.В,. Л.М.И. выселены из жилого дома по адресу: г. С., ул. С.

Однако, Л.Л.В. о заключении договора купли-продажи от 24.06.2010г. между Л.И.М. и С.М.И. было известно с момента заключения указанного договора, доказательств обратного истицей не представлено.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда законность сделок между Л.И.М. и С.М.И., а также С.М.И. и Е.Ю.А., между Е.Ю.А. и В.И.А. проверено и судами не установлено доказательств их недействительности.

В договоре купли продажи указано, что указанная 1/2 жилого дома принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.08.2006г., указанная 1/2 доля земельного участка принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.08.2006г.

В договоре указано, что покупателю известно, что указанная недвижимость является предметом залога по договору залога N3.1.2/09090(2)-151 от 01.07.2009г. заключенного между залогодержателем НО КПК "Микрофинанс" и залогодателем Л.И.М.

Л.Л.В. на основании ч. 3 ст. 35 СК РФ дано согласие на заключение за цену и на условиях по своему усмотрению договора залога (ипотеки) и передачу в залог указанного имущества ее супругом Л.И.М.

В связи с этим, решение суда, отказавшего в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли - продажи недвижимости недействительным и применением последствий недействительности сделки, является правильным.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о том, что данное имущество было приобретено Л.И.М. в период брака с Л.Л.В. и является в силу ст. 256 ГПК РФ и ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы не дают оснований для отмены правильно по существу постановленного решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: