Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-7387/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания М.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Х-1" по доверенности К.Е.А.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2013 года по исковому заявлению Ф.И.Н. к ООО "Х-1" о взыскании неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.Н. обратилась в суд с иском, в котором (после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит: взыскать с ООО "Х-1" г.Ставрополь в пользу Ф.И.Н. неустойку в размере *** руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование своих исковых требований истец Ф.И.Н. указала, что 05 июля 2013 года между ООО "Х-1" в лице директора дилерского центра "Hyundai" Р.И.А. с одной стороны, и Ф.И.Н. с другой, заключен договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с предметом данного договора, Продавец обязуется передать в собственность., а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль * в соответствии с комплектацией, указанной в Приложении 1 к настоящему договору).

Полная стоимость автомобиля составляет *** рублей.

Данная сумма в полном объеме была уплачена Ф.И.Н. в кассу ООО "Х-1" наличными, согласно квитанциям к ПКО N 111 от 21.07.2013, N51 от 12.07.2013 и N 40 от 05.07.2013.

В соответствии с п. 2.2. вышеуказанного договора, окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет *** рублей), производится Покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора.

Согласно п. 3.2 Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Квитанцией к ПКО N111 от 21.07.2013 подтверждается последнее внесение необходимой суммы денежных средств в кассу ООО "Х-1".

Таким образом, двадцатидневный срок на передачу автомобиля начинает течь с 22.07.2013 года и должен закончиться 16.08.2013.

11 сентября 2013 года ООО "Х-1" передало Филипских И.Н. автомобиль * по акту приема-передачи, неустойка за просрочку передачи товара в соответствии с п. 3 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" от 08.02.1992г. N2300- 1 составила *** руб.

Также Ф.И.Н. заключено соглашение на оказание юридической помощи, и оплачена установленная договором сумма в размере *** рублей, путем внесения денежных средств в кассу АБСК "Княжев и ПАРТНЕРЫ", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16 от 02.09.2013.

Истец Ф.И.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.Ю.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности К.Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в представленных возражениях на исковое заявление просила снизить неустойку за просрочку передачи автомобиля истцу ввиду несоразмерности последствий нарушения обязательства и снизить размер требований в остальной их части. Также пояснила, что продажная цена автомобиля составляет *** рублей, согласно товарной накладной стоимость автомобиля - **** рублей. Разница между продажной ценой и ценой оплаченной истцом составила *** рублей. Ответственность ответчика не должна быть настолько большой, чтобы поставить под угрозу искусственного прекращения его деятельности.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2013 года исковые требования Ф.И.Н. к ООО "Х-1" о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Х-1" в пользу Ф.И.Н. неустойку в размере *** рублей.

Суд взыскал с ООО "Х-1" в пользу Ф.И.Н. штраф в размере ** рублей.

Суд взыскал с ООО "Х-1" в пользу Ф.И.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Суд взыскал с ООО "Х-1" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Х-1" по доверенности К.Е.А. просит изменить решение суда, снизив размер неустойки. По мнению автора жалобы, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за 25 календарных дней, в размере *** рублей судом чрезмерно завышена, и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ф.И.Н. по доверенности Р.Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание апелляционной инстанции явился представитель Ф.И.Н. по доверенности Р.Ю.В., поддержавший доводы возражения на апелляционную жалобу.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Ф.И.Н. и представитель ООО "Х-1" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ф.И.Н. - Р.Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором".

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара".

В соответствии с абз. 3 п.2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05 июля 2013 года между ООО "Х-1" в лице директора дилерского центра "Hyundai" Р.И.А. с одной стороны, и Ф.И.Н. с другой, заключен договор купли-продажи автомобиля N**. В соответствии с предметом данного договора, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Hyundai ** (в соответствии с комплектацией, указанной в Приложении 1 к настоящему договору). Полная стоимость автомобиля составляет ** рублей). Данная сумма в полном объеме была уплачена Ф.И.Н. в кассу ООО "Х-1" наличными, согласно квитанциям к ПКО N 111 от 21.07.2013, N 51 от 12.07.2013 и N 40 от 05.07.2013. В соответствии с п. 2.2. вышеуказанного договора, "окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет *** рублей), производится Покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора. Согласно п. 3.2 Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Квитанцией к ПКО N111 от 21.07.2013 подтверждается последнее внесение необходимой суммы денежных средств в кассу ООО "Х-1". Ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору 16.08.2013 года. Однако, ООО "Х-1" передало Ф.И.Н. автомобиль *** в соответствии с комплектацией, указанной в приложении N1 к настоящему договору, лишь 11.09.2013 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Данные обстоятельства в судебном заседании стороны не оспаривали.

Разрешая заявленные требования, и установив, что ответчик нарушил права истца на передачу предварительно оплаченного товара в установленный срок, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, дополнительно отмечая, что пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Данный пункт подлежит применению к требованиям потребителя о возврате суммы предварительно оплаченного товара в случае, если товар не был передан в установленный срок.

Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре купли-продажи, не привела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, надлежаще оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 55 Конституции РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таком положении взысканная судом неустойка в размере 60 000 руб., по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований полагать, что размер неустойки чрезмерно завышен, либо занижен судом, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей и государственную пошлину в размере *** рублей в доход государства. Решение суда в данной части в апелляционном порядке сторонами не оспаривается вследствие чего предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Требования ст.ст. 56, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору от 05 июля 2013 года завышены не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречит положениям ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: