Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-80/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Шетогубовой О.П., Луневой С.П.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акопян Г.П.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2013 года,

по гражданскому делу по иску Акопяна Г.П. к Тумасяну А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Акопян Г.П. обратился в суд с иском к Тумасяну А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивировал тем, что ему и его брату Акопяну Г.П., с 2001г. принадлежало по 1\2 доли производственной базы по адресу: пл. ... в г. Изобильный в виде склада, нежилого здания администрации производственной базы, гаража и земельного участка. Они с братом занимались предпринимательством, использовали базу в работе. В 2006г. он написал расписку о долге перед Зайцевым В.А. на сумму ... рублей, по предпринимательским взаимоотношениям с Зайцевым В.А. Но с Зайцевым В. не договорились, поэтому расписку подписывать не стал, скомкал ее и выбросил в мусорное ведро. Потом стало известно, что Зайцев В.А. эту расписку представил в суд, как долговую, и в 2009г. суд взыскал с него в пользу Зайцева В.А. сумму по этой расписке, хотя расписку он не подписывал, и кто вместо него подписал эту расписку, он не знает. В результате опровержения его подписи на расписке, только в 2012г. судебные инстанции отменили решения судом о взыскании с него в пользу Зайцева В.А. суммы по расписке. На протяжении судебных споров, судебные инстанции отказывали ему в принятии мер к сохранности имущества. В результате, во исполнение решения суда по иску Зайцева В.А., принадлежащая ему 1\2 доля указанного имущества, была арестована и передана Зайцеву В.А. в счет денежного долга по решению суда от 13 февраля 2009г. В последующем узнал, что Зайцев В.А. продал перешедшее к нему по исполнению решения имущество Рыжикову, Рыжиков продал Савченко, а Савченко продал имущество Тумасяну А.В. Его родной брат Акопян Г.П., продал свою 1\2 долю имущества Тумасяну А.В. Решения суда о взыскании с него в пользу Зайцева В.А. суммы по расписке отменено, поэтому он обратился в суд с иском к добросовестному приобретателю Тумасяну об истребовании своей 1\2 доли имущества. В судебном заседании стало известно, что Тумасян А.В. приобрел производственную базу на деньги, полученные в кредит у банка. Но, так как имущество выбыло из его собственности незаконно и подлежит возврату, он не должен думать о кредитных обязательствах Тумасяна. Его доля продана Тумасяну за ... рублей. Считает, что сделка по изъятию у него имущества и последующей покупки через банк, является фиктивной, так как Рыжиков - это муж сестры жены Зайцева, Савченко и Рыжиков знакомые - вместе живут в Калмыкии, покупка производственной базы Тумасяном за ... рублей не реальна, так как база по предыдущей оценке в суде стоит около ... рублей.

Просит суд реально истребовать от Тумасяна А.В. и передать Акопяну Г.П. имущество: 1\2 доли склада и администрации производственной базы литер "А" с кадастровым номером ... находящиеся по адресу: пл. ... в г. Изобильный; 1\2 доли гаража производственной базы литер "Б" с кадастровым номером ... находящиеся по адресу: пл. ... в г.Изобильный; 1\2 доли земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... находящиеся по адресу: пл. ... в г. Изобильный.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Акопян Г.П. просит решение отменить, поскольку суд неправильно применил нормы права, а также не дал оценку юридически значимым обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом допущены.

Судебной коллегией установлено, что решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2009 года с Акопяна Г.П. взыскана в пользу Зайцева В.А. сумма основного долга в размере ... рублей, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, в удовлетворении иска Акопяна Г.П. к Зайцеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2009 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2009 года в части удовлетворения иска Зайцева В.А. оставлено без изменения, в части отказа в иске Акопян Г.П. отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2009 года в удовлетворении иска Акопяна Г.П. к Зайцеву В.А. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2009 года решение Изобильненского районного суда от 23 июня 2009 года оставлено без изменения.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2011 года в удовлетворении иска Акопян Г.П. к Зайцеву В.А. о признании недействительной сделки в получении суммы по расписке отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2012 года отменено решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Акопян Г.П. к Зайцеву В.А. о признании недействительной сделки - расписки от 08.07.2006 года Акопян Г.П. в получении от Зайцева В.А. денежной суммы в размере ... рублей и принято новое решение, которым признана недействительной расписка от 08.07.2006 года Акопян Г.П. в получении от Зайцева В.А. денежной суммы в размере ... рублей.

02.03.2012 года Акопян Г.П. обратился в Изобильненский районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13.02.2009 года по иску Зайцева В.А. к Акопян Г.П. о взыскании суммы основного долга в размере ... рублей и взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края в удовлетворении заявления Акопяна Г.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2012 года определение Изобильненского районного суда от 12.04.2012 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11.12.2012 года в удовлетворении исковых требований Зайцева В.А. к Акопян Г.П. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2013 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11.12.2012 года оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Изобильненского районного отдела судебных приставов УФССП по СК о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25 октября 2010 года на основании исполнительного листа N 2-3/09 от 13.02.2009 года, выданного Изобильненским районным судом в отношении должника Акопян Г.П. на предмет исполнения долга в размере ... рублей, имущество должника в виде 1/2 доли склада и административного здания производственной базы литер "А" с кадастровым номером ... по адресу: пл. ... в г.Изобильный, 1/2 доли гаража производственной базы литер "Б" с кадастровым номером ... по адресу: пл. ... в г.Изобильный, 1/2 доли земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ... по адресу : пл. ... в г.Изобильный, передано взыскателю Зайцеву В.А.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30 ноября 2010 года за Рыжиковым С.И. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю склада и административного корпуса производственной базы по адресу: пл. ... в г.Изобильный, 1/2 долю гаража производственной базы по адресу: пл. ... в г.Изобильный, 1/2 долю земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ... по адресу: пл. ... в г.Изобильный на основании соглашения об отступном от 16 ноября 2010 года между Зайцевым В.А. и Рыжиковым С.И., заключенного во исполнение решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 августа 2010 года по иску Рыжикова С.И. к Зайцеву В.А. о взыскании суммы долга в размере ... рублей.

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 февраля 2012 года Рыжиков СИ. продал Савченко Р.Н. 1\2 долю склада и административного корпуса производственной базы по адресу: пл. ... в г.Изобильный, 1\2 долю гаража производственной базы по адресу: пл. ... в г.Изобильный, 1\2 долю земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ... по адресу: пл. ... в г.Изобильный.

По договору купли-продажи недвижимости от 26.09.2012 года Акопян Г.П. ( брат истца) продал Тумасян А.В. 1\2 долю склада и административного корпуса производственной базы литер "А" с кадастровым номером ... по адресу: пл. ... в г.Изобильный, 1\2 долю гаража производственной базы литер "Б" с кадастровым номером ... по указанному адресу и 1\2 долю земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ... по указанному адресу за ... рублей.

Савченко Р.Н. продал Тумасян А.В. 1\2 долю склада и административного корпуса производственной базы литер "А" с кадастровым номером ... по адресу: пл. ... в г.Изобильный за ... рублей.

Акопян Г.П. в обосновании заявленных исковых требований к Тумасян А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в размере 1\2 доли спорного имущества указал, что данное имущество выбыло из его владения помимо его воли на основании постановления судебного пристава во исполнение судебного решения, которое в последующем было отменено, он не был намерен передавать свое имущество кому-либо, либо иным образом им распоряжаться.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В случае признания судом недействительности сделки судам необходимо устанавливать, была ли при этом воля собственника на передачу владения иному лицу.

"При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате действий, которые совершаются без его ведома и согласия, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, следует различать волю на совершение сделки по передаче владения и волю, направленную непосредственно на передачу владения. Только вторая имеет значение для применения правила п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем ее оценка связана с обстоятельствами, при которых состоялось выбытие вещи из владения, а не с обстоятельствами, сопутствовавшими заключению договора, и, соответственно, не зависит от его квалификации как действительного или недействительного.

На основании вышеизложенного удовлетворение исковых требований об истребовании имущества у добросовестного приобретателя возможно лишь в том случае, если будет доказано, что спорное имущество выбыло из владения Акопяна Г.П. помимо его воли.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было передано Зайцеву В.А. на основании распорядительных действий судебного пристава о передаче имущества должника взыскателю во исполнение решения Изобильненского районного суда от 13.02.2009 года о взыскании с истца суммы долга, впоследствии отменного.

Материалы дела не свидетельствуют о согласии истца на совершение исполнительных действий по передаче его имущества взыскателю. Не выражал такого согласия истец и при заключении последующих сделок с третьими лицами.

Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятии после нового рассмотрения решения об отказе в иске по делу должнику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отменному решению (поворот исполнения решения).

Кроме того, защита имущественных прав истца может быть осуществлена только путем предъявления виндикационного иска.

На основании вышеизложенного решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Поскольку по делу собраны все доказательства, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда г.Ставрополя от 04 марта 2013 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Акопяна Г.П. удовлетворить.

Истребовать у Тумасяна А.В. имущество из чужого незаконного владения и передать Акопяну Г.П. 1\2 доли склада и администрации производственной базы литер "А" с кадастровым номером ... находящиеся по адресу: пл. ... в г.Изобильный; 1\2 доли гаража производственной базы литер "Б" с кадастровым номером ... находящиеся по адресу: пл. ... в г.Изобильный; 1\2 доли земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... находящиеся по адресу: ... в г.Изобильный.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи