Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-598/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Шетогубовой О.П., Луневой С.П.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дудкиной Н.И.

на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2013 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по гражданскому делу по иску Дудкиной Н.И. к главе администрации муниципального образования г.Ипатово Ставропольского края, Государственному бюджетному учреждению архитектуры и градостроительства Ставропольского края (Ипатовский филиал) о признании незаконным и недействительным разрешения на строительство жилого дома,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дудкина Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ипатовского районного суда от 21.08.13 года по ее требованиям к главе администрации МО г.Ипатово Ставропольского края, ГБУ архитектуры и градостроительства Ставропольского края (Ипатовский филиал) о признании незаконным и недействительным разрешения на строительство жилого дома, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2013 года отказано в удовлетворении вышеуказанное заявления.

В частной жалобе Дудкина Н.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Ипатовского районного суда от 21.08.13 года отказано в удовлетворении исковых требований Дудкиной Н.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.11.13 года, решение Ипатовского районного суда от 21.08.13 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дудкиной Н.И. без удовлетворения.

Согласно статье 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений

Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом

конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в

Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Однако, по мнению судебной коллегии в заявлении (л.д. 131) не указано ни одного основания для пересмотра решения Ипатовского районного суда от 21.08.13 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: