Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-449/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Песоцкого В.В.,

секретаря судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новохатской С.В.,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Новохатской С.В., Шалаевой В.Л. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 25 марта 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Новохатской С.В. заключен кредитный договор N 8560, согласно которому Новохатской С.В. был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок по 25 марта 2016 года. В соответствии с п.п. 3.1 Кредитного договора Новохатская С.В. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. Согласно п. 4.2.5. кредитного договора кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, т.е. процентов за пользование кредитом и неустоек в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов. В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора N 8560 от 25.03.2011 года был заключен договор поручительства N 8560/1 от 25.03.2011 года, поручитель - Шалаева В.Л., которая обязалась перед Банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора. Задолженность по кредитному договору на 05 августа 2013 года составляет ... рублей ... копейки, из них ... рублей ... копеек - просроченные проценты; ... рубля ... копеек - просроченный основной долг; ... рублей ... копейки - неустойка за просроченный основной долг; ... рубля ... копеек - неустойка за просроченные проценты. Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате задолженности, с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в случае неисполнения требования - принудительного взыскания задолженности в судебном порядке. Требования банка ответчиками в установленные сроки не исполнены.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 8560 от 25 марта 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Новохатской С.В. Взыскать солидарно с Новохатской С.В., Шалаевой B.Л. суммы кредита и задолженности в пользу ОАО "Сбербанк России" в размере ... рублей ... копейки, из них ... рублей ... копеек - просроченные проценты; ... рубля ... копеек - просроченный основной долг; ... рублей ... копейки - неустойка за просроченный основной долг; ... рубля ... копеек - неустойка за просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейку.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2013 года исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Новохатской С.В., Шалаевой В.Л. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, взыскании судебных расходов - удовлетворены.

В апелляционной жалобе Новохатская С.В. просит решение суда отменить в части, снизив сумму задолженности. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ею оплачена в счет погашения кредита часть суммы. Также суд не учел ее материальное положение. Полагает, что взысканная с нее сумма значительно завышена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчики, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признали заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как видно из материалов дела (л.д. 63 - 65), ответчики Новохатская С.В. и Шалаева В.Л, реализуя свое право, в судебном заседании от 15.10.2013 г. признали заявленные исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 в полном объеме, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела заявления о признании исковых требований (л.д. 61-62).

Суд принял добровольное признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным и не противоречит требованиям статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Новохатской С.В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт признания ею иска подтверждается письменным заявлением от 15.10.2013 г., имеющимся в материалах дела (л.д. 62), согласно которому последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Добровольность признания иска подтверждается пояснениями ответчика, данными в судебном заседании 15.10.2013 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.