Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-419/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Песоцкого В.В.,

секретаря судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Семенова А.А. и его представителя адвоката Бакасова Р.У.,

на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Семенова А.А. к ФГКУ "10 отряд федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю" об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.А. обратился в суд с указанным иском, который мотивировал тем, что он с октября 2011 года работает пожарным в ПЧ-52 ФГКУ "10 отряд ФПС по Ставропольскому краю". В период июнь-июль 2013 года он дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "Выговора". Все началось 27 мая 2013 года, когда он, при разговоре по телефону с бухгалтером отряда П., пообещал инициировать проверку финансовой деятельности отряда, так как со стороны бухгалтерии нарушаются порядок оплаты труда работникам. Он потребовал от бухгалтера выплатить ему недоплаченный больничный лист за 2012 г..После разговора с П., в этот же день у него состоялся телефонный разговор с начальником отряда Б., который стал угрожать ему увольнением с работы. Он ему сообщил, что работникам ПЧ 52 к заработной плате не доплачивают выплаты компенсационного характера, а именно за работу в особых климатических условиях (за работу в пустынных и безводных местностях), и другие выплаты, и что он намерен обжаловать незаконные действия со стороны отряда. На следующий день он, с согласия работников ПЧ-52, подготовил коллективное письмо в адрес руководства отряда, которое было подписано почти всеми работниками ПЧ 52, с просьбой разъяснить о возможности, либо невозможности компенсационных выплат работникам ПЧ 52 за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Данное письмо было направлено в отряд 3 июня 2013 г..4 июня 2013 года с 8 час. он заступил на круглосуточное дежурство в ПЧ-52. Утром в 4 час. 30 мин. 05.06.2013 г.., когда он дежурил постовым у фасада, находясь в помещении класса, услышал сигнал "Тревога". Вместе с дежурным караулом на пожарном автомобиле они выехали на фасад части, где находился заместитель начальника отряда Я. Узнав, что на посту у фасада с 4 час. до 6 час. должен был дежурить он, Я. сделал ему замечание по поводу его отсутствия на посту.

Он не согласился с этим замечанием и пояснил, что находился в учебном классе. С момента его устройства на работу, а именно с октября 2011 г.., руководством ПЧ-52 было определено место нахождения постового у фасада. Этим местом являлось помещение учебного класса. В объяснении он так и указал, что место определено в классе здания ПЧ-52, где он и находился все время до поступления сигнала "Тревога". Но Я. утверждал, что его не было в классе и что он должен быть на улице у фасада. В соответствии с п. 11.7 приказа МЧС России от 05.04.2011 г..N 167, постовой у фасада здания подразделения находится у фасада здания подразделения или в специально отведенном помещении (посту). Я. проигнорировал тот факт, что именно руководство ПЧ-52 определило место расположения постового. В ходе служебной проверки этот вопрос не был исследован. В любом случае пост должен быть оборудован как минимум крышей над головой и обеспечен теплом. Во время осадков, либо в холодное время осуществлять дежурство и находиться 2 часа на улице без крыши над головой или без тепла не представляется возможным, нарушает СанПиН, вынуждает идти на нарушение требований приказов, что не допустимо. В настоящий момент у фасада здания строится помещение для постового. Помимо вышеуказанного нарушения Я. в этот день были выявлены и другие нарушения, связанные с несением караульной службы. Об этом им была сделана запись в книге службы ПЧ-52.

Он считает, что Я. проверку проводил нацелено, чтобы привлечь к дисциплинарной ответственности только его. И поводом для проверки послужили его жалобы к руководству отряда. 18.06.2013 года он был ознакомлен с приказом ФГКУ "10 отряд ФПС по СК" N 131 от 18.06.2013 г.., в котором ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде "Выговора", с формулировкой: за нарушение трудовой дисциплины, выразившемся в невыполнении требований п.п. 4.4, 11.7 приказа МЧС России от 05.04.2011 г..N 167. В результате он был лишен ежемесячной премии за июнь 2013 года, которая устанавливается, согласно коллективного договора между работодателем и работниками (далее коллективный договор), в размере до 93% от должностного оклада. Он считает наложенное в отношении его дисциплинарное взыскание необоснованным и незаконным по вышеуказанным обстоятельствам. 15 июня 2013 года он подготовил и направил в адрес Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (далее ГУ МЧС России по СК) два обращения по поводу нарушения законности со стороны руководства отряда при проверке организации несения караульной службы и по поводу нарушения порядка оплаты труда работникам ПЧ-52. И уже 24 июня 2013 года, когда он вместе с караулом осуществлял дежурство в ПЧ-52, приехала делегация из ГУ МЧС России по СК из трех человек во главе с Г., который стал разъяснять нормативно-правовые акты по поводу порядка оплаты труда работникам ПЧ-52. После чего, при проверке организации несения караульной службы была проверена отработка нормативов личным составом караула N 2 ПЧ-52, а именно: норматив N 1.1; норматив N 2.1; норматив N 4.2; норматив N 7.10. Со стороны проверяющего должностного лица усматривается злоупотребление должностными полномочиями. Согласно нормативов по пожарно-строевой и тактико-специальной подготовке для личного состава федеральной противопожарной службы, утвержденных главным военным экспертом МЧС России генерал-полковником П.В.

Платом от 10 мая 2011 года (далее нормативы), условия и время на выполнение базовых нормативов определены для личного состава до 30 лет и летнее время. При определении оценки за выполнение норматива личным составом другой возрастной группы в других затрудняющих условиях необходимо вводить поправочные коэффициенты, значения которых умножать на исходное время, предусмотренное настоящими нормативами. Отработка нормативов личным составом проводится в часы, предусмотренные распорядком дня и расписанием учебных занятий, индивидуально или в составе отделений, караулов (смен), не реже одного раза в течение двух дежурных суток. Нормативы проверяются при проведении инспектирования, итоговых проверках деятельности территориальных органов МЧС России, подразделений ФПС, а также на плановых и контрольных занятиях и учениях. Нормативы NN 1.1, 2.1, 3.2, 4.3, 5,7, 5.8, 7.3, 9.3, 10.4, 11.2, являются обязательными для выполнения при проведении инспектирования, итоговых проверках деятельности территориальных органов МЧС России, подразделений ФПС, а также на контрольных занятиях. Согласно записи в книге службы ПЧ-52, сделанной 24.06.2013 года начальником УОП и ПАСР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю подполковником внутренней службы Г., проверялась организация несения караульной службы ПЧ-52. Инспектирование, итоговые проверки деятельности подразделения ФПС, а также плановые и контрольные занятия и учения в ПЧ 52 не проводились. При определении оценки за выполнение норматива личным составом другой возрастной группы в других затрудняющих условиях Г. не учитывался поправочный коэффициент. При сдаче нормативов необходимо было учитывать его возраст - 40 лет. В нормативах учитывается возрастной коэффициент, выполнение нормируемых упражнений: возраст 31-35 лет - 1.1; 36-40 лет - 1.3; 46-50 лет - 1.5; 51 год и более-1.8. Согласно расписанию учебных занятий на 24.06.2013 г..отработка нормативов NN 1.1, 2.1, 4.2, 7.10, не предусматривалась. Проверка норматива N 7.10 не является обязательным.

При проверке организации несения службы 24.06.2013 года начальником УОП и ПАСР ГУ МЧС России по СК подполковником внутренней службы Г. было установлено несоответствие в показателях рабочего давления в баллоне дыхательного аппарата со сжатым воздухом (ДАСВ) у него и записью, сделанной им в журнале 52 пожарной части о регистрации проверок N 1 ДАСВ. Со стороны Г. не были учтены следующие обстоятельства. В объяснении он сослался на ошибочность записи. То есть, он записал, что в баллоне давление воздуха было 270 атмосфер, когда Г. стал проверять, то давление воздуха в баллоне было 280 атмосфер. В книге службы ПЧ-52 Г. написал, что давление в средствах индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) не соответствует норме, и что проверка N 1 проводилась формально. Согласно пункту 18 Приказа N 3 МЧС России "Об утверждении Правил проведения личным составом федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы аварийно-спасательных работ при тушении пожаров с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения - в непригодной для дыхания среде" (далее Приказа N 3 МЧС России), рабочее давление воздуха в баллоне должно быть не менее 25,4 МПа (260 кгс/см) - для ДАСВ. В его же баллоне было 280 кгс/см, что является нормой. Г., ссылаясь на формальность проверки N 1, выразил тем самым только свое личное мнение, не подтвердив при этом никакими доказательствами. Г. не учел, что проверка N 1 дыхательных аппаратов проводится с применением контрольно-измерительных приборов, в соответствие с методикой проверки данным оборудованием. (Учебник В.А. Грачев, Д.В. Поповский "Газодымозащитная служба" Москва 2004 г..Глава 6. Техническое обслуживание и эксплуатация СИЗОД). Также Г. не был учтен тот факт, что при заступлении на боевое дежурство проверка N 1 им проводилась в 7 час. 55 мин. в помещении поста ГДЗС, которое находится в здании подразделения, после чего СИЗОД были помещены в бойцовский отсек пожарного автомобиля.

Повторная проверка давления воздуха в ДАСВ проводилась Г. около 15 часов. Так как СИЗОД находились в бойцовском отсеке пожарного автомобиля, а сам автомобиль находился на фасаде ПЧ-52, под открытым, палящим солнцем, кабина автомобиля нагрелась. Пунктом 18 Приказа N 3 МЧС России предусмотрено, что давление воздуха в баллоне принимается при температуре в помещении +20 С. Изменение температуры на 1 С, вызывает изменение давления в баллоне на 0,05 МПа (0,5 атм.). В этот день на улице в тени было около 35С. При проверке организации несения службы 24.06.2013 года начальником УОП и ПАСР ГУ МЧС России по СК подполковником внутренней службы Г. было установлено, что у него на пожарном поясе и карабине отсутствовали отметки о проведенном испытании. В соответствии с п. 249 Приказа N 630 МЧС России ПТВ, оборудование, СИЗОД, приборы и индивидуальное снаряжение, не имеющие инвентарного номера и даты испытания, считаются неисправными и снимаются с боевого расчета. Ему незаконно вменили в обязанность закрепление бирок с датой испытания индивидуального снаряжения. Таких обязанностей в его должностной инструкции, а также в обязанностях для пожарного, предусмотренные приказами NN 167, 630 МЧС России, нет. Им производится только наружный осмотр пожарного снаряжения при заступлении на дежурство и после каждой работы на пожаре. Испытания были проведены еще 15 мая 2013 года, и до проверки 24.06.2013 года замечаний по этому поводу в его адрес не поступало. В соответствии с п. 246 Приказа N 630 МЧС России испытание ПТВ, иного оборудования и снаряжения производится перед постановкой в боевой расчет и периодически в процессе эксплуатации.

Пожарное снаряжение (пожарный пояс, карабин, топор), которое закрепили за ним, было новым, и уже должно было быть вручено ему с инвентарным номером и датой испытания. В ходе проверки организации несения службы 24.06.2013 года начальником УОП и ПАСР ГУ МЧС России по СК подполковником внутренней службы Г. было установлено, что пожарный защитный костюм (боевая одежда пожарного) у него не соответствовал предъявляемым требованиям: отсутствовал теплозащитный слой. Тем самым им якобы допущены невыполнение требований п.п. 301, 302 приказа N 630 МЧС России. По поводу отсутствия на его боевой одежде теплозащиты проверка не проводилась. При даче объяснения такой вопрос в его адрес не поступал, в связи с чем, ему не дали возможность дать объяснение по этому поводу. В данной ситуации были нарушены его права на дачу объяснения. Тем самым во время проведения служебной проверки был нарушен пункт 25 приказа МЧС России от 24.02.2012 N 85 "Об утверждении Порядка организации и проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее приказ МЧС России N 85). Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знать предмет служебной проверки, давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы. В ходе проведения служебной проверки, которая проводилась с 25.06. по 10.07.2013 г.., от начальника ПЧ-52 К. 02.07.2013 года поступил рапорт о результате сдачи его зачета по итогам 2 квартала 2013 года с отработкой норматива 1.1 (надевание боевой одежды и снаряжения), при котором норматив был выполнен на (неудовлетворительно).

После чего он, якобы в нарушении п.п. 8.4 - 8.5 приложения 9 к коллективному договору между работодателем и работниками проявил неуважение, нетерпимость к начальнику подразделения, стал конфликтовать и обращаться на "Ты" с надуманными выводами о предвзятости отношений к нему и даже угрожал различными служебными проверками со стороны вышестоящего руководства Северо-Кавказского регионального центра МЧС России. Он категорически не согласен с такими выводами по данному факту. Во-первых, по данному факту проверка со стороны отряда не проводилась. Объяснений по этому поводу у него никто не отбирал. О поступлении такого рапорта он узнал только когда 14 июля 2013 г..ознакомился с заключением служебной проверки от 10 июля 2013 г..Тем самым опять нарушены его права, предусмотренные п. 25 приказа МЧС России от 24.02.2012 N 85. В третьих, он действительно высказывал свое мнение по поводу неприязненных отношений к нему со стороны руководства отряда, а также по поводу незаконных действий со стороны руководства отряда. Конституция РФ дает ему право высказывать свое мнение, и никто не имеет право затыкать ему рот.

Он никого не оскорблял и никому не угрожал. 15.07.2013 года он был ознакомлен с приказом ФГКУ "10 отряд ФПС по СК" N 155 от 15.07.2013 г.., в котором ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде "Выговора", с формулировкой: за нарушение трудовой дисциплины, выразившемся в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей, невыполнении требований пунктов 4.4 и 6.19 приказа МЧС России от 05.04.2011 г..N 167 "Об утверждении Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны" (далее приказа N 167 МЧС России), пунктов 301 и 302 приказа МЧС России от 31.12.2002 г..N 630 "Об утверждении Правил по охране труда в подразделениях МЧС России" (далее приказа N 630 МЧС России), пункта 18 приказа МЧС России от 09.01.2013 г..N 3 "Об утверждении Правил проведения личным составом ФПС ГПС аварийно-спасательных работ при тушении пожаров с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения в непригодной для дыхания среде" (далее приказа N 3 МЧС России) и п.п. 8.4 - 8.5 приложения 9 к коллективному договору между работодателем и работниками. В связи с чем, он был лишен ежемесячной премии за июль 2013 года, которая устанавливается, согласно коллективного договора, в размере до 93% от должностного оклада. Он считает наложенное в отношении его дисциплинарное взыскание необоснованным и не законным по вышеуказанным обстоятельствам. Со стороны ответчика в отношении его усматриваются признаки дискриминации, предусмотренные ст. 3 ТК РФ. Незаконными действиями со стороны ФГКУ "10 отряд ФПС по Ставропольскому краю" ему был нанесен моральный вред, выразившийся в нравственном и душевном страдании. Три месяца и сейчас он не может нормально спать, есть. Дома из-за этого в семье происходят скандалы. Идя на работу, получал нервный стресс, общаясь с руководством части и отряда. Моральный вред он оценивает в ... рублей.

Истец просил суд признать действия ответчика, выразившиеся в привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде "Выговора" на основании приказа N 131 от 18.06.2013 и N 155 от 15.07.2013 ФГКУ "10 отряд ФПС по Ставропольскому краю", незаконными. Также просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму за неоплаченные премии к заработной плате в размере ... рублей, денежную сумму в счет компенсации стоимости услуг адвоката в размере ... рублей и взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда. Просил суд признать приказ начальника ФГКУ-1 "10 отряд ФПС по СК" N 131 от 18.06.2013 года незаконным и отменить его, признать приказ начальника ФГКУ-1 "10 отряд ФПС по СК" N 155 от 15.07.2013 года незаконным и отменить его.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2013 года в удовлетворении искового заявления Семенова А.А. к ФГКУ "10 отряд федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю" об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии и взыскании компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах Семенов А.А. и его представитель адвокат Бакасов Р.У. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так основными доводами апелляционной жалобы являются те обстоятельства, что суд при рассмотрении дела нарушил правила подсудности, необоснованно сделал выводы о правильности и законности вынесения в отношении истца дисциплинарного взыскания, кроме того суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком по иску Семенова А.А. о признании дисциплинарных взысканий незаконными является ФГКУ "10 отряд федеральной противопожарной службы Ставропольскому краю", которое располагается по адресу Ставропольский край, г. Светлоград, ул. ... , д. ...

Из протокола судебного заседания от 01 октября 2013 года (л.д.142-143 т.1) видно, что представитель ответчика ФГКУ "10 отряд федеральной противопожарной службы Ставропольскому краю" заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в Петровский районный суд по мету нахождения ответчика, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на положения статьи 29 ГПК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он сделан в нарушение норм процессуального права, регулирующих правила подсудности рассмотрения гражданских дел.

Согласно требованиям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из того обстоятельства, что местом нахождения ответчика является г. Светлоград, Петровского района в силу требований ст.28 ГПК РФ, гражданское дело по иску Семенова А.А. к ФГКУ "10 отряд федеральной противопожарной службы Ставропольскому краю" подлежит рассмотрению Петровским районным судом.

Ссылка суда при определении подсудности данного спора на статью 29 ГПК РФ является ошибочной, так как данная норма предусматривает возможность определения подсудности по выбору истца при рассмотрении исков о восстановлении трудовых прав, лишь связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Статья 32 ГПК РФ регламентирует изменение территориальной подсудности для дела по соглашению сторон до принятия его судом. Однако трудовой договор N 155 от 10.10.2011 года заключался между Семеновым А.А. и ответчиком по месту его расположения, т.е. в городе Светлограде (т.1 л.д.20-26), и кроме того, в нем отсутствуют какие-либо доказательства соглашения сторон по определению подсудности для рассмотрения трудовых споров. Пункт 9.1 трудового договора указывает на рассмотрение трудовых споров судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены суда первой инстанции предусматривает нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности в соответствии со ст.47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 ст.330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2013 года отменить. Гражданское дело по исковому заявлению Семенова А.А. к ФГКУ "10 отряд федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю" об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии и взыскании компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Петровский районный суд Ставропольского края.