Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-414/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Песоцкого В.В.,

секретаря судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Кочубеевскому району Ставропольского края Гнедаш С.А.,

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Кочубеевскому району Ставропольского к Братерской Л.П. о взыскании пени, начисленной на задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ГУ УПФ РФ по Кочубеевскому району Ставропольского края обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями. В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" и ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ до 31 декабря текущего года и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет. Согласно ст. 28 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона (индивидуальные предприниматели, адвокаты), уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа. Ответчик - Братерская Л.П., как индивидуальный предприниматель была зарегистрирована в качестве страхователя в системе обязательного пенсионного страхования в ГУ - Управлении Пенсионного фонда РФ по Кочубеевскому району Ставропольского края (регистрационный N 036-010-005133). Однако согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.10.2010 года с 01.01.2005 года должник утратил статус индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 16 и ст. 19 Федерального закона N 212-ФЗ предусматривают обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. У ответчика по настоящее время имеется задолженность за 2004 год в размере ... рублей на страховую часть трудовой пенсии. Данная задолженность была взыскана в судебном порядке через Арбитражный суд Ставропольского края решением от 13.03.2006 года (дело N А63-14429/2005-С4). Данное решение было оспорено в апелляционном порядке Братерской Л.П. лишь в части взыскания с нее пошлины в размере ... руб., а не в части взыскании с нее задолженности по страховым взносам в размере ... руб. на страховую часть трудовой пенсии и пени в сумме ... рублей. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции, суд изменил решение в части уменьшения госпошлины до ... руб., в остальной части решение оставлено без изменения. Значит ответчик согласился с решением Арбитражного суда Ставропольского края о взыскании с нее задолженности по страховым взносам в сумме ... руб. и пени в сумме ... руб. Арбитражным судом был выдан исполнительный лист N 231459 от 27.09.2006 года, который был направлен в Кочубеевский отдел ГУ ФССП по Ставропольскому краю для дальнейшего взыскания. 13.01.2010 года Управлением было получено постановление Кочубеевского отдела УФССП по СК об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания, но без исполнительного листа N 231459. При обращении 25.09.2013 года в Кочубеевский отдел УФССП по СК с просьбой о предоставлении исполнительного листа и документов исполнительного производства был получен ответ, что данное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени задолженность за 2004 год в сумме ... рублей ответчиком не оплачена. Обеспечением исполнения страхователями обязанности по уплате страховых взносов являются пени. Согласно нормам законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном и обязательном медицинском страховании начисление пеней производится на всю сумму недоимки, в отношении которой за страхователем сохраняется обязанность по уплате, до даты ее полного погашения. Таким образом, пени должны начисляться до полного погашения числящейся недоимки по страховым взносам. Размер пеней напрямую зависит от сроков погашения задолженности по страховым взносам. В соответствии со ст. 25 Закона N 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов до дня фактической уплаты. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от не уплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. В связи с несвоевременной оплатой страховых взносов: на задолженность за 2004 год в сумме ... руб. начислена пеня в период с 19.03.2011 года по 19.03.2012 года в сумме ... руб., в т. ч.: - на страховую часть трудовой пенсии - ... руб. Должнику было предъявлено требование от 19.03.2012 года N 74 о добровольном погашении указанной суммы пени в срок до 11.04.2012 года. Истцом направлено заявление о выдаче судебного приказа, но ответчик возражал против исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен. До настоящего времени должником сумма пени не оплачена.

Истец просил суд взыскать с Братерской Л.П. в бюджет Пенсионного фонда РФ пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме ... руб., в т.ч.: - на страховую часть трудовой пенсии - ... руб. (пени на страховые взносы в виде фиксированного платежа на выплату страховой части трудовой пенсии, КБК - 392 1 09 10010 06 2000 160), получатель: УФК по СК (ГУ-ОПФР по СК) ИНН 2600000038, КПП 263401001, р/с получателя: 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ, БИК 040702001, ОКАТО: 07228822000 (населенного пункта плательщика). Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2013 года исковые требования ГУ УПФ РФ по Кочубеевскому району Ставропольского края о взыскании с Братерской Л.П. пени, начисленной на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме ... рублей ... копеек, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе начальник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Кочубеевскому району Ставропольского края Гнедаш С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.10.2010 года N 47 Братерская Л.П. являлась индивидуальным предпринимателем с 2003 по 01.01.2005 года /л.д. 7-9/.

Согласно расчету суммы недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за Братерской Л.П. числится пеня ... рублей ... копеек, в том числе по периодам начисления: с 19.03.2011 года по 02.05.2011 года - ... рублей ... копейки; с 03.05.2011 года по 25.12.2011 года - ... рублей ... копейка; с 26.12.2011 года по 15.03.2012 года ... рублей ... копеек; с 16.03.2012 года по 19.03.2012 года - ... рубль ... копеек /л.д. 10/.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2006 года дело N А63-14429/2005-С4 с Братерской Л.П. взыскана задолженность по страховым взносам в размере ... рублей ... копеек, в том числе: ... рублей недоимки и ... рублей ... копеек пени /л.д.15-16/.

На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2006 года дело N А63-14429/2005-С4 выдан исполнительный лист

N 231459 от 27.09.2006 года. 16.03.2007 года возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, копия постановления и исполнительный лист возвращены взыскателю.

Согласно оттиска штампа ГУ УПФ РФ по Кочубеевскому району на копии постановления об окончании исполнительного производства исполнительный документ: исполнительный лист N 231459 от 27.09.2006 года с актом о невозможности взыскания получен ГУ УПФ РФ по Кочубеевскому району 13.01.2010 года, входящий N 147/254 09-09.

По настоящее время исполнительный лист N 231459 от 27.09.2006 года не исполнен, повторно в службу судебных приставов не направлялся.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению истек.

При этом суд правомерно исходил из требований ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт.

В свою очередь ГУ УПФ РФ по Кочубеевскому району не представлено доказательств обращения в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Далее, разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов, и, поскольку в силу истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, возможность взыскания сумм страховых взносов утрачена, следовательно, не имеется и обязанности их уплаты. В этой связи с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок и по дополнительному обязательству. При этом отсутствие основного обязательства уплаты страховых взносов влечет невозможность применения меры обеспечения этого обязательства в виде взыскания пени.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с данным выводом суда и полагает, что пени являются платежом, производным от суммы основного долга и не могут быть взысканы только лишь при отсутствии подтверждения взыскания суммы страховых взносов, на которую начислены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы и признает верными выводы суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении положений ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации", согласно которым исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от

17.12.1996 г. N 20-П неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Пенсионный фонд вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ГУ УПФ РФ по Кочубеевскому району Ставропольского края в удовлетворении требований о взыскании с Братерской Л.П. пени, начисленной на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме ... рублей ... копеек.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.