Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-704/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Шетогубовой О.П., Луневой С.П.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Селиверстовой М.Г. - Емельяновой Т.Н.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 сентября 2013 года о возврате апелляционной жалобы,

по гражданскому дел по иску Селиверстовой М.Г. к Антоненко Д.В., ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Селиверстова М.Г. обратилась в суд с иском к Антоненко Д.В., ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 апреля 2013 года исковое заявление Селиверстовой М.Г. в части требований к ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела, оставлено без рассмотрения.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 апреля 2013 г. Селиверстовой М.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Антоненко Д.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела.

09 апреля 2013 года представителем истца Селиверстовой М.Г. - Емельяновой Т.Н. на решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2013 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 13 мая 2013 года исправить выявленные недостатки жалобы.

Указанные в определении Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 апреля 2013 года недостатки в установленный срок, то есть до 13 мая 2013 г., исправлены не были.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.09.2013 г. апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представителем Селиверстовой М.Г. - Емельяновой Т.Н. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение, полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы истекает не 13.05.13 г., а 16.05.13 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Селиверстова М.Г. обратилась в суд с иском к Антоненко Д.В., ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 апреля 2013 года исковое заявление Селиверстовой М.Г. в части требований к ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела, оставлено без рассмотрения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2013 года Селиверстовой М.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Антоненко Д.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела. Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2013 г. (л.д. 165 т. 1), течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается с 09.04.2013 г., то есть в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представителем Селиверстовой М.Г.- Емельяновой Т.Н. была подана апелляционная жалоба (предварительная) 09.04.2013 г. (л.д. 183 т. 1).

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 апреля 2013 г. апелляционная жалоба оставлена без движения (л.д. 197 - 198 т. 1), и предоставлен срок для устранения недостатков до 13.05.2013 г.

Не согласившись с определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения до 13 апреля 2013 года, представителем истца Емельяновой Т.Н. подана частная жалоба, в которой она указывает, что не согласна с установленным сроком до 13.05.2013 г. для подачи апелляционной жалобы, полагает, что срок подачи апелляционной жалобы должен быть установлен до 16.05.2013 г.

Определение Промышленного районного суда от 15.04.2013 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения (л.д. 261 - 264 т. 1).

В связи с чем, срок обжалования решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2013 года истек 13 мая 2013 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление -прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как видно из материалов дела, указанные в определении Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 апреля 2013 года недостатки в установленный срок, то есть до 13 мая 2013 года, представителем истца не устранены, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба от 09 апреля 2013 года и приложенная к ней квитанция об оплате госпошлины подлежат возвращению лицу, подавшему жалобу.

Также из материалов дела следует, что 16 мая 2013 года представителем истца Емельяновой Т.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2013 года подана апелляционная жалоба, которая приобщена к материалам дела до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение от 15 апреля 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что поскольку апелляционная жалоба подана представителем истца Емельяновой Т.Н. 16 мая 2013 года, то есть по истечению срока обжалования, просьба о восстановлении срока в ней отсутствует, апелляционная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ подлежит возврату заявителю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 сентября 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: