Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-718/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Шетогубовой О.П., Луневой С.П.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карамичу О.М.

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года о возвращении искового заявления, по иску Карамичу О.М. к ЗАО "Райффайзенбанк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств, в том числе уплаченных в качестве комиссий, взыскании компенсации морального вреда, списании долга перед ответчиком в размере ... рублей,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Карамичу О.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств, в том числе уплаченных в качестве комиссий, взыскании компенсации морального вреда, списании долга перед ответчиком в размере ... рублей.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края 11 декабря 2013 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением Карамичу О.М. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи указывая на то, что судьей недостаточно изучено ее исковое заявление и приложение к нему.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судьей.

Как видно из материалов дела, Карамичу обратилась в городской суд с исковым заявлением к ЗАО "Райффайзенбанк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств, в том числе уплаченных в качестве комиссий, взыскании компенсации морального вреда, списании долга перед ответчиком в размере ... рублей в данном исковом заявлении указаны суммы расчета (л.д. 28 - 32).

К данному исковому заявлению, приложены необходимые документы (л.д. 33, 43 - 63).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2013 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, и предложено в срок до 10.12.2013 г. устранить недостатки, а именно указывает на то, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, расчет суммы подлежащей взысканию, а также к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

Истцом, в нарушение требований выше указанных норм права, не представлены расчеты взыскиваемых сумм, не указаны доказательства, подтверждающие доводы иска о том, что Карамичу О.М. был получен кредит на сумму ... , а также ... рублей о списании которых истцом заявлено требование; не указаны доказательства, подтверждающие доводы иска о том, что на настоящий момент она является несостоятельной (затруднительное материальное положение).

Заявляя требование о списании долга перед ответчиком в размере ... руб., не являющееся требованием о защите прав потребителя, истец не приложила к иску квитанцию об оплате государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд названным исковым требованием, рассчитанной исходя из положений ст. 91 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии письмом, поступившим в Невинномысский городской суд Ставропольского края 10.12.2013 г. (л.д.27) Карамичу О.М. устранила имеющиеся недостатки вышеуказанного искового заявления.

Однако, обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года исковое заявление Карамичу О.М. было возвращено.

Кроме того, в определении от 29.11.2013 г. судья указывает, на необходимость уплаты государственной пошлины, поскольку по мнению городского суда требования истца о списании ... рублей не являются требованиями о защите прав потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с таким мнением суда, поскольку данные требования являются производными требованиями от основных требований, которые являются требования о защите права потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В этой связи, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением материалов в суд для рассмотрения в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года - отменить, материал направить в Невинномысский городской суд Ставропольского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: