Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-272/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Муратовой Н. И.,

при секретаре Сухомлиновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Савина А. В. - Попова Н. В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 сентября 2013 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" (г. Москва) о повороте исполнения решения суда по иску Савина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" (г. Москва) о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, взыскании страхового возмещения и штрафа за задержку выплаты страховой суммы,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее - ООО СК) "ВТБ Страхование" обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным заявлением.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 сентября 2013 года осуществлен поворот исполнения заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2012 года.

С Савина Александра Васильевича в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" взысканы денежные средства в размере ... рублей.

В частной жалобе представитель истца Савина А. В. - Попов Н. В., просит определение суда отменить. Указывает, что судом не применены положения о порядке поворота исполнения решения и не принято во внимание, что иск Савина А. В., рассмотренный судами первой и апелляционной инстанциями, являлся иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, то есть по нему поворот исполнения невозможен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ООО СК "ВТБ Страхование" о повороте исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2012 года, которым с ответчика взысканы денежные средства, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и исходил из того, что ранее принятое решение суда, которым частично удовлетворен иск Савина А. В. к ООО СК "ВТБ Страхование", отменено судом апелляционной инстанции и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2012 года исковые требования Савина Д. В. удовлетворены частично.

Отказ СК "ВТБ Страхование" в выплате Савину А. В. страховой суммы в размере ... рублей признан незаконным. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Савина А. В. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... 000 рублей, сумма штрафа за период с 21 мая 2012 года по 10 декабря 2012 года в размере ... рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 2 апреля 2013 года заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя oт 10 декабря 2012 года в части признания незаконным отказа ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате Савину А. В. страховой суммы в размере ... рублей, взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Савина А. В. суммы страхового возмещения в размере ... рублей, суммы штрафа в размере ... рублей, а также расходов по оплате ycлуг представителя в размере ... рублей отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении иска Савину А. В. к ООО СК "ВТБ Страхование" отказано.

Таким образом, поскольку денежные средства Савиным А. В. получены на основании решения суда, которое впоследствии было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о применении поворота исполнения решения.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был руководствоваться положениями ч. 3 ст. 445 ГПК РФ не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с данной нормой поворот исполнения решения суда по иску о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья не допускается только если решение отменено в кассационном или надзорном порядке, то есть о вступивших в законную силу судебных актах.

Между тем, решения, вынесенные по делам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, не вступившие в законную силу и отмененные судом второй инстанции в этот перечень не входят.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, а судебное определение законным, вынесенным в соответствии с правильно примененными судом нормами процессуального права, в силу чего доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Савина А. В. - Попова Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: