Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-280/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Муратовой Н. И.,

при секретаре Сухомлиновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Сальникова А. Н., Требух И. В., Павлова А. А., Мхоян А. А., Богатырева А. М. - Долинского Е. Л. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2013 года о передаче по подсудности дела по иску указанных лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой - Недвижимость" (Ставрополь), Комитету имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, Закрытому акционерному обществу "Завод стеновых материалов и керамзита" (г. Ставрополь), Зайченко Андрею Александровичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании недействительным договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Сальников А. Н., Требух И. В., Павлова А. А., Мхоян А. А., Богатырев А. М. обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "Главстрой-Недвижимость", Комитету имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита", Зайченко Андрею Александровичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Представитель ответчиков ООО "Главстрой-Недвижимость" и Зайченко А. А. - Степанель И. О. заявила ходатайство о передаче данного дела по территориальной подсудности в Октябрьский райсуд г. Ставрополя.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2013 года данное ходатайство удовлетворено.

Кроме того, отменены ранее принятые по ходатайству истцов меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять строительные работы на земельном участке по ул. ... в г. Ставрополе.

В частной жалобе представитель истцов Долинский Е. Л. просит определение суда отменить, указывая, что истцами заявлены требования о признании сделок с земельным участком недействительными и подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика Промышленным районным судом г. Ставрополя. Судом также неправомерно отменены меры по обеспечению иска, поскольку дело по существу не рассмотрено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Долинского Е. Л., поддержавшего доводы и требования частной жалобы, а также представителя ответчиков ООО "Главстрой-Недвижимость" и Зайченко А. А. - Степанель И. О., полагающей, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества

Из смысла указанной нормы процессуального права следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т. д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т. п.).

Как усматривается из предъявленного иска, его предметом является оспаривание арендных прав владения и пользования ответчиком Зайченко А. А. земельным участком, расположенным по ул. ... в г. Ставрополе, который находится на территории Октябрьского района г. Ставрополя, что подтверждает правильное применение судом первой инстанции процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Доводы частной жалобы о том, что в предъявленном исковом заявлении истцы не просят разрешить какой-либо спор в отношении земельного участка, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку он противоречит их требованиям по оспариванию факта возникновения и наличия у ответчиков прав владения и пользования земельным участком.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ обжалуемое определение в этой части следует оставить без изменения.

Вместе с тем, тем же определением отменены ранее принятые меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять строительные работы на земельном участке по ул. ... в г. Ставрополе.

С данными выводами суда первой инстанции коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вместе с тем, из обжалуемого определения следует, что обеспечительные меры отменены до вынесения и вступления решения суда в законную силу, что не соответствует закону и смыслу их применения, а также является преждевременным действием суда первой инстанции. Поскольку дело по существу не рассмотрено, отмена мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого в дальнейшем решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, отменив определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2013 года в части отмены мер по обеспечению иска и отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ООО "Главстрой-Недвижимость" и Зайченко А. А. об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета осуществлять строительные работы на земельном участке по ул. ... в г. Ставрополе.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2013 года оставить без изменения в части передачи дела по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

То же определение в части отмены мер по обеспечению иска отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ООО "Главстрой - Недвижимость" (г. Ставрополь) и Зайченко А. А. по доверенности Степанель И. О. об отмене обеспечительных мер в виде запрета осуществлять строительные работы на земельном участке по ул. ... в г. Ставрополе принятые определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 июля 2013 года, отказать.

Частную жалобу представителя истцов Сальникова А. Н., Требух И. В., Павлова А. А., Мхоян А. А., Богатырева А. М. - Долинского Е. Л. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: