Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-283/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Муратовой Н. И.,

при секретаре Николаевой С. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Российский Союз Автостраховщиков" (г. Москва) на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чурсинова Владимира Ильича к Некоммерческой организации "Российский Союз Автостраховщиков" (г. Москва) о выплате компенсации в счет возмещения вреда имуществу и здоровью потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Чурсинов В. И. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением к Некоммерческой организации "Российский Союз Автостраховщиков" (далее - Российский Союз Автостраховщиков, РСА).

В обоснование иска указано, что 19 августа 2009 года на федеральной трассе на участке "г. Михайловск - село Казинка" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине гр. Дорошенко Е. А., гражданская ответственность которой была застрахована Закрытым акционерным обществом "Страховое акционерное общество "Метрополис" (далее - ЗАО "САО "Метрополис"). В результате ДТП транспортное средство истца (автомашина ВАЗ-21099) получила технические повреждения, а ее владелец вред здоровью. 19 апреля 2010 года Российский Союз Автостраховщиков в выплате компенсации истцу отказал, указал, что приказом Федеральной службы страхового надзора N 217 от 30 апреля 2009 года у ЗАО "САО "Метрополис" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. После этого в 2010 году истец обратился в суд иском о возмещении вреда к причинителю вреда Дорошенко Е. А. Иск был удовлетворен частично и решение вступило в законную силу. Истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере ... рублей; компенсацию в счет возмещения расходов по оценке стоимости причиненного ущерба в размере ... рублей; компенсацию в счет причиненного ущерба (упущенная выгода) в размере ... рубля 80 копеек; компенсацию морального ущерба в размере ... рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2013 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чурсинова Владимира Ильича взыскана компенсация за причиненный моральный вред в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Чурсинову В. И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А. В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что Российский Союз Автостраховщиков не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Кроме того, законодательство о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения между сторонами по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чурсинова В. И. - Крушинского Н. И., полагавшего, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 19 августа 2009 года на федеральной трассе на участке "г. Михайловск - село Казинка" произошло дорожно-транспортное происшествие по вине гр. Дорошенко Е. А., гражданская ответственность которой была застрахована Закрытым акционерным обществом "Страховое акционерное общество "Метрополис".

В результате ДТП транспортное средство истца (автомашина ВАЗ-21099) получила технические повреждения, а ее владелец вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2009 года Дорошенко Е. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность автовладельца была застрахована ЗАО "САО Метрополис".

Согласно имеющегося в материалах дела отчета об оценке вреда N 467.26.510-09/01 от 28 октября 2009 года, выполненного ООО "ТИСС" в отношении транспортного средства ВАЗ-21099, регистрационный знак ... от 28 октября 2009 года сумма материального ущерба составила ... рублей.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 217 от 30 апреля 2009 года у страховой компании ЗАО "САО "Метрополис" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

19 апреля 2010 года Российский Союз Автостраховщиков отказал истцу в выплате денежной компенсации со ссылкой на вышеуказанный факт.

Удовлетворяя иск в части и взыскивая с ответчика сумму компенсации за причиненный моральный вред и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что Дорошенко Е. А. не была поставлена страховщиком в известность, что у ЗАО "САО "Метрополис" отозвана лицензия и ее страховой полис является недействительным, в связи с чем Российский Союз Автостраховщиков намеренно ушел от ответственности и нарушил Закон Российской Федерации N 2300-1 от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела регулирует Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Как следует из содержания извещения об отказе в компенсационной выплате N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращался в РСА за компенсационной выплатой в связи со страховым случаем.

В соответствии с положениями статей 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из положений статьи 18 данного Закона также следует, что, в случаях, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной законодательством обязанности по страхованию, компенсационная выплата потерпевшему осуществляется лишь в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно пунктов 1, 4 ст. 32.8 Закона об организации страхового дела основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела. Со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

В соответствии со статьей 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на один год.

В соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО "САО "Метрополис" была приостановлена лицензия с последующим отзывом.

Таким образом, последним днем, когда ЗАО "САО "Метрополис" могло заключать договоры ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО6 заключила договор страхования ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор страхования обязательной гражданской ответственности был заключен ФИО6 в период отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО "САО Метрополис", что влечет за собой недействительность представленного договора ОСАГО.

Следовательно, договор страхования между ФИО6 и ООО "САО Метрополис" не влечет правовых последствий.

Доводы о намеренном уклонении РСА от компенсационной выплаты и его вина в причинении морального вреда истцу не нашли своего подтверждения, поскольку в силу пункта 6 ст. 32.8 Закона об организации страхового дела на РСА не возложено обязанностей по уведомлению страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования, договоров перестрахования и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля), с указанием страховщика, которому данный страховой портфель может быть передан.

Таким образом, требование истца о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежали возмещению за счет виновника - владельца источника повышенной опасности ФИО6

Вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО1 по иску последнего взыскана сумма материального ущерба причиненного повреждением транспортного средства в размере ... рублей, компенсация за причиненный моральный вред вследствие причинения вреда здоровью потерпевшего в размере ... рублей, сумма государственной пошлины в размере ... рублей, сумма расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей (л. д. 29-36).

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания компенсации за причиненный моральный вред с Российского ФИО2 не имелось, как и взыскания производной суммы штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, коллегия считает правильным по существу обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного имуществу в сумме ... рублей и компенсации в счет возмещения расходов по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме ... рублей.

Решение в вышеуказанных частях следует оставить без изменения.

В связи с отменой в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела решения в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, подлежит отмене решение суда в части взыскания с Российского ФИО2 и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия "адрес"вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к Некоммерческой организации "Российский ФИО2" ( "адрес") о возмещении материального вреда в сумме ... рублей, упущенной выгоды в размере ... рубля, расходов по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме ... рублей.

То же решение в остальной части отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Некоммерческой организации "Российский ФИО2" ( "адрес") о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Российский ФИО2" ( "адрес") удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: