Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-579/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.

Судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Пророченко И.И. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2013 года

по исковому заявлению Полтавец Л.И. к Пророченко И.И. о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, об определении порядка пользования, устранении препятствий, о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Полтавец Л.И. обратилась в суд с иском к Пророченко И.И. о взыскании расходов, произведенные ей по договору от 23.08.2012 года на проведение работ по демонтажу и установке дверных и оконных конструкций в размере ... руб., расходов по оплате коммунальных платежей в размере ... руб., ... коп., по оплате государственной пошлины в размере ... коп., обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: г. ...

определив следующий порядок пользования вышеуказанным жилым домом, принадлежащим им с ответчиком на праве общей долевой собственности: предоставить Полтавец Л.И. во владение и пользование помещения: N - 1 - п/подвал - площадью - 13,1 кв.м; N 4 - п/подвал - площадью - 6,5 кв.м; N 5 - прихожая - площадью 8,3 кв.м; N 7 - жилая комната площадью 16,4 кв.м; N 8 - прихожая - площадью 8,9 кв.м; и помещение А - кухня - площадью 15 кв.м; литер а - веранда - площадью 4,6 кв.м; Г2 - сараи - площадью 2,00 кв.м.,

предоставить во владение и пользование Пророченко И.И. N 9 - жилая комната - площадью 15,0 кв.м; N 10 - прихожая - площадью - 7,9 кв.м; N 2 - п/подвал - площадью - 11,7 кв.м; N 3 - п/подвал - площадью - 6,1 кв.м; N 5а - прихожая - площадью 9,9 кв.м; и помещение литер Г - погреб - площадью 7,9 кв.м; литер Г1 - сараи - площадью - 2,20 кв.м., передать в общее владение и пользование помещение N 11 - коридор - площадью 18,1 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на основании договора дарения от 06.08.2012 года, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "Б" по ул ... Совладельцем является ответчик Пророченко И.И. После заключения договора дарения бывший собственник передал ключи от части спорного домовладения и показал, какие помещения поступают ей в пользование. Она пыталась согласовать с ответчиком Пророченко И.И. вопросы пользования домом, освобождения помещений для возможности ее переезда в свою часть дома. Ответчик от решения этих вопросов уклонялся, а 12.08.2012 года позвонил и сообщил, что поджег дом, любуется костром. Приехав на ул. ... она обнаружила, что в доме разбиты окна, двери и стены порублены топором. Истец указала, что у нее имеются достаточные основания полагать, что эти противоправные действия совершены Пророченко И.И., по вине которого дому причинены значительные повреждения и проживать в доме стало невозможно. Она обращалась в правоохранительные органы, по ее заявлению работниками прокуратуры и дознания проводилась проверка по факту противоправных действий Пророченко И.И., по вине которого до октября 2012 года она не имела возможности пользоваться своими помещениями. Кроме того, для восстановления испорченного имущества она заключила договор с ИП Ниловой О.В. о проведении работ по демонтажу разрушенных и установке новых дверных и оконных конструкций. Стоимость работ по договору составила ... руб.

Впоследствии истец изменила, исковые требования и просила исключить исковые требования в части взыскания с Пророченко И.И. расходов по оплате коммунальных платежей в размере ... руб., остальные требования по иску оставить без изменения.

Впоследствии истец дополнила исковые требования и просила произвести раздел жилого дома

между Полтавец Л.И.

и Пророченко И.И.,

расположенного по адресу: СК, ... общей площадью 121,9 кв.м., в том числе жилой площадью 31,4 кв.м., выделить в натуре Полтавец Л.И. и Пророченко И.И. в собственность изолированные жилые помещения с надворными постройками, согласно экспертному заключению Судебно-Экспертного учреждения Кавминводской Лаборатории Судебных Экспертиз по обезличенному Варианту N2, а именно: за Полтавец Л.И. в счет ее 1/2 доли на праве собственности закрепить следующие разрешения: в Литер "Б" (западная часть): пом N1 - п/подвал - 13,1 кв.м., пом N4 - п/подвал - 6,5 кв.м, пом N5 - прихожая -8,3 кв.м, пом N7 - жилая комната - 16,4 кв.м, пом N 8 - прихожая - 8,9 кв.м., западную часть пом N11 - коридора (шириною 3,65 кв.м.) - 8,6 кв.м., общей площадью 61,8 кв.м., жилой площадью 16,4 кв.м., прихожую N8 - 8,9 кв.м., западную часть коридора N11 (шириною 3,65) и площадью 8,6 кв.м., за Пророченко И.И. в счет его 1/2 доли в праве закрепить на праве собственности помещения в литер "Б" (восточная часть) общей площадью 60,1 кв.м., жилой площадью 15 кв.м., в том числе: пом N2 - п/подвал - 11,7 кв.м., пом N3 - п/подвал - 6,1 кв.м., пом N 5а - прихожая - 9,9 кв.м., пом N9 - жилая комната - 15,0 кв.м., пом N10 - прихожая - 7,9 кв.м., восточную часть коридора пом N11 - 9,5 кв.м., (шириною 4,05 кв.м.), а также вспомогательные строения: в Литер "А" кухню с площадью застройки 15 кв.м. с верандой "а" площадью застройки 4,6 кв.м., литер "Г" - погреб - 7,9, лит "Г1" - сарай - 13,3 кв.м., литер "Г2" - сарай - 3,1 кв.м., которые находятся по вышеуказанному адресу. Прекратить право общей долевой собственности между истцом и ответчиком на 1/2 долю жилого дома по адресу: СК, г ... , общей площадью 121,9 кв.м., жилой площадью 31,4 кв.м.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2013 года

исковые требования Полтавец Л.И. к Пророченко И.И. удовлетворены частично.

Суд произвел раздел жилого дома, расположенного по адресу: ... , выделив в собственность Полтавец Л.И. в жилом доме литер "Б" помещения общей площадью 61,8 кв. м: полуподвал N 1 площадью 13,1 кв.м., полуподвал N 4 площадью 6,5 кв м., прихожую N 5 площадью 8,3 кв.м., жилую комнату N 7 площадью 16,4 кв.м., прихожую N 8 площадью 8,9 кв.м., западную часть коридора N 11 (шириною 3,65 м) и площадью 8,6 кв.м.

В собственность Пророченко И.И. в жилом доме литер "Б" общей площадью 121,9 кв.м., по ул. Резервуарная, 33 г.Кисловодска выделил следующие помещения общей площадью 60,1 кв.м: жилую комнату N 9 площадью 15,0 кв.м., прихожую N 10 площадью 7,9 кв.м., полуподвал N 2 площадью 11,7 кв.м., полуподвал N 3 площадью 6,1 кв.м., прихожую N 5а площадью 9,9 кв.м., восточную часть коридора N 11 (шириною 4,05 м) площадью 9,5 кв.м; а также вспомогательные строения: кухню литер "А" площадью застройки 15 кв.м., с верандой "а" площадью застройки 4,6 кв.м., погреб литер "Г" площадью застройки 7,9 кв.м., сарай "Г1" площадью застройки 13,3 кв.м., сарай "Г2" площадью застройки 3,1 кв.м.

Суд прекратил право общей долевой собственности Полтавец Л.И. и Пророченко И.И. на жилой дом литер "Б" общей площадью 121,9 кв.м., по адресу: г ...

Для реализации раздела жилого дома суд обязал Полтавец Л.И. за свой счет выполнить следующие работы: разделить помещение N 11 перегородкой из керамического кирпича, толщиной 120 мм, центром перегородки совпадающей с центром линией раздела автономных блоков; в создаваемой "западной" части помещения N 11 установить газовую варочную печь (аналог ПГ-4), подключив к существующему газопроводу в соответствии с техническими условиями газоснабжающей организации; завершить работы по устройству входа в создаваемую часть жилого дома между помещениями N 4 и N 8.

На Пророченко И.И. суд возложил обязанность по установлению в создаваемой "восточной" части помещения N 11 настенного газового отопительного котла с закрытой камерой сгорания с подключением к существующему газопроводу в соответствии с техническими условиями газоснабжающей организации. К установленному отопительному котлу подключить существующие в помещениях NN 9, 10, 2, 3, 5 а фрагменты отопительной системы.

Обязанность по выполнению работ по изоляции приборов учета суд возложил на Полтавец Л.И. и Пророченко И.И., соответственно в выделенной каждому из них части помещений.

Суд взыскал с Пророченко И.И. в пользу Полтавец Л.И. денежную компенсацию в размере ... руб., за отклонение от размера идеальной доли в счет стоимости части приходившихся на ее долю помещений в праве на жилой дом и ... руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Суд обязал Пророченко И.И. не чинить Полтавец Л.И. препятствий в пользовании выделенными ей в собственность помещениями по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Полтавец Л.И. к Пророченко И.И. о взыскании ... руб., в счет возмещения расходов по договору от 23.08.2012 года на проведение работ по демонтажу и установке дверных и оконных конструкций; расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.; об определении порядка пользования жилым домом по адресу: ... отказано.

В апелляционной жалобе Пророченко И.И. просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым признать за ним право собственности в жилом доме литер "Б" общей площадью 121,9 кв.м. по ул. ... г.Кисловодска на следующие помещения общей площадью 61,8 кв.м: полуподвал N 1 площадью 13,1 кв.м, полуподвал N 4 площадью 6,5 кв.м., прихожую N 5 площадью 8,3 кв.м., жилую комнату N 7 площадью 16,4 кв.м., прихожую N 8 площадью 8,9 кв.м., западную часть коридора N 11 (шириною 3,65 м) и площадью 8,6 кв.м. В собственность Полтавец Л.И. в жилом доме литер "Б", общей площадью 121,9 кв.м. по вышеуказанному адресу выделить следующие помещения общей площадью, 60,1 кв м: жилую комнату N 9 площадью 15,0 кв.м., прихожую N 10 площадью 7,9 кв.м., полуподвал N 2 площадью 11,7 кв.м., полуподвал N 3 площадью 6,1 кв.м., прихожую N 5а площадью 9,9 кв.м., восточную часть коридора N 11 (шириною 4,05 м) площадью 9,5 кв.м. Вспомогательные строения: кухню литер "А" площадью застройки 15 кв.м. с верандой "а" площадью застройки 4,6 кв.м., погреб литер "Г" площадью застройки 7,9 кв.м., сарай "Г1" площадью застройки 13,3 кв.м., сарай "Г2" площадью застройки 3,1 кв.м. оставить в егособственности. Обязать Полтавец Л.И. не чинить Пророченко И.И. препятствий в пользовании и владении своей собственностью: помещениями строениями и земельным участком по адресу: ... Обязать Полтавец Л.И. устранить Пророченко И.И. препятствия в пользовании 1/2 доли домовладения и земельного участка общей площадью 600 кв.м., и обязать снести за ее счет самовольно возведенную постройку возведенную на самовольно захваченном земельном участке,восстановить домовладение в состояние существовавшее до въезда в дом Полтавец Л.И. Обязать Полтавец Л.И. заключить с ним договор купли- продажи принадлежащей ей 1/2 части дома под литер "Б" стоимость 1/2 части дома под литер "Б" установить в размере 1/2 части от стоимости домовладения ... руб., что составляет ... руб., х 1/2= ... руб., мотивируя тем, что Пророченко Н.В. никогда не проживал в домовладении, а получил его по наследству после смерти бабушки только документально. До августа 2012 года Пророченко Н.В. не проявлял интереса к имуществу, не оплачивал счета, не участвовал в содержании домовладения и фактически не принимал наследственное имущество. Пророченко Н.В. совместно с Пророченко Л.Н. неоднократно предлагалось продать ему его долю в домовладении, но они отказывали ссылаясь на низкую цену, при этом свою цену они не устанавливали и ему не предлагали. Домовладение никогда не делилось между родителями, а после смерти отца они с матерью проживали одной семьей. Ухаживал за матерью только он, вели совместное хозяйство и поэтому никаких разделов домовладения не производили. Судом не учтен сложившийся порядок пользования домовладением и решение принято в пользу истицы. Данное домовладение является единственным жильем и с момента занятия истицей дома вынужден проживать у знакомых. Выдел доли в домовладении без раздела земельного участка недопустим.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В иной части и иными лицами решение суда не обжаловано.

Исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело N5965, заслушав истицу Полтавец Л.И. просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Удовлетворяя исковые требования Полтавец Л.И. о разделе домовладения, суд обоснованно исходил из требований ст.252 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при недостижении соглашения вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

То обстоятельство, что истица Полтавец Л.И. является собственником 1\2 доли спорного домовладения N ... , подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N4 ( с изменениями и дополнениями от 1993, 1996,2007года) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

В соответствии с вышеуказанным Пленумом ВС РФ для правильного разрешения споров данной категории надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон ставить вопрос о необходимости назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм, о всех допустимых вариантах выдела, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п., в том числе с учетом удобства пользования выделенной долей.

При вынесении решения судом выполнены все указанные в постановлении требования.

Как следует их материалов дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы N92/С от 16 сентября 2013 года определение порядка пользования, а также раздела жилого дома по адресу: г. ... по предложенному истицей в исковом заявлении варианту невозможны, поскольку по данному варианту к выделу истице Полтавец предполагается прихожая N5, расположенный в этом помещении отопительный котел будет недоступен для регулировки температуры, текущего ремонта и обслуживания ответчиком, что не соответствует требованиям СНиП и СанПиН.

Экспертом в данном заключении предложено 2 варианта раздела, при этом по первому варианту отклонение от размера идеальной доли составило в общей сумме. руб., по второму варианту отклонение от размера идеальной доли составило ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования о реальном разделе домовладения, судом выбран второй вариант раздела в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, наиболее соответствующий требованиям закона и наиболее соответствующий размеру идеальных долей Полтавец Л.И. и Пророченко И.И. в праве общей долевой собственности на спорный объект. При этом ответчику Пророченко И.И. выделены помещения, превышающие его идеальную долю в праве общей долевой собственности на спорный дом, в связи с чем судом взыскана компенсация в пользу истицы в размере ... рублей.

Как следует из материалов дела ответчиком Пророченко И.И. не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства нарушения его прав собственника при разделе домовладения по второму варианту, предложенному экспертом. Заключение экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Не являются основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что выдел доли в домовладении без раздела земельного участка недопустим и что ему должны быть выделены помещения в доме, указанные в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Сторонами не заявлялись требования о разделе земельного участка. Ответчик Пророченко И.И. также не обращался в суд с соответствующими встречными исковыми требованиями.

Фактически в апелляционной жалобе ответчика Пророченко И.И. содержатся исковые требования к Полтавец Л.И., которые не заявлялись суду первой инстанции и не были предметом рассмотрения спора между сторонами.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пророченко И.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: