Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-685/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.,

Судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по представлению истца прокурора г. Ессентуки в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Ессентуки на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2013 года, об отказе в принятии искового заявления

по исковому заявлению прокурора г. Ессентуки в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования г.Ессентуки к Башланову С.М., администрации г. Ессентуки о признании недействительным постановления главы г. Ессентуки, недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи земельного участка применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Ессентуки в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования г.Ессентуки обратился в суд с иском к Башланову С.М., администрации г. Ессентуки о признании недействительным постановление главы г. Ессентуки Писаренко Л.О. от 05.04.2012 года N 462, признании ничтожной сделкой договор купли - продажи земельного участка от 18.04.2012 года N 51, в соответствии с которым администрация г. Ессентуки продала за плату в собственность покупателю земельный участок с кадастровым N ... , общей площадью 66,0 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: СК, ... применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязании Башланова С.М. возвратить муниципальному образованию г. Ессентуки земельный участок с кадастровым N ... общей площадью 66,0 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по вышеуказанному адресу, обязании муниципальное образование в лице администрации г. Ессентуки возвратить Башланову С.М. полученные в качестве оплаты за земельный участок с кадастровым N ... денежные средства в сумме ... руб., признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.05.2012 года, номер регистрационной записи N ... о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым N ... общей площадью 66,0 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: СК ...

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2013 года суд отказал прокурору г. Ессентуки в принятии искового заявления в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования город-курорт Ессентуки к Башланову С.М., администрации города Ессентуки о признании недействительным постановления главы г. Ессентуки, признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по тем основаниям, что заявленные требованиями вытекают из предпринимательской деятельности, разъяснив прокурору г. Ессентуки, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

В частной жалобе прокурор г. Ессентуки просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что договор купли-продажи земельного участка от 18.04.2012 года N 51 заключен между администрацией г. Ессентуки и и физическим лицом Башлановым С.М. Спор об обязании возвратить имущество, вытекающий из права на совершение физическим лицом любых не противоречащих закону сделок, в силу ст. 22 ГПК РФ подведомствен суду общей юрисдикции. При этом цель, с которой был заключен физическим лицом данный договор и экономический характер отношений сторон по договору, не имеют значения для решения вопроса о подведомственности настоящего спора, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения. Спор, возникший по договору, заключенному с физическим лицом, федеральным законом к подведомственности арбитражного суда не отнесен. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/2 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Однако, судом надлежащая оценка данному обстоятельству не дана.

Возражений на представление не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления прокурора г. Ессентуки, суд исходил из того, что данный спор подведомственен в силу ст. 27 АПК РФ, поскольку спорный земельный участок предоставлен для экономической деятельности.

При этом суд не учел, что ответчиком по делу является физическое лицо Башланов С.М., на что указывает постановление о предоставлении земельного участка в собственность и договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Предоставление земельного участка Башланову С.М. и заключение с ним договора купли-продажи земельного участка является реализацией администрацией г. Ессентуки своих полномочий в области земельных правоотношений, предусмотренных законом, по принятию индивидуальных правоприменительных актов, что нельзя отнести к экономической деятельности.

Согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ дела с участием граждан подведомственны суду общей юрисдикции.

Поскольку ответчиком по заявленному прокурором иску является физическое лицо Башланов С.М., и данный спор не носит экономический характер, то данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления прокурора г. Ессентуки по указанным им основаниям.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, представление прокурора г. Ессентуки- удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2013 года - отменить, представление прокурора г. Ессентуки- удовлетворить.

Материал возвратить в Ессентукский городской суд со стадии принятия искового заявления для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: