Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-683/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.М.

судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Яковлева П.А. по доверенности Зотова Е.Н.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Строительные конструкции" к Яковлеву П.А. о взыскании процентов, штрафа по договору займа, судебных расходов

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Строительные конструкции" по доверенности Глущенко А.В. обратился в суд с иском к Яковлеву П.А. о взыскании процентов за пользование займом в размере " ... " рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей; суммы штрафа в размере " ... " рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указано, что 27.11.2012 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда было отменено решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08.10.2012 года, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Строительные конструкции" к Яковлеву П.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. До настоящего времени сумма основного долга, проценты ответчиком не выплачены. У ответчика имелась возможность для погашения суммы долга, при этом Яковлев П.А. своевременно не предпринял всех зависящих от него действий во исполнение имеющихся обязательств.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2013 года исковые требования ООО "Строительные конструкции" удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика Яковлева П.А. проценты за пользование займом в размере " ... " рублей, сумму штрафа в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими ;нежными средствами в размере " ... " рублей, суммы штрафа в оставшейся части в размере " ... " рублей - отказано.

С Яковлева П.А. в пользу ООО "Строительные конструкции" взысканы судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Яковлева П.А. по доверенности Зотов Е.Н. просит решение суда изменить, уменьшить размер штрафа до " ... " рублей, во взыскании процентов за пользование займом отказать. В жалобе указано, что суд неправомерно принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом. Проценты за пользование займом истец определил из расчета 2/3 ставки рефинансирования со ссылкой на п. 1.2 Договора, однако этот пункт, предусматривающий порядок и размер начисления процентов по обязательствам, вытекающим из договора займа, не был согласован сторонами. Начисление штрафа по договору займа произведено в отсутствии законных оснований. С апреля 2013 года выплата долга не производилась при наличии предусмотренных законом оснований, так как судом была предоставлена отсрочка исполнения решения суда. Кроме того, сумма штрафа в размере " ... " рублей несоразмерна.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Строительные конструкции" по доверенности Глущенко А.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет положение о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.11.2012 года отменено решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08.10.2012 года и принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Строительные конструкции" к Яковлеву Петру Александровичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, с Яковлева П.А. в пользу ООО "Строительные конструкции" взыскана сумма долга по договору займа от 31.01.2012 г. в размере " ... " руб., проценты за пользование займом за период с 02.02.2012 года по 09.08.2012 года в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 года по 09.08.2012 года в размере " ... " рублей и штраф, предусмотренного п.4.1 договора, за период с 11.02.2012 года по 09.08.2012 года, который на основании статьи 333 ГК РФ был снижен до " ... " рублей.

Судом установлено, что решение суда до настоящего времени не исполнено, сумма основного долга не возвращена, проценты не оплачены.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд обоснованно взыскал с ответчика проценты в размере " ... " рублей, предусмотренные договором займа, исходя из расчета, представленного истцом и проверенного судом.

Суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку договором, заключенным между сторонами, за нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств предусмотрена уплата штрафа, в связи с чем кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 4.1 договора займа, в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 1.3 заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с Яковлева П.А. по расчету ООО "Строительные конструкции" составил " ... " рублей.

Однако, суд первой инстанции, посчитав размер подлежащей уплате штрафной санкции несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизил указанную сумму до " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что указанная сумма штрафа подлежит изменению.

Штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенная судом сумма штрафа в размере " ... " рублей, по мнению судебной коллегии, не является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению, сумма штрафа снижению до " ... " рублей.

Соответственно подлежат снижению и взысканная судом с Яковлева П.А. в пользу ООО "Строительные конструкции" сумма судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере " ... " рублей. Госпошлина подлежит взысканию в размере " ... " рублей.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что начисление штрафа по договору займа произведено незаконно, с апреля 2013 года выплата долга не производилась при наличии предусмотренных законом оснований, так как судом была предоставлена отсрочка исполнения решения суда. Как правильно указано судом, отсрочка исполнения решения суда о взыскании денежных сумм не влечет прекращения права кредитора по обязательству на взыскание с должника за период предоставленной отсрочки штрафа, предусмотренного договором.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с доводами истца, отражены в судебном решении. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2013 года изменить в части взыскания с Яковлева П.А. в пользу ООО "Строительные конструкции" штрафа в размере " ... " рублей, указанную сумму снизить до " ... " рублей, сумму судебных расходов по уплаченной государственной пошлины изменить, снизить до " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи