Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-7520/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.М.

судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителей истцов по доверенности Рыбалченко Е.П. и Синицкого С.Н.

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2013 года по исковому заявлению Алтыпармаковой Л.Ю., Алтыпармакова Д.Б., Алтыпармаковой Л.Б., Алтыпармакова Ю.Б., Байрамовой М., Байрацкой О.В., Байрацкого В.А., Баронина О.В., Богомоловой В.В., Дрок А.Н., Задорновой Е.П., Зиганшина С.К., Изаева Х., Мамедова Ш.Г.о., Мамедова Ш.Г.о. Манн В.И., Мухамедова Ф.Ф ... Панкратьева В.Н ... Панкратьева Г.П., Панкратьевой В.А., Панкратьевой М.Г., Прохорова В.И., Савина А.В., Савина В.В., Самокиш С.И., Сафарьян А.С., Сафарьян З.В., Сигачева И.С., Тершукова Н.Н., Халилова Х.М ... Шейной И.В., Шендерюк А.А. к Юровой Т.В. об утверждении проекта межевания, определении местоположения земельного участка, о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также об исключении записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, колхоза "Ростовановский" к Алтыпармаковой Л.Ю., Алтыпармакову Д.Б., Алтыпармаковой Л.Б., Алтыпармакову Ю.Б., Вайрамовой М., Байрацкой О.В., Байрацкому В.А., Баронину О.В., Богомоловой В.В., Дрок А.Н., Задорновой Е.П., Зиганшину С.К., И. Х., Мамедовой Ш. Г., Мамедовой Ш. Г., Манн В.И., Мухамедову Ф.Ф., Панкратьеву В.Н., Панкратьеву Г. П., Панкратьевой В.А., Панкратьевой М.Г., Прохорову В.И., Савину А.В., Савину В.В., Самокиш С.И., Сафарьяну А.С., Сафарьян З.В., Сигачеву И.С., Тершукову Н.Н., Халилову Х.М., Шейной И.В., Шендерюк А.А. о признании результатов. межевания незаконными

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Алтыпармакова Л.Ю., Алтыпармаков Д. Б. и другие обратились в суд с иском к Юровой Т.В. об утверждении проекта межевания, определении местоположения земельного участка, о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также об исключении записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка.

В обоснование иска истцы указали, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 8888,6 га с кадастровым номером " ... ", находящийся примерно в 0,5 - 14 км по направлению на север, северо-восток, северо-запад, юг, юго-восток, юго-запад от ориентира с.Ростовановское, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: " ... ". 02.02.2013 года истцы известили остальных участников долевой собственности на указанный земельный участок о необходимости утверждения проекта межевания земельного участка и его согласования. Извещение было опубликовано в газете "Степной маяк" N 8 от 02.02.2008 года. В соответствии с законом истцы заключили договор подряда с кадастровым инженером Турским А.В. для производства выдела земельного участка в счет долей истцов из указанного земельного участка. 18.02.2013 года сособственник данного земельного участка Юрова Т.В. направила свои возражения, указав на то, что ей никто не предоставил проект межевания, чем было нарушено ее право как участника общей долевой собственности. Истцы полагают, что данное возражение ничтожно, так как в соответствии с указанным извещением любой участник долевой собственности имел право и возможность ознакомиться с данным проектом по адресу: " ... ", а причину возражений Юровой, указанную ею в возражениях, истцы находят необоснованной.

Договор аренды земельного участка от 22.01.2009 г. является недействительной сделкой, поскольку в нем подписи Тарасюк А.Н. и Тарасюк В.Д. были подделаны Юровой Т.В., которая признала свою вину, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано в связи с истечением срока давности.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, колхоз "Ростовановский" обратился в суд с иском к Алтыпармаковой Л.Ю. и другим о признании результатов межевания незаконными. В иске указано, что ответчики, являясь участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером " ... " в нарушение закона произвели межевые работы по выделу в счет своих земельных долей земельного участка. Колхоз "Ростовановский" является арендатором земельного массива из которого ответчики выделяют земельный участок, что, по мнению колхоза "Ростовановский", нарушает его права как арендатора. Требование о расторжении действующего договора аренды никто из ответчиков не заявлял. Колхоз "Ростовановский" со ссылкой на п.п.1, 2 ст. 10 ГК РФ просил признать действия ответчиков по выделу в счет своих земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения из земельного участка, используемого колхозом Ростовановский" на праве аренды незаконными, нарушающими права последнего, а также признать недействительными результаты межевания по выделу земельного участка в счет земельных долей ответчиков из земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером " ... ".

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2013 года исковые требования Алтыпармаковой Л.Ю., Алтыпармакова Д.Б., Байрамовой М. и других истцов оставлены без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, колхоза "Ростовановский" - удовлетворены, суд признал действия Алтыпармаковой Л.Ю. и других по выделу в счет своих земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером " ... ", используемого колхозом "Ростовановский" на праве аренды незаконными, а также недействительными результаты межевания по выделу данного земельного участка.

В апелляционной жалобе представители истцов по доверенности Рыбальченко Е.П. и Синицкий С.Н. просят решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел обстоятельства, на которые указывали истцы в исковом заявлении, не дал их доводам надлежащую оценку. Возражения Юровой Т.В. относительно извещения участников долевой собственности на спорный земельный участок о необходимости утверждения проекта межевания земельного участка и его согласования, истцы считают немотивированными. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт обращения Юровой Т.В. к кадастровому инженеру. Вывод суда о том, что выдел земельных долей возможен только после истечения срока аренды земельного участка, необоснован. Право истцов выделить земельный участок не противоречит ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Считают необоснованным довод суда о том, что у истцов отсутствует право на заявление требований по оспариванию договора аренды, поскольку в число истцов не входят те собственники, в отношении подписи которых исследовались обстоятельства возможности уголовного преследования Юровой Т.В ... Указанные собственники являются так же как и истцы арендаторами по данному договору, поэтому они имеют равные права и обязанности, в том числе и предусмотренные ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов по доверенности Синицкого С.Н. и Тузова Р.И., просивших об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что истцы Алтыпармакова Л.Ю., Алтыпармаков Д. Б., Байрацкий В.А., Баронин О.В., Мамедов Ш.Г., Панкратьев Г.П., Савин А.В., Шендерюк А.А. и другие являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для аьскохозяйственного производства общей площадью 8888,6 га с кадастровым номером " ... ", находящийся примерно в 0,5 - 14 км по направлению на север, северо-восток, северо- запад. юг, юго-восток, юго-запад от ориентира с.Ростовановское, расположенного за пределами участка. адрес ориентира: " ... ".

02.02.2013 г. истцы- участники долевой собственности известили остальных участников долевой собственности о необходимости утверждения проекта межевания земельного участка и его согласования. Извещение было опубликовано в газете "Степной Маяк" N 8 от 02.02.2013 г.

Истцы заключили договор подряда с кадастровым инженером Турским А.В. для производства выдела земельного участка в счет долей истцов из земельного ветка с исходным кадастровым номером " ... ", местоположение: Ставропольский край. Курский район, расположенный относительно ориентира примерно в 0,5-14 км по направлению на север, северо-восток, северо-запад, юг, юго-восток, юго-запад от ориентира с. Ростовановское.

18.02.2013 г. сособственник спорного земельного участка Юрова Т.В. направила свои возражения, указав, что ее не ознакомили с проектом межевания, сославшись на его отсутствие.

При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции установил, что Юрова Т.В., сособственник земельного участка сельскохозяйственного назначения, была лишена возможности ознакомиться с проектом межевания по адресу, указанному в извещении, в следствии чего не смогла реализовать предусмотренное законом право на подачу возражений в случае ее несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Истцами указанные обстоятельства не опровергнуты и доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действующей с 01.07.2011 года, так как выделение спорного участка начато в 2012 году) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Данной статьей и ст. 13.1 также предусмотрено, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей (т.е. проекта межевания) кадастровым инженером путем опубликования извещения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1,2,5,9,10, 12, 14, 15 ст. 13.1 Федерального Закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Проект межевания земельного участка утверждается решением собственника земельной доли. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

С учетом приведенных норм материального права, а также с учетом установленных судом обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания возражений Юровой Т.В. ничтожными не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный земельный участок находиться в долгосрочной аренде у колхоза "Ростовановский"".

Согласно договора аренды от 22.01.2009 года земельного участка с исходным кадастровым номером " ... ", местоположение: Ставропольский край. Курский район, расположенный относительно ориентира примерно в 0,5-14 км по направлению на север, северо-восток, северо-запад, юг, юго-восток, юго-запад от ориентира с.Ростовановское, заключенного между участники общей долевой собственности земельного участка, в состав которых входят и истцы, и колхозом "Ростовановский"" срок договора составляет 10 (десять) лет.

Поскольку принадлежащие сторонам и другим участникам долевой собственности объекты права обременены долгосрочной арендой, то истцы должны были согласовать с арендатором проект межевания земельного участка в установленном законом порядке.

При этом должны быть учтены возможные юридических последствия в случае несоблюдения установленного законом порядка изменения (расторжения) договора аренды, а также требований о проведении согласительных процедур в порядке, установленном ст. ст. 13, 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не исключая возможность разрешения всех вопросов путем проведения общего собрания участников долевой собственности.

Как установлено судом, перед осуществлением кадастровых работ по выделу земельного участка никто из истцов не обращался к арендатору участка с требованием о расторжении указанного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о расторжении договора аренды земельного участка от 22.01.2009 г., заключенного с колхозом "Ростовановский".

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

При этом согласно пунктам 1,3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Порядок досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя урегулирован статьей 619 ГК РФ, а также договором аренды земельного участка, заключенным между сторонами спора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как правильно указано судом, при выделе земельного участка в счет земельных долей истцов изменяется площадь земельного участка, выступающего предметом договора аренды.

Согласие арендатора - колхоза "Ростовановский"" на выделение спорного земельного участка и проведение межевых работ не было получено.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению только в случае выражения на общем собрании участников долевой собственности несогласия с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или несогласия с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду арендатору.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Однако, данная редакция ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" была введена Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ и вступила в силу с 01 июля 2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, введенная с 01.07.2011 норма пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" распространяется только на случаи проведения собраний участников общей долевой собственности на земельный участок с вопросами о заключении договоров аренды после 01 июля 2011 года.

Иное толкование приведенной нормы позволило бы в настоящее время беспрепятственно в случае несогласия отдельных собственников с действующим договором аренды выделять земельные участки и таким образом отказываться от исполнения сделки, что прямо противоречит положениям статьи 4 ГК РФ.

Поскольку договор аренды земельного участка заключен между истцами и колхозом "Ростовановский" 22.01.2009 года, то образование отдельных земельных участков без согласия арендатора земельного участка нарушит права последнего.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет является существенным условием договора.

Как следует из п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадь земельного участка, описание местоположения границ и иные сведения являлись уникальными характеристиками, позволяющими определить земельный участок как индивидуально-определенную вещь.

В договоре аренды земельного участка от 22.01.2009 года срок действия которого заканчивается 22.01. 2019 года, отражен земельный участок с определенными уникальными характеристиками и выдел земельного участка повлечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды. Такое изменение договора может быть произведено только по взаимному согласию его сторон.

Выдел же земельного участка, состоящего из различных полей, приведет к нарушению целостности предмета договора аренды.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов истцов о ничтожном характере заключенного договора аренды.

Как правильно указано судом, заключенный сторонами договор аренды является многосторонней сделкой, недействительность части сделки по смыслу положений ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку по факту подложности подписей в договоре отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, то она не может быть признана ничтожной. Кроме того, в число истцов не входят те собственники земельных долей, в отношении подписей которых исследовались обстоятельства возможности уголовного преследования Юровой Т.В.

На основании изложенного, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и иному толкованию законодательства. Жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи